Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2205296

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 11 juillet 2022, M. A B, représenté par la SELARL BS2A Bescou et Sabatier Avocats Associés (Me Sabatier), demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 14 juin 2022 par lequel la préfète de l'Ain lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente-jours, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an, en l'informant qu'il faisait l'objet d'un signalement à fin de non-admission dans le système d'information Schengen (SIS) ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Ain, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard, de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " ou " salarié ", ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros à verser à son conseil en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à charge pour celui-ci de renoncer à percevoir la part contributive de l'État versée au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- l'arrêté contesté est entaché d'incompétence de sa signataire ;

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle a été édictée à l'issue d'une procédure irrégulière, dès lors que la préfète de l'Ain n'a pas transmis la demande d'autorisation de travail remplie par son employeur aux services de la direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi (DIRECCTE) pour avis ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle ainsi qu'une erreur de droit et méconnaît les dispositions de l'article R. 5221-20 du code du travail, dès lors que la préfète de l'Ain s'est bornée à relever qu'il ne justifiait pas d'une expérience professionnelle de cinq années en qualité de plombier et s'est abstenue de statuer sur cette demande d'autorisation de travail ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est également entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne les décisions fixant le délai de départ volontaire et le pays de destination :

- elles sont illégales par voie de conséquence de l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an :

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er août 2022, à la préfète de l'Ain conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 15 juillet 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 8 août 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code du travail ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C ;

- et les observations de Me Guillaume, substituant Me Sabatier, représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant albanais né le 8 août 1993, est entré une première fois en France, le 20 avril 2013. Il a d'abord déposé, le 29 avril 2013, une demande d'asile qui a été rejetée tant par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), le 9 août 2013, que par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA), le 10 mars 2015. Par une décision du 23 juin 2015, le préfet du Rhône l'a obligé à quitter le territoire français. L'intéressé s'est ensuite maintenu sur le territoire national et a présenté, le 2 août 2016, une demande de réexamen de sa demande de protection internationale, qui a été rejetée par l'OFPRA, le 17 août 2016, puis par la CNDA, le 7 février 2017. Par une décision du 27 juin 2017, le préfet du Rhône l'a une nouvelle fois obligé à quitter le territoire français. Après avoir été placé en centre de rétention administrative (CRA), le 22 janvier 2018, M. B a été éloigné du territoire national, le 10 mars 2018. Déclarant être entré une seconde fois en France en mars 2018, l'intéressé a sollicité, le 20 avril 2022, la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions des articles L. 421-1, L. 423-23 et L. 435-1 code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 14 juin 2022, dont le requérant demande au tribunal de prononcer l'annulation, la préfète de l'Ain lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente-jours, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an, en l'informant qu'il faisait l'objet d'un signalement à fin de non-admission dans le système d'information Schengen (SIS).

2. Le bureau d'aide juridictionnelle n'ayant pas statué sur la demande d'aide juridictionnelle dont M. B fait état dans sa requête, il y a lieu de faire application des dispositions de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 visée ci-dessus et d'admettre le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire dans cette instance.

En ce qui concerne l'arrêté contesté dans son ensemble :

3. Par un arrêté du 31 janvier 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratif spécial de la préfecture de l'Ain du 1er février 2022, accessible tant au juge qu'aux parties, la préfète de l'Ain a donné délégation de signature à Mme E D, attachée d'administration de l'État, directrice de la citoyenneté et de l'intégration de la préfecture de l'Ain, à l'effet de signer, notamment, tout acte individuel en matière d'accueil des étrangers en France, à l'exception de ceux au nombre desquels ne figurent pas les décisions contenues dans l'arrêté contesté. Le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'acte attaqué manque en fait et doit, par suite, être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, la décision contestée vise les textes dont elle fait application, en particulier le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et expose les circonstances de faits propres à la situation personnelle de M. B, dont les éléments sur lesquels la préfète de l'Ain s'est fondée pour lui refuser la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions articles L. 421-1, L. 423-23 et L. 435-1 du même code. Dans ces conditions, la décision attaquée, qui comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et permettent ainsi au requérant d'en contester utilement le bien-fondé, est suffisamment motivée au regard des dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

5. En deuxième lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui exerce une activité salariée sous contrat de travail à durée indéterminée se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " d'une durée maximale d'un an. / La délivrance de cette carte de séjour est subordonnée à la détention préalable d'une autorisation de travail, dans les conditions prévues par les articles L. 5221-2 et suivants du code du travail. ". Et selon les termes de l'article L. 412-1 du même code : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1. ".

6. D'autre part, l'article L. 5221-2 du code du travail énonce que : " Pour entrer en France en vue d'y exercer une profession salariée, l'étranger présente : / 1° Les documents et visas exigés par les conventions internationales et les règlements en vigueur ; / 2° Un contrat de travail visé par l'autorité administrative ou une autorisation de travail. ". L'article R. 5221-14 du même code dispose que : " Peut faire l'objet de la demande prévue au I de l'article R. 5221-1 l'étranger résidant hors du territoire national ou l'étranger résidant en France et titulaire d'un titre de séjour prévu à l'article R. 5221-3. ". L'article R. 5221-15 de ce code prévoit que : " La demande d'autorisation de travail mentionnée au I de l'article R. 5221-1 est adressée au moyen d'un téléservice au préfet du département dans lequel l'établissement employeur a son siège ou le particulier employeur sa résidence. ". Enfin, selon les termes de l'article R. 5221-17 du même code : " La décision relative à la demande d'autorisation de travail mentionnée au I de l'article R. 5221-1 est prise par le préfet. Elle est notifiée à l'employeur ou au mandataire qui a présenté la demande, ainsi qu'à l'étranger. ".

7. Il résulte des dispositions précitées du code du travail que la demande d'autorisation de travail présentée par un étranger déjà présent sur le territoire national doit être adressée au préfet par l'employeur. Le préfet saisi d'une telle demande est tenu de la faire instruire et ne peut refuser l'admission au séjour de l'intéressé au motif que ce dernier ne produit pas d'autorisation de travail ou de contrat de travail visé par l'autorité compétente. Toutefois, aucune disposition législative ou réglementaire ni aucun principe n'impose au préfet, saisi par un étranger déjà présent sur le territoire national et qui ne dispose pas d'un visa de long séjour, d'examiner la demande d'autorisation de travail ou de la faire instruire par les services compétents du ministère du travail, préalablement à ce qu'il soit statué sur la délivrance du titre de séjour.

8. En l'espèce, pour refuser de délivrer à M. B un titre de séjour en qualité de salarié sur le fondement des dispositions de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la préfète de l'Ain s'est fondée sur les circonstances tirées de ce que l'intéressé n'avait produit à l'appui de sa demande, ni visa de long séjour, ni autorisation de travail préalablement obtenue dans les conditions prévues par les dispositions des articles L. 5221-2 et suivants du code du travail. Le requérant soutient que la préfète aurait ainsi commis un vice de procédure, en s'abstenant de transmettre la demande d'autorisation de travail remplie par son employeur aux services de la direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi (DIRECCTE) pour avis, mais également, une erreur de droit, en omettant de se livrer à un examen sérieux et particulier de cette demande. Toutefois, il ne ressort pas des pièces du dossier, et il n'est pas davantage allégué, que M. B, qui déclare être entré pour la seconde fois sur le territoire français en mars 2018, était titulaire d'un visa de long séjour. Par suite, la préfète de l'Ain n'était pas tenue d'instruire la demande d'autorisation de travail de l'intéressé et pouvait rejeter sa demande de carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " pour le seul motif tiré de l'absence de production d'un visa de long séjour. Les moyens ainsi articulés sont dès lors inopérants et ne peuvent qu'être écartés.

9. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ". Et selon les termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

10. M. B soutient qu'il a transféré le centre de ses intérêts privés et familiaux en France, où il réside de nouveau depuis le mois de mars 2018, et fait état de ce qu'il y avait précédemment vécu de 2013 à 2018 et qu'il justifie de réelles perspectives d'insertion économique et sociale. Toutefois, l'intéressé, qui déclare être célibataire et sans charge de famille, ne démontre pas, par les pièces qu'il produit, l'ancienneté, la stabilité et l'intensité des liens privés et familiaux dont il se prévaut sur le territoire français, en particulier vis-à-vis de son frère qui y réside régulièrement. Par ailleurs, en versant notamment au dossier deux promesses d'embauche sous contrat de travail à durée indéterminée respectivement datées des 24 mai 2017 et 22 février 2022, un formulaire de demande d'autorisation de travail rempli par son employeur et un contrat de travail à durée indéterminée en qualité de plombier datés du 19 avril 2022, ainsi que différents documents relatifs à l'entreprise qui souhaiterait l'embaucher, le requérant ne justifie pas davantage d'une insertion sociale et professionnelle particulière sur le territoire national, où il s'était maintenu irrégulièrement en dépit de précédentes mesures d'éloignement prononcées à son encontre et où il se maintient désormais en situation irrégulière après avoir fait l'objet d'un éloignement coercitif en mars 2018. Enfin, l'intéressé n'établit ni même n'allègue être dépourvu de toute attache dans son pays d'origine où il a vécu l'essentiel de son existence et où il entretient nécessairement des liens sociaux, voire familiaux. Dans ces circonstances, et compte tenu de la durée et des conditions de son séjour, la préfète de l'Ain n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. B en lui refusant la délivrance d'un titre de séjour. Les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent, par suite, être écartés.

11. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

12. En présence d'une demande de régularisation présentée, sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette hypothèse, il appartient à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont il ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour. En revanche, la demande présentée sur le fondement de l'article L. 435-1 n'a pas à être instruite selon les règles fixées par le code du travail relativement à la délivrance de l'autorisation de travail mentionnée à l'article L. 5221-2 de ce code. Il s'ensuit que pour refuser de délivrer une telle carte de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1, le préfet ne peut se fonder sur les éléments d'appréciation énoncés par les dispositions de l'article R. 5221-20 du code du travail relatives à l'examen des demandes d'autorisation de travail.

13. En l'espèce, il ne ressort ni des termes de la décision contestée, ni d'aucune autre pièce du dossier, que la préfète de l'Ain n'aurait pas procédé à un examen réel et sérieux de la demande de titre de séjour présentée par M. B sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Contrairement à ce que soutient l'intéressé, cette autorité ne s'est pas bornée à relever qu'il ne justifiait pas d'une expérience professionnelle de cinq années en qualité de plombier mais a tenu compte, d'une part, de ce qu'il ne démontre ni une " intégration socio-professionnelle particulièrement notable en France ", ni une expérience professionnelle en qualité de plombier entre les années 2017 et 2022, en dépit des termes du formulaire de demande d'autorisation de travail rempli par son employeur le 19 avril 2022, et, d'autre part, des caractéristiques de l'emploi auquel il postule. Le moyen tiré de l'erreur de droit pourra, par suite, être écarté.

14. Par ailleurs, il résulte de ce qui a été dit au point 12 que la demande de délivrance d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'a pas à être instruite selon les règles fixées par le code du travail relativement à la délivrance de l'autorisation de travail mentionnée à l'article L. 5221-2 de ce code, quand bien même elle serait assortie, comme en l'espèce, d'une telle demande. Dans ces conditions, M. B ne peut utilement soutenir que la préfète de l'Ain a entaché sa décision d'un vice de procédure, en s'abstenant de transmettre la demande d'autorisation de travail remplie par son employeur aux services de la DIRECCTE pour avis, ni qu'elle a méconnu les dispositions de l'article R. 5221-20 du code du travail relatives à l'examen des demandes d'autorisation de travail. Les moyens ainsi articulés sont dès lors inopérants et ne peuvent, par suite, qu'être écartés.

15. Enfin, en se bornant à faire référence à l'ensemble des éléments relatifs à sa vie privée et familiale tels que relatés au point 10, M. B ne fait état d'aucune considération humanitaire ni d'aucun motif exceptionnel au sens et pour l'application des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, c'est sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation que la préfète de l'Ain a pu lui refuser la délivrance d'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " sur leur fondement. En outre, si le formulaire de demande d'autorisation de travail rempli par l'employeur de l'intéressé le 19 avril 2022 fait état de son expérience professionnelle de cinq années en qualité de plombier, entre les années 2017 et 2022, le requérant n'établit ni même n'allègue avoir exercé une activité salariée sur le territoire français et ne produit aucun élément de nature à démontrer qu'il disposerait de diplômes, d'une qualification ou d'une expérience professionnelle particulière s'agissant de la promesse d'embauche en qualité de plombier sous contrat à durée indéterminée qu'il s'est vu proposer le 22 février 2022, ni, au demeurant, que cette proposition " s'inscrit dans un domaine connaissant d'importantes tensions ". Dans ces conditions, la préfète de l'Ain n'a pas davantage commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant de faire application de son pouvoir discrétionnaire pour régulariser sa situation sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile par la délivrance d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ".

16. En dernier lieu, en l'absence d'argumentation spécifique, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision contestée sur la situation personnelle du requérant doit être écarté par les mêmes motifs que ceux exposés aux points 10 et 15.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

17. En premier lieu, en l'absence d'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour, le moyen tiré de ce que la décision contestée devrait être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de cette décision doit être écarté.

18. En second lieu, en l'absence d'argumentation particulière, en tenant compte des conséquences spécifiques de la mesure d'éloignement contestée, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté par les mêmes motifs que ceux précédemment exposés au point 10.

En ce qui concerne les décisions fixant le délai de départ volontaire et le pays de destination :

19. En l'absence d'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de ce que les décisions contestées devraient être annulées par voie de conséquence de l'illégalité de ces décisions doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an :

20. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Selon les termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

21. Pour prononcer à l'encontre de M. B une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an, la préfète de l'Ain a retenu, d'une part, que l'intéressé avait fait l'objet de deux précédentes mesures d'éloignement les 23 juin 2015 et 27 juin 2017 avant d'être éloigné du territoire national, le 10 mars 2018 puis d'y revenir quelques semaines plus tard, d'autre part, que célibataire et sans charge de famille, le requérant était entré récemment en France, et enfin, qu'il était défavorablement connu des services de police pour des faits de " circulation dans une dépendance de la voie ferrée interdite au public ", " tentative de complicité de vol en réunion ", " vol en réunion ", " maintien irrégulier sur le territoire français " et " circulation d'un véhicule sans assurance et sans permis " commis entre les années 2014 et 2021. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier, que le requérant ne justifie pas de l'ancienneté, de la stabilité et de l'intensité de ses liens privés et familiaux sur le territoire français, où il s'était maintenu en situation irrégulière en dépit de deux précédentes mesures d'éloignement prononcées à son encontre, avant de faire l'objet d'un éloignement forcé. Par ailleurs, la préfète de l'Ain n'a édicté à l'encontre de M. B qu'une interdiction de retour sur le territoire national d'une durée d'un an, alors que la durée d'une telle interdiction pouvait être fixée à deux ans. Enfin, si le requérant conteste la réalité des infractions relevées par la préfète de l'Ain et soutient que sa présence sur le territoire national ne constitue pas une menace pour l'ordre public, en tout état de cause, il résulte de l'instruction que cette autorité aurait pris la même décision si elle ne s'était fondée que sur sa durée de présence sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France ainsi que la circonstance qu'il avait déjà fait l'objet de précédentes mesures d'éloignement. Dans ces conditions, la préfète de l'Ain n'a pas fait une inexacte application des dispositions précitées de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en prononçant à l'encontre de M. B une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

22. En second lieu, en l'absence d'argumentation particulière, en tenant compte des conséquences spécifiques de l'interdiction de retour contestée, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté par les mêmes motifs que ceux exposés au point 10.

23. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B doit être rejetée en toutes ses conclusions.

D É C I D E :

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de M. B est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la préfète de l'Ain.

Délibéré après l'audience du 2 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Baux, présidente,

M. Pineau, premier conseiller,

M. Gueguen, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 septembre 2022.

Le rapporteur,

C. C

La présidente,

A. Baux

La greffière,

I. Rignol

La République mande et ordonne à la préfète de l'Ain, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Un greffier,