Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2205352

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 12 juillet 2022, Mme B E, veuve D, représentée par Me Pelissier Bouazza, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 9 juin 2022 par lequel la préfète de la Loire a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre à la préfète de la Loire de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 90 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans le délai de quinze jours sous astreinte de 90 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, à charge pour son conseil de renoncer à percevoir la part contributive de l'Etat.

Mme E soutient que :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions :

- elles sont insuffisamment motivées ;

En ce qui concerne la décision portant refus d'admission au séjour :

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- cette décision est entachée d'erreur de fait dès lors qu'elle ne s'est pas maintenue sur le territoire français malgré les mesures d'éloignement prises à son encontre ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'elle ne représente pas un trouble à l'ordre public.

La préfète de la Loire a produit des pièces enregistrées le 24 août 2022.

La clôture d'instruction a été fixée au 12 septembre 2022 par ordonnance du 15 juillet 2022.

Mme E a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision en date du 9 septembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique, Mme F a donné lecture de son rapport, en l'absence des parties ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E, ressortissante marocaine née le 8 janvier 1951, a sollicité le 1er septembre 2021 son admission au séjour en raison de son état de santé. Par un arrêté en date du 9 juin 2022, la préfète de la Loire a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Par la présente requête, Mme E demande l'annulation de ces décisions.

En ce qui concerne l'ensemble des décisions :

2. En premier lieu, les décisions attaquées visent les textes utiles sur lesquels elles se fondent, notamment l'article L. 425-9 et l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, précisent le contenu de l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration et rappellent les éléments de fait relatif à l'état de santé de l'intéressée. Comportant l'énoncé des éléments de droit et de fait qui en constituent le fondement, elles satisfont ainsi aux exigences de motivation résultant des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des articles L. 211-2 et suivants du code des relations entre le public et l'administration. La préfète de la Loire vise également les dispositions de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle a précisé les motifs pour lesquels elle prononçait une interdiction de retour sur le territoire français, au regard des critères fixés par la loi. Aucune disposition législative ou réglementaire applicable ni aucun principe ne prévoient qu'elle doive indiquer les motifs pour lesquels elle ne s'abstient pas de prendre une telle mesure. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus d'admission au séjour :

3. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer la carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat (). / Si le collège des médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée ".

4. La partie qui justifie de l'avis d'un collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié et effectivement accessible dans le pays de renvoi.

5. Pour refuser de délivrer à Mme E le titre de séjour sollicité en raison de son état de santé, la préfète de la Loire s'est appropriée l'avis précité du collège de médecins selon lequel si l'état de santé de l'intéressée nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, toutefois, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont elle est originaire, - et vers lequel elle peut voyager sans risque médical - elle peut bénéficier effectivement d'un traitement approprié. La requérante fait valoir qu'elle est atteinte d'un diabète de type II compliqué par une insuffisance rénale et qu'elle souffre d'une rétinopathie diabétique proliférante et d'une maculopathie diabétique. Toutefois, en se bornant à soutenir que les conséquences d'un arrêt de son suivi médical en France aurait des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé et en produisant seulement des pièces médicales attestant qu'elle est atteinte de ces maladies sans se prononcer sur l'impossibilité de recevoir un traitement dans son pays d'origine, elle ne démontre pas que ses pathologies ne pourraient pas être prises en charge de manière équivalente au Maroc. Ainsi, Mme E ne produit aucun élément permettant de remettre en cause l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration quant à la disponibilité d'un traitement approprié à son état de santé dans son pays d'origine. Dans ces conditions, les moyens tirés de l'erreur de fait et de la méconnaissance des dispositions précitées de l'article L. 425-9 doivent être écartés. Le préfet n'a pas davantage commis d'erreur manifeste d'appréciation de la situation de l'intéressée.

6. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

7. Il ressort des pièces du dossier que Mme E était entrée en France en 2011 et avait alors fait l'objet d'un refus de titre de séjour et de deux mesures d'éloignement successives en date du 23 août 2011 et du 7 juin 2012. La requérante, qui soutient ne pas s'être maintenue irrégulièrement sur le territoire français à la suite de la dernière mesure d'éloignement prononcée à son égard en 2012, est entrée une nouvelle fois en France en 2017 sous couvert d'un visa C, en qualité de membre de famille de Français, valable du 27 mars au 22 septembre 2017. Si elle allègue dans ses écritures avoir ensuite fait des allers-retours réguliers avant de s'installer en France depuis 2019, elle ne démontre aucune insertion sociale ou professionnelle en France, ni vie privée et familiale intense, ancienne et stable. La présence en France de ses trois enfants, dont l'un est de nationalité française et les deux autres titulaires d'un certificat de résidence de dix ans, qui lui apportent un soutien matériel et celle de ses cinq petits-enfants ne suffisent pas à démontrer qu'elle y aurait, ainsi qu'elle le soutient, le centre de sa vie privée et familiale dès lors que Mme E, âgée de 71 ans à la date de la décision attaquée, a vécu l'essentiel de son existence au Maroc. Par ailleurs, et comme il a été dit précédemment, elle pourra effectivement bénéficier d'une prise en charge appropriée dans son pays d'origine. Dans ces circonstances, Mme E n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise et aurait ainsi méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire :

8. En l'absence de tout élément particulier invoqué, et même en tenant compte des conséquences spécifiques à la mesure d'éloignement, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté pour les mêmes motifs que précédemment. La décision n'est pas davantage entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

9. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Selon les termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ().".

10. Il ressort des termes mêmes de ces dispositions que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. Ainsi, la décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. En outre, si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévues par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquées l'importance accordée à chaque critère.

11. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

12. D'une part, si Mme E soutient qu'elle a exécuté les mesures d'éloignement prises précédemment à son encontre, toutefois elle ne démontre pas qu'elle aurait effectivement exécuté dans le délai de départ volontaire fixé par le préfet les deux mesures d'éloignement du 25 août 2011 et du 5 juin 2012. Par suite, elle n'est pas fondée à soutenir que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français serait entachée d'erreur de fait. D'autre part, si la décision évoque un comportement troublant l'ordre public il ressort des termes de la décision attaquée que la préfète de la Loire, qui a entendu caractériser ainsi ses séjours en situation irrégulière, n'a pas retenu une menace à l'ordre public au nombre des motifs de sa décision et n'a pas entaché sa décision d'erreur d'appréciation.

13. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et les conclusions présentées sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B E et à la préfète de la Loire.

Délibéré après l'audience du 12 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Verley-Cheynel, présidente,

M. Gille, vice-président,

M. Besse, vice-président.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 novembre 2022.

La présidente,

G. FLe vice-président, assesseur le plus ancien

A. Gille

La greffière,

S. Lecas

La République mande et ordonne à la préfète de la Loire en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,