Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2206290

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 18 août 2022, Mme B E, représentée par la SCP Robin-Vernet, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 5 août 2022 par lequel la préfète de l'Ain a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays à destination duquel elle pourrait être éloignée d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Ain, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" ou "salarié" dans un délai de quinze jours ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation, et d'effacer son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen en conséquence de l'annulation de la décision portant interdiction de retour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 300 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

- le refus de titre de séjour contesté est insuffisamment motivé, est entaché d'un défaut d'examen de sa situation particulière et d'une erreur de fait ;

- le refus de titre de séjour qui lui est opposé porte une atteinte excessive au droit au respect de sa vie privée et familiale, en méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et en violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et résulte d'une erreur manifeste d'appréciation du préfet dans la mise en œuvre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et dans l'examen des conséquences de ce refus sur sa situation personnelle ;

- le refus de séjour en litige méconnaît l'intérêt supérieur de son fils en violation des stipulations de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- l'illégalité du refus de titre qui lui a été opposé entache d'illégalité la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français, qui méconnaît également les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les stipulations de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, et résulte d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision lui refusant un délai de départ volontaire résulte d'un défaut d'examen de sa situation particulière et d'une erreur de droit, et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français entache d'illégalité la décision consécutive fixant son pays de destination ;

- l'interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen de sa situation, et résulte d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 16 septembre 2022, la préfète de l'Ain conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Mme E a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du 30 septembre 2022.

Vu l'arrêté attaqué et les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement ayant dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience ;

Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

Après avoir entendu, au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C ;

- et les observations de Me Vernet.

Considérant ce qui suit :

1. Ressortissante du Kosovo née en 1975 et entrée en France au mois d'octobre 2016, Mme E demande l'annulation de l'arrêté du 5 août 2022 par lequel la préfète de la Loire a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays à destination duquel elle pourrait être éloignée d'office et lui a opposé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

2. Traduisant un examen particulier de la situation de l'intéressée, l'arrêté du 5 août 2022, qui fait en particulier état du contenu de la demande de titre de séjour de Mme E et de sa situation familiale, comporte l'ensemble des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite et alors que la seule contestation de l'appréciation portée par l'autorité administrative ne saurait en elle-même caractériser l'erreur de fait qui est alléguée, les moyens tirés du défaut d'examen de la situation de la requérante et de l'insuffisante motivation du refus de titre de séjour en litige doivent être écartés.

3. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger () qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine () ". Aux termes de l'article L. 435-1 du même code : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

4. Au soutien de sa requête, Mme E se prévaut de l'ancienneté de sa présence, de l'importance de ses attaches et de sa bonne intégration en France, où elle est entrée en 2016 pour y rejoindre son mari en compagnie de ses deux fils. Toutefois, compte tenu notamment de la durée et des conditions du séjour en France de l'intéressée, dont le rejet des demandes successives d'asile a été confirmé par la Cour nationale du droit d'asile les 25 octobre 2017 et 30 août 2018, qui a fait l'objet d'une mesure d'éloignement le 14 février 2019 et dont le mari et le fils aîné ne sont pas autorisés à séjourner en France, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision en litige a porté une atteinte excessive à son droit au respect de sa vie privée et familiale au regard des buts poursuivis. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés. Les circonstances dont la requérante fait état, tirées en particulier de son engagement bénévole, des perspectives professionnelles de son époux ou de son fils D, ou encore des études suivies par son fils mineur A et de la vocation de ce dernier à bénéficier de plein droit à bref délai d'un titre de séjour, ne permettent pas davantage de considérer que la préfète de l'Ain a entaché sa décision de refus de titre de séjour d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des prévisions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou des conséquences du refus critiqué sur sa situation personnelle, ni que l'intérêt supérieur du jeune A a été méconnu en violation des stipulations précitées de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

5. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que Mme E n'est pas fondée à soutenir que l'illégalité du refus de titre de séjour qui lui a été opposé entache d'illégalité la mesure d'éloignement prise sur son fondement.

6. Si Mme E soutient que l'obligation qui lui est faite de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et que cette mesure résulte également d'une erreur manifeste d'appréciation, ces moyens doivent être écartés pour les motifs de fait relatifs à la situation familiale de la requérante exposés au point 4.

En ce qui concerne le refus de délai de départ volontaire :

7. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstances particulières, dans les cas suivants : () / 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement () ".

8. Il ressort des termes mêmes de la décision en litige que la préfète de l'Ain ne s'est pas crue tenue de refuser à la requérante le bénéfice d'un délai de départ volontaire. Par suite, le moyen tiré par Mme E du défaut d'examen de sa situation et de l'erreur de droit que ce défaut caractériserait ne peut qu'être écarté.

9. Si Mme E se prévaut de l'ancienneté de sa présence en France et des garanties de représentation qu'elle offre en conséquence, il est toutefois constant que l'intéressée n'a pas déféré à l'obligation qui lui a été faite de quitter le territoire par une décision du 14 février 2019. Dans les circonstances de l'espèce, Mme E n'est pas fondée à soutenir que la préfète de l'Ain a méconnu les dispositions précitées de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant de lui accorder un délai de départ volontaire.

En ce qui concerne la fixation du pays de renvoi :

10. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que Mme E n'est pas fondée à soutenir que l'illégalité de la mesure d'éloignement qui lui a été opposée entache d'illégalité la décision prise sur son fondement et fixant son pays de destination.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

11. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative, n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans () ". En vertu de l'article L. 612-10 du même code, l'autorité administrative tient compte, pour fixer la durée de cette interdiction de retour, de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français.

12. En tant qu'il assortit la mesure d'éloignement qu'il prononce d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an, l'arrêté critiqué, traduisant un examen particulier de la situation de l'intéressée au regard des critères mentionnés au point précédent, comporte l'ensemble des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, les moyens tirés du défaut d'examen de la situation de la requérante et de l'insuffisante motivation de la décision en litige doivent être écartés.

13. Alors que Mme E n'a pas déféré à la mesure d'éloignement qui lui a été opposée en 2019 et que son mari comme son fils aîné ne justifient pas davantage d'un droit au séjour en France, les circonstances dont la requérante fait état, tirées en particulier de la situation de son fils A et de la possibilité que celui-ci bénéficie d'un titre de séjour à bref délai, ne suffisent pas pour considérer que la préfète de l'Ain a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation.

14. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions dirigées contre l'arrêté de la préfète de l'Ain du 5 août 2022 doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

15. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation de la requête de Mme E, n'appelle aucune mesure d'exécution.

Sur les frais liés au litige :

16. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il en soit fait application à l'encontre de l'Etat, qui n'est pas partie perdante dans la présente instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B E et à la préfète de l'Ain.

Délibéré après l'audience du 16 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Verley-Chenel, présidente,

Mme F, 1ere vice-présidente,

M. Gille, vice-président.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 décembre 2022.

Le rapporteur,

A. C

La présidente,

G. Verley-Cheynel

La greffière

G. Montézin

La République mande et ordonne au préfet de l'Ain en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,