Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2206578

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 30 août 2022, Mme D C A, représentée par Me Goyon, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 11 août 2022 par lequel la préfète de la Loire l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office ;

2°) d'enjoindre à la préfète de la Loire de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous la même astreinte, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour durant cet examen ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil, au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet, à charge pour ce dernier de renoncer au bénéfice de l'aide juridictionnelle, ou, en cas de rejet de sa demande d'aide juridictionnelle, que l'Etat lui verse la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- les décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination ont été prises par une personne incompétente ;

- ces décisions sont insuffisamment motivées et ont été prises sans réel examen de sa situation personnelle ;

- les décisions, en ce qu'elles mentionnent qu'elle n'a pas formé de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, sont entachées d'une erreur de fait ;

- dès lors qu'elle devait faire l'objet, en vertu des dispositions de l'article L. 621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, d'une décision de remise aux autorités grecques, pays où elle fait l'objet d'une protection au titre de l'asile et où elle est légalement admissible, elle ne pouvait faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français ni d'une décision fixant la Somalie comme pays de destination ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

La requête a été communiquée à la préfète de la Loire, qui a produit une pièce enregistrée le 28 octobre 2022.

Par une décision du bureau d'aide juridictionnelle en date du 21 octobre 2022, Mme C A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

La présidente du tribunal a désigné M. B pour statuer sur les litiges relatifs aux décisions portant mesure d'éloignement ou remise des ressortissants étrangers en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

[0]- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience, à laquelle elles n'étaient ni présentes ni représentées.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Besse, magistrat désigné.

La clôture de l'instruction a été fixée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C A, ressortissante somalienne née en 1985, est entrée en France en juillet 2021. Elle a présenté en août 2021 une demande d'asile, qui a été rejetée comme irrecevable par décision du 9 mai 2022 de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. Par un arrêté du 11 août 2022 la préfète de la Loire lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Mme C A demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par M. Dominique Schuffenecker, secrétaire général de la préfecture de la Loire, titulaire d'une délégation de signature à cet effet par arrêté de la préfète de la Loire en date du 12 juillet 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture de la Loire du 13 juillet 2022. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte doit être écarté.

3. En deuxième lieu, la décision portant obligation de quitter le territoire français mentionne les éléments de droit et de fait qui la fondent, à savoir le rejet pour irrecevabilité de la demande d'asile présentée par la requérante par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra), et comporte des éléments propres à la situation personnelle de l'intéressée. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisante motivation de la décision et de ce que celle-ci a été prise sans réel examen de la situation personnelle de Mme C A doivent être écartés.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin : / 1° Dès que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a pris les décisions suivantes : / a) une décision d'irrecevabilité prise en application des 1° ou 2° de l'article L. 531-32 ; b) une décision d'irrecevabilité en application du 3° de l'article L. 531-32, en dehors du cas prévu au b du 2° du présent article ; () Les dispositions du présent article s'appliquent sous réserve du respect des stipulations de l'article 33 de la convention de Genève du 28 juillet 1951, et de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. ". En vertu du 1° de l'article L. 531-32 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'Ofpra prend une décision d'irrecevabilité " Lorsque le demandeur bénéficie d'une protection effective au titre de l'asile dans un Etat membre de l'Union européenne. ".

5. Il ressort des pièces du dossier que la demande d'asile de Mme C A a été rejetée par l'OFPRA comme irrecevable au motif que l'intéressée s'est vu admettre en 2020 au bénéfice de la protection subsidiaire par les autorités grecques. Ainsi, elle entrait dans le cas prévu au a) du 1° de l'article L. 542-2 précité, et ne bénéficiait plus du droit de se maintenir sur le territoire français à la date de l'arrêté contesté. Par suite, si elle fait valoir que la préfète de la Loire a à tort indiqué qu'elle n'avait pas formé de recours contre cette décision devant la Cour nationale du droit d'asile, une telle erreur de fait reste en l'espèce sans incidence sur la légalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° (). ". L'article L. 621-1 du même code dispose que : " Par dérogation () à la décision portant obligation de quitter le territoire français prévue à l'article L. 611-1 (), l'étranger peut être remis, en application des conventions internationales ou du droit de l'Union européenne, aux autorités compétentes d'un autre État, lorsqu'il se trouve dans l'un des cas prévus aux articles L. 621-2 à L. 621-7. L'étranger est informé de cette remise par décision écrite et motivée prise par une autorité administrative définie par décret en Conseil d'État. Il est mis en mesure de présenter des observations et d'avertir ou de faire avertir son consulat, un conseil ou toute personne de son choix ".

7. Il ressort de ces dispositions que le champ d'application des mesures obligeant un étranger à quitter le territoire français et celui des mesures de remise d'un étranger à un autre État ne sont pas exclusifs l'un de l'autre et que le législateur n'a pas donné à l'une de ces procédures un caractère prioritaire par rapport à l'autre. Il s'ensuit que, lorsque l'autorité administrative envisage une mesure d'éloignement à l'encontre d'un étranger dont la situation entre dans le champ d'application des articles L. 621-2 à L. 621-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, elle peut légalement soit le remettre aux autorités compétentes de l'État membre de l'Union Européenne ou partie à la convention d'application de l'accord de Schengen d'où il provient, sur le fondement de l'article L. 621-1 soit l'obliger à quitter le territoire français sur le fondement de l'article L. 611-1. Ces dispositions ne font pas non plus obstacle à ce que l'administration engage l'une de ces procédures alors qu'elle avait préalablement engagé l'autre. Toutefois, si l'étranger demande à être éloigné vers l'État membre de l'Union Européenne ou partie à la convention d'application de l'accord de Schengen d'où il provient, ou s'il est résident de longue durée dans un État membre ou titulaire d'une " carte bleue européenne " délivrée par un tel État, il appartient au préfet d'examiner s'il y a lieu de reconduire en priorité l'étranger vers cet État ou de le réadmettre dans cet État.

8. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que, si Mme C A s'est vu reconnaître le bénéfice de la protection subsidiaire en Grèce, le titre de séjour dont elle bénéficiait à ce titre a expiré en décembre 2021. Ainsi, elle ne se trouvait pas dans un cas où son éloignement ne pouvait être décidé que par la mise en œuvre d'une procédure de remise aux autorités grecques. Par suite, le moyen selon lequel la préfète de la Loire ne pouvait prendre à son encontre une décision portant obligation de quitter le territoire français, sans méconnaître l'article L. 621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, doit être écarté.

Sur la décision fixant le pays de destination :

9. Aux termes de l'article L.721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative fixe, par une décision distincte de la décision d'éloignement, le pays à destination duquel l'étranger peut être renvoyé en cas d'exécution d'office d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, (). ".

10. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture, ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes de l'article L.721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut fixer comme pays de renvoi: / 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu le statut de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Ou à destination du pays qui lui a délivré un document de voyage en cours de validité ; / 3° Ou à destination d'un autre pays dans lequel il est légalement admissible. / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ".

11. Lorsqu'une personne s'est vu reconnaître le bénéfice de la protection subsidiaire dans un autre Etat-membre de l'Union européenne, partie à la convention de Genève, sur le fondement de persécutions subies dans l'Etat dont elle a la nationalité, elle ne peut plus, aussi longtemps que cette protection lui est maintenue et effectivement garantie dans l'Etat qui la lui a accordée, revendiquer auprès d'un autre Etat, sans avoir été préalablement admise au séjour, le bénéfice des droits qu'elle tient de cette protection. Par ailleurs, une personne à qui le bénéfice de la protection subsidiaire a été accordé par un autre Etat membre de l'Union européenne, partie à la convention de Genève, ne peut, aussi longtemps que cette protection lui demeure reconnue par cet Etat, être reconduite, depuis la France, dans le pays dont elle a la nationalité.

12. Il ressort des pièces du dossier que la requérante a été admise au bénéfice de la protection subsidiaire en Grèce. Par ailleurs, l'intéressée indique craindre d'être persécutée en Somalie par les miliciens Al-Shabaab, en raison d'une relation adultère contraire à la loi islamique. Dans ces conditions, en fixant comme pays de destination en cas de renvoi la Somalie, ou tout autre pays où la requérante serait légalement admissible, à l'exception d'un Etat de l'Union européenne, la préfète de la Loire a méconnu l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

13. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner l'autre moyen de la requête dirigé contre la décision fixant le pays de renvoi, que Mme C A est seulement fondée à soutenir que l'arrêté du 11 août 2022 attaqué est entaché d'illégalité en ce qu'il fixe le pays de destination, et à en demander l'annulation.

Sur l'injonction :

14. L'annulation de la décision fixant le pays de destination n'impliquant pas nécessairement de mesure d'exécution, il y a lieu de rejeter les conclusions présentées par Mme C A aux fins d'injonction et d'astreinte.

Sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

15. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions de Mme C A tendant à l'application combinée des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 11 août 2022 de la préfète de la Loire est annulé en tant qu'il fixe le pays de destination en cas d'exécution forcée de la mesure d'éloignement.

Article 2 : Les conclusions de la requête sont rejetées pour le surplus.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme D C A et à la préfète de la Loire.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 novembre 2022.

Le magistrat désigné,

Thierry B La greffière,

Sophie Lecas

La République mande et ordonne à la préfète de la Loire en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,