Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2206618

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 1er septembre 2022, Mme F D B, représentée par la SCP Couderc-Zouine, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 3 août 2022 par lequel le préfet du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office ;

2°) d'enjoindre au préfet du Rhône de lui délivrer une carte de séjour mention " vie privée et familiale " dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, et de la munir sans délai d'un récépissé l'autorisant à travailler ou, à titre subsidiaire, de lui délivrer dans le mois qui suit la notification du jugement une autorisation provisoire du séjour jusqu'à une nouvelle instruction de sa demande ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros hors taxes à verser à son conseil au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à charge pour ce dernier de renoncer à percevoir la part contributive de l'Etat à sa mission d'aide juridictionnelle, ou de lui verser cette somme en cas de rejet de sa demande d'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

- la décision de refus de séjour a été prise par une autorité incompétente ;

- la décision de refus de séjour a été prise sans qu'ait été rendu préalablement un avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ;

- le refus de séjour est entaché d'une erreur d'appréciation dans l'application de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision de refus de séjour méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle est fondée à exciper de l'illégalité de la décision de refus de séjour à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision l'obligeant à quitter le territoire français ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le délai de départ volontaire doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ;

- elle est fondée à exciper de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination.

La requête a été communiquée au préfet du Rhône, qui a produit des pièces enregistrées le 7 septembre 2022 et le 2 novembre 2022.

Par une décision du 7 octobre 2022, Mme D B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

La présidente du tribunal a désigné M. A pour statuer sur les litiges relatifs aux décisions portant mesure d'éloignement ou remise des ressortissants étrangers en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience, à laquelle elles n'étaient ni présentes ni représentées.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Besse, magistrat désigné.

La clôture de l'instruction a été fixée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D B, ressortissante angolaise née en 1987, est entrée en France en juillet 2018. Elle a présenté une demande d'asile, qui a été rejetée en dernier lieu par la Cour nationale du droit d'asile le 7 janvier 2020. Elle a sollicité en mai 2021 la délivrance d'un titre de séjour en invoquant son état de santé. Par un arrêté du 3 août 2022, le préfet du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, sur le fondement des 3° et 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et a fixé le pays de destination. Mme D B demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

Sur la légalité du refus de séjour :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par Mme C E, directrice des migrations et de l'intégration de la préfecture du Rhône, qui a reçu délégation à cet effet par un arrêté du préfet du Rhône en date du 8 juin 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture en date du 9 juin 2022, librement accessible tant au juge qu'aux parties. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte doit être écarté.

3. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (Ofii) a été saisi de la situation de Mme D B, et a émis un avis le 30 septembre 2021. Il s'ensuit que la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration () ".

5. Il ressort des pièces du dossier que Mme D B est affectée de syncinésies post-paralytiques au niveau du visage et est traitée par des injections régulières de toxine botulique. Selon l'avis rendu par le collège des médecins de l'Ofii, si l'état de santé de l'intéressée nécessite des soins, le défaut de prise en charge médicale ne devrait pas entraîner pour elle de conséquences d'une exceptionnelle gravité. S'il ressort des pièces du dossier que la requérante est affectée de spasmes dans la partie inférieure du visage, et si elle soutient que cette pathologie rend difficile son élocution, il ne ressort pas de ces seuls éléments, qui ne sont pas de nature à contredire l'avis émis par le collège de l'Ofii, que le défaut de prise en charge de son état de santé entraînerait pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Par suite, en refusant de lui délivrer un titre de séjour, le préfet du Rhône n'a pas entaché sa décision d'une erreur d'appréciation dans l'application des dispositions citées au point précédent.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale. () ".

7. Mme D B fait valoir qu'elle vit maritalement depuis le 1er juin 2022 avec un ressortissant congolais qui séjourne régulièrement en France. Toutefois, compte tenu du caractère très récent de cette relation, elle ne justifie pas de seul fait d'une vie privée stable et ancrée en France. Dans ces conditions, et alors que la requérante ne séjourne par ailleurs que depuis quatre années en France, à la date du refus en litige, et qu'elle ne fait pas état d'une insertion particulière, la décision de refus de séjour ne porte pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquelles elle a été prise et ne méconnaît pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle n'est pas, non plus, entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

Sur la légalité de l'obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, il ressort de ce qui précède que la requérante n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de la décision de refus de séjour à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination.

9. En second lieu, pour les motifs exposés au point 5, tirés du caractère très récent de la vie commune dont elle fait état, et quand bien même la requérante n'a pas la même nationalité que son compagnon, la décision faisant obligation à l'intéressée de quitter le territoire français ne méconnaît pas l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la légalité des autres décisions :

10. Il résulte de ce qui précède que Mme D B n'est fondée ni à exciper de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le délai de départ volontaire et la décision fixant le pays de destination ni à demander l'annulation de ces décisions par voie de conséquence de celle de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

11. Il résulte de tout ce qui précède que Mme D B n'est pas fondée à soutenir que l'arrêté du 3 août 2022 attaqué est entaché d'illégalité et à en demander l'annulation. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction doivent également être rejetées, de même que les conclusions tendant à l'application combinée des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme D B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme F D B et au préfet du Rhône.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 novembre 2022.

Le magistrat désigné,

Thierry A La greffière,

Sophie Lecas

La République mande et ordonne au préfet du Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,