Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2206854

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 8 septembre 2022, M. E B, représenté par la SCP Couderc-Zouine, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 24 août 2022 par lequel le préfet du Rhône l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office et l'a astreint, pendant la durée de son délai de départ volontaire, à se présenter une fois par semaine à la direction zonale de la police aux frontières ;

3°) d'enjoindre au préfet du Rhône de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros hors taxes à verser à son conseil au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à charge pour ce dernier de renoncer à percevoir la part contributive de l'Etat à sa mission d'aide juridictionnelle, ou de lui verser cette somme en cas de rejet de sa demande d'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- la décision portant obligation de quitter le territoire français a été prise par une autorité incompétente ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français a été prise sans examen exhaustif de sa situation ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale sur les droits de l'enfant ;

- la décision fixant le délai de départ volontaire doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ;

- il est fondé à exciper de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision lui imposant une obligation de présentation est insuffisamment motivée ;

- la décision lui imposant une obligation de présentation a été prise sans réel examen de sa situation ;

- la décision lui imposant une obligation de présentation est entachée d'une erreur d'appréciation.

La requête a été communiquée au préfet du Rhône, qui a produit des pièces enregistrées le 2 novembre 2022.

La présidente du tribunal a désigné M. A pour statuer sur les litiges relatifs aux décisions portant mesure d'éloignement ou remise des ressortissants étrangers en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. A ;

- les observations de Me Lulé, représentant M. B, qui a repris ses moyens et conclusions.

La clôture de l'instruction a été fixée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant angolais née en 1980, est entré en France en mai 2018. Il a présenté une demande d'asile, qui a été rejetée en dernier lieu par la Cour nationale du droit d'asile le 3 décembre 2019. Par un arrêté du 24 août 2022, le préfet du Rhône lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et l'a astreint, pendant la durée de son délai de départ volontaire, à se présenter une fois par semaine à la direction zonale de la police aux frontières. M. B demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions au titre de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président ". Dans les circonstances de l'espèce, et compte tenu de l'urgence résultant de l'application des dispositions de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il y a lieu d'admettre M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur la légalité de l'arrêté du 24 août 2022 :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par Mme D C, adjointe à la cheffe du bureau de l'éloignement de la direction des migrations et de l'intégration de la préfecture du Rhône, qui bénéficiait d'une délégation de signature consentie pour signer un tel acte, en cas d'absence ou d'empêchement de cette dernière, non contesté ici, elle-même titulaire d'une délégation en cas d'absence ou d'empêchement de la directrice des migrations et de l'intégration par un arrêté préfectoral du 8 juin 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture du Rhône en date du 9 juillet 2022. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision en litige doit être écarté.

4. En deuxième lieu, et contrairement à ce que prétend le requérant, le préfet du Rhône a fait état dans sa décision de ce que le requérant a déclaré lors de son interpellation vivre en couple avec une réfugiée. Dans ces conditions, il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision aurait été prise sans réel examen de sa situation.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale. () ".

6. M. B fait valoir qu'il vit avec une compagne, de même nationalité, qui réside régulièrement en France en qualité de réfugiée. Il produit une attestation d'hébergement remplie le 17 mai 2022 par cette dernière, indiquant l'héberger depuis le 5 janvier 2022, puis une déclaration de vie commune postérieure à la décision attaquée. Ces éléments, ainsi qu'une attestation peu circonstanciée, ne permettent pas d'établir la réalité d'une vie commune suffisamment stable et ancienne. Par ailleurs, si l'intéressé est père de deux enfants nés en 2016 et 2020 d'une relation avec une autre ressortissante angolaise qui vit à Rennes, il ne produit aucun élément permettant d'établir qu'il entretiendrait des liens avec ses enfants ou qu'il contribuerait à leur éducation et leur entretien. Dans ces conditions, et au regard du caractère récent du séjour en France du requérant, qui n'y démontre pas une insertion particulière, la décision l'obligeant à quitter le territoire français ne porte pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise et ne méconnaît pas les stipulations citées au point précédent de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle n'est pas, non plus, entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

7. En dernier lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

8. En l'absence de lien démontré entre le requérant, qui réside en région lyonnaise, et ses deux enfants résidant à Rennes avec leur mère, ainsi qu'il a été dit au point 6, la décision obligeant M. B à quitter le territoire français ne méconnaît pas les stipulations de la convention internationale sur les droits de l'enfant citées au point précédent.

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire :

9. Compte tenu du rejet des conclusions dirigées contre la décision obligeant M. B à quitter le territoire français, l'intéressé n'est pas fondé à demander, par voie de conséquence, l'annulation de la décision fixant le délai de départ volontaire.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

10. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination.

11. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

12. S'il expose la situation générale de l'Angola et sa participation à des manifestations dénonçant les injustices dont est victime la population, M. B ne fait état d'aucun fait précis justifiant l'existence pour lui de risques actuels de traitement prohibé par les stipulations citées au point précédent en cas de retour dans son pays. Dans ces conditions, et alors que sa demande d'asile a d'ailleurs été rejetée, son moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de destination méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne la décision l'astreignant à se présenter à la direction zonale de la police aux frontières :

13. Aux termes de l'article L. 721-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel un délai de départ volontaire a été accordé peut, dès la notification de la décision portant obligation de quitter le territoire français, être astreint à se présenter à l'autorité administrative ou aux services de police ou aux unités de gendarmerie pour y indiquer ses diligences dans la préparation de son départ. Cette décision est prise pour une durée qui ne peut se poursuivre au-delà de l'expiration du délai de départ volontaire ". Aux termes de l'article R. 721-6 du même code : " Pour l'application de l'article L. 721-7, l'autorité administrative désigne le service auprès duquel l'étranger effectue les présentations prescrites et fixe leur fréquence qui ne peut excéder trois présentations par semaine. "

14. En premier lieu, la décision en litige, qui astreint M. B à se présenter une fois par semaine à la direction zonale de la police aux frontières à Lyon mentionne dans ses visas les dispositions dont fait application le préfet du Rhône et comporte ainsi les considérations de droit qui la fondent, alors que les considérations de fait se confondent avec celles de la décision portant obligation de quitter le territoire français qu'elle assortit. Elle est par suite suffisamment motivée.

15. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision en litige aurait été prise sans réel examen de la situation du requérant.

16. Enfin, M. B ne fait état d'aucun élément précis qui ferait obstacle à ce qu'il puisse se présenter une fois par semaine à la direction zonale de la police aux frontières. Par ailleurs, la circonstance que le passeport de M. B était expiré n'est par elle-même pas de nature à entacher d'illégalité la décision, en ce qu'elle lui retire ce passeport. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision en litige serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

17. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté du 24 août 2022 attaqué est entaché d'illégalité et à en demander l'annulation. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction doivent également être rejetées, de même que les conclusions tendant à l'application combinée des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. E B et au préfet du Rhône.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 novembre 2022.

Le magistrat désigné,

Thierry A La greffière,

Sophie Lecas

La République mande et ordonne au préfet du Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,