Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2206999

Vu la procédure suivante :

Par une requête et deux mémoires, enregistrés le 16 septembre 2022 et les 11 et 18 décembre 2023, M. B A, représenté par la SELARL BS2A Bescou et Sabatier Avocats Associés, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler la décision du 1er décembre 2023 par laquelle la préfète du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour d'une durée d'un an ou, subsidiairement, de réexaminer sa demande, dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard

2°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision implicite attaquée est entachée d'un défaut de motivation, le préfet du Rhône n'ayant pas répondu à sa demande de communication des motifs dans le délai d'un mois prévu par l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration ;

- compte tenu de la durée habituelle de sa présence sur le territoire français, la préfète ne pouvait refuser de lui délivrer un titre de séjour sans avoir préalablement saisi la commission du titre de séjour ;

- compte tenu des particularités de sa situation sur le territoire français, la préfète a méconnu l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- pour ces mêmes raisons, dès lors qu'il fait valoir des motifs exceptionnels, le refus de titre de séjour litigieux a été pris en violation de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- au regard de la situation de ses enfants, la préfète a méconnu l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par une ordonnance du 12 décembre 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 28 décembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- l'accord du 17 mars 1988 entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République de Tunisie en matière de séjour et de travail ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience, à laquelle elles n'étaient ni présentes ni représentées.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Chenevey, président-rapporteur.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant tunisien né le 28 février 1978, est arrivé en France, selon ses déclarations, en 2011. Il a déposé une demande de titre de séjour en préfecture le 27 décembre 2021, en invoquant sa vie privée et familiale en France ou son admission exceptionnelle au séjour. Il demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures, d'annuler la décision du 1er décembre 2023, intervenue en cours d'instance, par laquelle la préfète du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour.

2. En premier lieu, M. A a fait l'objet le 30 juillet 2018 d'un refus de titre de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français, dont la légalité a été confirmée par le tribunal, par un jugement du 7 mai 2019, et la cour, par un arrêt du 9 avril 2020. Alors que le tribunal et la cour lui ont notamment opposé le fait qu'une résidence habituelle en France depuis 2011 n'était pas établie, il ne verse au dossier aucun élément pour établir sa résidence alléguée en France depuis cette date, alors en outre qu'il est constant qu'il a fait l'objet d'un arrêté de reconduite à la frontière le 25 avril 2011, puis de trois décisions de remise aux autorités italiennes, les 14 décembre 2011, 23 avril 2012 et 2 décembre 2013. Dans ces conditions, en tout état de cause, le requérant n'est pas fondé à soutenir que, du fait de sa résidence habituelle en France, d'une durée supérieure à dix ans, la préfète du Rhône ne pouvait refuser de lui délivrer un titre de séjour sans préalablement saisir la commission du titre de séjour.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. " Aux termes de l'article 7 quater de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 : " Sans préjudice des dispositions du b) et du d) de l'article 7 ter, les ressortissants tunisiens bénéficient, dans les conditions prévues par la législation française, de la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. "

4. Ainsi qu'il a été dit précédemment, M. A ne démontre pas qu'il réside en France depuis 2011, comme il le soutient. S'il s'est marié le 10 juin 2015 avec une ressortissante algérienne, avec laquelle il a eu trois enfants, nés en France en 2015, 2017 et 2023, celle-ci ne disposait que d'un titre de séjour d'un an, en qualité de commerçante, valable jusqu'au 23 juillet 2019, dont le renouvellement n'est pas établi. En outre, aucun élément n'est produit sur l'ancrage allégué de l'intéressée en France. Ainsi, et comme le tribunal et la cour l'ont déjà relevé, il n'est pas établi que la vie familiale ne pourrait se poursuivre en Tunisie ou en Algérie. Par ailleurs, aucune insertion particulière de M. A n'est établie en France. A cet égard, notamment, ce dernier se borne à faire valoir qu'il travaille avec son épouse, sans produire aucun document sur l'activité professionnelle ainsi alléguée. Enfin, si ses parents sont décédés, il n'est pas contesté que plusieurs de ses frères et sœurs résident en Tunisie. Dans ces circonstances, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision litigieuse porte à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Cette décision n'est donc pas contraire aux stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et aux dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

5. En troisième lieu, si l'accord franco-tunisien ne prévoit pas des modalités d'admission exceptionnelle au séjour semblables à celles prévues par l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les stipulations de cet accord n'interdisent pas au préfet de délivrer un titre de séjour à un ressortissant tunisien qui ne remplit pas l'ensemble des conditions auxquelles est subordonnée sa délivrance de plein droit. Il appartient au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation.

6. En l'espèce, pour les motifs indiqués au point 2, M. A ne démontre l'existence d'aucune circonstance particulière susceptible de justifier la délivrance d'un titre de séjour au titre de l'admission exceptionnelle au séjour. Le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation ne peut dès lors être accueilli.

7. En dernier lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

8. Ainsi qu'il a été dit au point 4, il n'est pas établi que la vie familiale de M. A, avec son épouse et ses trois enfants, ne pourrait se poursuivre en Tunisie ou en Algérie. Par suite, en prenant la décision attaquée, la préfète du Rhône, qui n'a pas méconnu l'intérêt supérieur de ces enfants, n'a pas violé les stipulations précitées de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

9. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées.

10. Le présent jugement n'implique aucune mesure d'exécution au titre des articles L. 911-1 et suivants du code de justice administrative. Il y a lieu, en conséquence, de rejeter les conclusions présentées à cette fin par le requérant.

11. L'Etat n'étant pas partie perdante dans la présente instance, les conclusions présentées par M. A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et à la préfète du Rhône.

Délibéré après l'audience du 11 janvier 2024, à laquelle siégeaient :

M. Jean-Pascal Chenevey, président,

Mme Flore-Marie Jeannot, première conseillère,

Mme Marie Chapard, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 janvier 2024.

Le président-rapporteur,

J.-P. Chenevey

La greffière

G. Reynaud

L'assesseure la plus ancienne

dans l'ordre du tableau,

F.-M. JeannotLa République mande et ordonne à la préfète du Rhône, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,