mardi 13 décembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lyon |
| Section | Tribunal Administratif de Lyon |
| N° Dossier | TA69-2207219 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 1ère chambre |
| Avocat requérant | MAURY |
Vu la procédure suivante :
Par une ordonnance du 21 septembre 2022, enregistrée le 26 septembre 2022 au greffe du tribunal, le président du tribunal administratif de Grenoble a, en application de l'article R. 761-5 du code de justice administrative, transmis au tribunal le dossier de la requête présentée pour Mme A C épouse D.
Par une requête, enregistrée le 21 septembre 2022 au greffe du tribunal administratif de Grenoble, Mme A C épouse D, représentée par Me Maury, avocat, demande au tribunal :
1°) de réformer l'article 2 de l'ordonnance n° 2106241 du 2 septembre 2022 en ce que le président du tribunal administratif de Grenoble a mis à sa charge à hauteur de 75 % les frais et honoraires de l'expertise prescrite par l'ordonnance n° 2106241 du 22 novembre 2021 du juge des référés du même tribunal ;
2°) de mettre à la charge de l'État ces frais et honoraires.
Elle soutient qu'étant bénéficiaire de l'aide juridictionnelle partielle pour l'instance en référé expertise n° 2106241 qu'elle a introduite devant le tribunal administratif de Grenoble, les frais et honoraires de cette expertise doivent être mis en totalité à la charge de l'Etat en application de l'article 40 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Par un mémoire en défense, enregistré le 17 octobre 2022, le garde des sceaux, ministre de la justice conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que, dès lors que Mme C épouse D bénéficie de l'aide juridictionnelle, même partielle, l'État lui est automatiquement substitué dans le dispositif de l'ordonnance de taxation, sans qu'il soit nécessaire de le désigner directement.
Par un mémoire, enregistré le 17 octobre 2022, le président du tribunal administratif de Grenoble, appelé à présenter ses observations écrites en application du troisième alinéa de l'article R. 761-5 du code de justice administrative, déclare s'en remettre à la sagesse du tribunal.
Un mémoire, enregistré le 21 octobre 2022 et présenté pour Mme A C épouse D, n'a pas été communiqué en application du dernier alinéa de l'article R. 611-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la santé publique ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Drouet, président,
- et les conclusions de M. Borges-Pinto, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. Par ordonnance n° 2106241 du 22 novembre 2021, le juge des référés du tribunal administratif de Grenoble a, à la demande de Mme C épouse D, prescrit une expertise, confiée au professeur B et portant sur la prise en charge de l'intéressée au centre hospitalier de Valence lors de l'intervention du 1er septembre 2020 et sur les préjudices en résultant. Par l'article 2 de l'ordonnance n° 2106241 du 2 septembre 2022, le président du tribunal administratif de Grenoble a mis à la charge de l'État à hauteur de 25 % et de Mme C épouse D pour le reste les frais et honoraires de cette expertise, liquidés et taxés à la somme de 2 340 euros par l'article 1er de la même ordonnance. Par la présente requête, Mme C épouse D, concluant à la réformation de cette ordonnance n° 2106241 du 2 septembre 2022, demande que soient mis en totalité à la charge de l'État au titre de l'aide juridictionnelle les frais et honoraires de ladite expertise.
2. Aux termes de l'article R. 621-11 du code de justice administrative : " Les experts et sapiteurs mentionnés à l'article R. 621-2 ont droit à des honoraires, sans préjudice du remboursement des frais et débours. / Chacun d'eux joint au rapport un état de ses vacations, frais et débours. / Dans les honoraires sont comprises toutes sommes allouées pour étude du dossier, frais de mise au net du rapport, dépôt du rapport et, d'une manière générale, tout travail personnellement fourni par l'expert ou le sapiteur et toute démarche faite par lui en vue de l'accomplissement de sa mission. / Le président de la juridiction, après consultation du président de la formation de jugement, ou, au Conseil d'Etat, le président de la section du contentieux fixe par ordonnance, conformément aux dispositions de l'article R. 761-4, les honoraires en tenant compte des difficultés des opérations, de l'importance, de l'utilité et de la nature du travail fourni par l'expert ou le sapiteur et des diligences mises en œuvre pour respecter le délai mentionné à l'article R. 621-2. Il arrête sur justificatifs le montant des frais et débours qui seront remboursés à l'expert. / () ". Selon l'article R. 621-13 de ce code : " Lorsque l'expertise a été ordonnée sur le fondement du titre III du livre V, le président du tribunal ou de la cour, après consultation, le cas échéant, du magistrat délégué, ou, au Conseil d'Etat, le président de la section du contentieux en fixe les frais et honoraires par une ordonnance prise conformément aux dispositions des articles R. 621-11 et R. 761-4. Cette ordonnance désigne la ou les parties qui assumeront la charge de ces frais et honoraires. (). Elle peut faire l'objet, dans le délai d'un mois à compter de sa notification, du recours prévu à l'article R. 761-5. / () ". L'article R. 761-1 du même code dispose : " Les dépens comprennent les frais d'expertise, d'enquête et de toute autre mesure d'instruction dont les frais ne sont pas à la charge de l'Etat. / Sous réserve de dispositions particulières, ils sont mis à la charge de toute partie perdante sauf si les circonstances particulières de l'affaire justifient qu'ils soient mis à la charge d'une autre partie ou partagés entre les parties. / () ". Aux termes de l'article R. 761-4 : " La liquidation des dépens, y compris celle des frais et honoraires d'expertise définis à l'article R. 621-11, est faite par ordonnance du président de la juridiction, après consultation du président de la formation de jugement ou, en cas de référé ou de constat, du magistrat délégué. / () ". Selon l'article R. 761-5 : " Les parties, l'Etat lorsque les frais d'expertise sont avancés au titre de l'aide juridictionnelle ainsi que, le cas échéant, l'expert, peuvent contester l'ordonnance mentionnée à l'article R. 761-4 devant la juridiction à laquelle appartient l'auteur de l'ordonnance. / () la requête est transmise sans délai par le président de la juridiction à un tribunal administratif conformément à un tableau d'attribution arrêté par le président de la section du contentieux. / Le président de la juridiction à laquelle appartient l'auteur de l'ordonnance () est appelé à présenter des observations écrites sur les mérites du recours. / Le recours mentionné au précédent alinéa est exercé dans le délai d'un mois à compter de la notification de l'ordonnance sans attendre l'intervention de la décision par laquelle la charge des frais est attribuée. "
3. L'ordonnance par laquelle, en application des dispositions précitées de l'article R. 761-4 du code de justice administrative, le président de la juridiction liquide et taxe les frais et honoraires d'expertise revêt un caractère administratif et non juridictionnel. Le recours dont elle peut faire l'objet en application des dispositions précitées de l'article R. 761-5 du même code est un recours de plein contentieux par lequel le juge détermine les droits à rémunération de l'expert ainsi que les parties devant supporter la charge de cette rémunération.
4. Aux termes de l'article 40 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " L'aide juridictionnelle concerne tous les frais afférents aux instances, procédures ou actes pour lesquels elle a été accordée, à l'exception des droits de plaidoirie. / Le bénéficiaire de l'aide est dispensé du paiement, de l'avance ou de la consignation de ces frais. / Les frais occasionnés par les mesures d'instruction sont avancés par l'État. "
5. Il est constant que, par une décision du 11 août 2021, la section du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Grenoble chargée d'examiner les demandes relatives aux affaires portées devant le tribunal administratif et les autres juridictions administratives statuant en premier ressort a accordé à Mme C épouse D l'aide juridictionnelle partielle à hauteur de 25 % pour l'instance en référé n° 2106241 qu'elle a introduite devant le tribunal administratif de Grenoble à fin d'expertise médicale sur sa prise en charge au centre hospitalier de Valence lors de l'intervention du 1er septembre 2020 et sur les préjudices en résultant. Dans ces conditions et en application des dispositions précitées de l'article 40 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, les frais et honoraires de l'expertise prescrite par l'ordonnance n° 2106241 du 22 novembre 2021 du juge des référés du tribunal administratif de Grenoble doivent être avancés en totalité par l'État au titre de l'aide juridictionnelle. Par suite, il y a lieu de réformer en ce sens l'article 2 de l'ordonnance n° 2106241 du 2 septembre 2022 en ce que le président du tribunal administratif de Grenoble a mis à la charge de Mme C épouse D à hauteur de 75 % les frais et honoraires de ladite expertise.
DÉCIDE :
Article 1er : Les frais et honoraires de l'expertise prescrite par l'ordonnance n° 2106241 du 22 novembre 2021 du juge des référés du tribunal administratif de Grenoble sont avancés en totalité par l'État au titre de l'aide juridictionnelle.
Article 2 : L'article 2 de l'ordonnance n° 2106241 du 2 septembre 2022 du président du tribunal administratif de Grenoble est réformé en ce qu'il a de contraire au présent jugement.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié au Mme A C épouse D, au garde des sceaux, ministre de la justice, à la caisse primaire d'assurance maladie du Rhône, à la caisse primaire d'assurance maladie de l'Ardèche et au centre hospitalier de Valence.
Copie en sera adressée au président du tribunal administratif de Grenoble.
Délibéré après l'audience du 29 novembre 2022, à laquelle siégeaient :
- M. Drouet, président,
- Mme Deniel, première conseillère,
- M. Gilbertas, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 décembre 2022.
Le président rapporteur,
H. DrouetL'assesseure la plus ancienne,
C. Deniel
La greffière,
C. Amouny
La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Une greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026