Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2207587

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 octobre 2022, Mme B A, représentée par Me Royon, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 26 juillet 2022 par lequel la préfète de la Loire lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination, et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois mois ;

2°) d'enjoindre à la préfète de la Loire de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de huit jours suivant la notification du jugement, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, ou de réexaminer sa situation et, dans l'attente, de lui délivrer sous huit jours une autorisation provisoire de séjour dans un délai de deux mois suivant la notification du jugement, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence ;

- les décisions attaquées sont insuffisamment motivées ;

- la décision de refus de titre de séjour a été adoptée à l'issue d'une procédure irrégulière, faute de consultation de la commission du titre de séjour ;

- les décisions attaquées méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation ;

- la décision portant interdiction de retour est illégale en raison de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation et porte une atteinte disproportionnée au respect de sa vie privée et familiale.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 octobre 2022, la préfète de la Loire conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que :

- la requête est irrecevable, faute d'avoir été déposée dans le délai de recours contentieux ;

- la requérante disposait de la faculté de solliciter le bénéfice du regroupement familial ;

- les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des postes et des communications électroniques ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Boulay, première conseillère, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante marocaine née en 1974, a sollicité le 26 mars 2018 son admission exceptionnelle au séjour, qui lui a été refusée par un arrêté du préfet de Haute-Corse. Par un jugement du 10 décembre 2020, le tribunal administratif de Bastia a annulé cette décision et a enjoint à l'autorité préfectorale de réexaminer la situation de la requérante. Par l'arrêté attaqué, la préfète de la Loire, saisie de cette demande de réexamen, a refusé de délivrer à Mme A un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois mois.

Sur la fin de non-recevoir :

2. Aux termes de l'article R. 776-2 du code de justice administrative : " Conformément aux dispositions de l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la notification d'une obligation de quitter le territoire français avec délai de départ volontaire, prise en application de l'article L. 251-1 ou des 3°, 5° ou 6° de l'article L. 611-1 du même code, fait courir un délai de trente jours pour contester cette obligation ainsi que les décisions relatives au séjour, au délai de départ volontaire, au pays de renvoi et à l'interdiction de retour ou à l'interdiction de circulation notifiées simultanément. () ". Aux termes de l'article R. 1-1-6 du code des postes et des communications électroniques : " Lorsque la distribution d'un envoi postal recommandé relevant du service universel est impossible, le destinataire est avisé que l'objet est conservé en instance pendant quinze jours calendaires. A l'expiration de ce délai, l'envoi postal est renvoyé à l'expéditeur lorsque celui-ci est identifiable ".

3. Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté attaqué du 26 juillet 2022 a été adressé par voie postale à Mme A, par une lettre recommandée avec accusé de réception envoyée le 18 août 2022. Alors que l'accusé de réception de ce pli n'est pas produit, Mme A a versé au dossier la copie d'écran du tableau de suivi de ce courrier recommandé, fournie par les services postaux à partir de leur application informatique, laquelle mentionne que ce courrier a été présenté le 31 août 2022 puis mis à disposition en point de retrait le 1er septembre 2022, avant d'être effectivement distribué le 12 septembre 2022. Dans ces conditions, et alors que le délai de sa mise en instance n'était pas expiré lorsque Mme A a retiré ce pli, la préfète de la Loire n'est pas fondée à soutenir que la présente requête, enregistrée le 10 octobre 2022, serait tardive. Dès lors, la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête doit être écartée.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

5. Il ressort des pièces du dossier que Mme A est entrée en France il y a plus de douze ans, et au plus tard le 17 février 2010, date à laquelle elle a été victime d'un grave accident sur la voie publique qui lui a laissé d'importantes séquelles physiques. Elle est mariée depuis le 27 mai 2016, soit depuis plus de huit ans, avec M. A, ressortissant marocain présent en France depuis 1994 et titulaire d'une carte de résident valable jusqu'au mois de novembre 2023, avec lequel elle vit depuis le mois de janvier 2015. Dans ces conditions, compte tenu de la durée du séjour en France de la requérante et de sa vie commune avec son époux, bien qu'elle ait fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement en 2014 et qu'elle pourrait entrer dans le champ du regroupement familial, et sans que la circonstance qu'elle ait pour seules ressources une somme de 712 678 euros qu'elle a perçue en réparation des préjudices qu'elle a subis du fait d'un accident de la circulation n'ait d'incidence sur la présente analyse, la préfète de la Loire a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a pris la décision attaquée. Dès lors, dans les circonstances particulières de l'espèce, Mme A est fondée à soutenir que la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

6. Il résulte de ce qui précède que Mme A est fondée à demander l'annulation de la décision du 26 juillet 2022 par laquelle la préfète de la Loire lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, ainsi que, par voie de conséquence, l'annulation des décisions l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et portant interdiction de retour sur le territoire français.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

7. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. () ".

8. En raison de son motif, l'annulation de l'arrêté attaqué implique nécessairement, compte tenu de l'absence de changements de circonstances de droit ou de fait y faisant obstacle, qu'un titre de séjour soit délivré à Mme A sur le fondement de l'article L. 911-1 du code de justice administrative. Il y a lieu d'enjoindre à la préfète de la Loire de délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, sans qu'il soit besoin d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

9. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros au titre des frais exposés par Mme A et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté de la préfète de la Loire du 26 juillet 2022 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète de la Loire de délivrer à Mme A un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai de deux mois suivant la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Mme A une somme de 1 000 (mille) euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et à la préfète de la Loire.

Délibéré après l'audience du 6 décembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Vaccaro-Planchet, présidente,

Mme Soubié, première conseillère,

Mme Boulay, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 décembre 2022.

La rapporteure,

P. Boulay

La présidente,

V. Vaccaro-Planchet La greffière,

S. Rivoire

La République mande et ordonne à la préfète de la Loire en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,