Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2207673

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 13 octobre 2022, M. A B, représenté par Me Hmaïda, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler les décisions du 11 octobre 2022 par lesquelles le préfet de l'Isère l'a obligé à quitter sans délai le territoire français, a déterminé le pays de destination en cas de reconduite et l'a interdit de retour sur le territoire national avant l'écoulement d'une période de deux ans ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement d'une somme de 1000 euros sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur l'ensemble des décisions :

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence ;

- il est insuffisamment motivé, révélant en cela un défaut d'examen de sa situation particulière ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire :

- la décision attaquée est entachée d'erreur de droit dès lors qu'il est ressortissant français et n'entrait ainsi pas dans les prévisions de l'article L. 110-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- cette décision méconnaît son droit à une vie privée et familiale normale tel que protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à l'intérêt supérieur de ses enfants, en violation de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

Sur la décision refusant un délai de départ volontaire :

- sa situation constitue une circonstance particulière faisant obstacle à l'édiction de cette mesure ; elle procède d'une inexacte application des dispositions de l'article L. 612-2 du même code ;

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle procède d'un inexacte application des article L. 612-6 et suivants du code précité ; elle revêt un caractère disproportionné.

Des pièces ont été produites pour le préfet de l'Isère le 17 octobre 2022 et ont été communiquées.

La présidente du tribunal a délégué les pouvoirs qui lui sont attribués par l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à M. C.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendu, au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Gilbertas, magistrat désigné,

- les observations de Me Hmaïda, pour M. B, qui conclut aux mêmes fins que la requête et par les mêmes moyens, sauf à se désister des moyens tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de son insuffisante motivation ;

- et celles de Me Morisson-Cardinaud, substitut de Me Tomasi, pour le préfet de l'Isère, qui conclut au rejet de la requête, les moyens soulevés n'étant pas fondés.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, né en Algérie le 11 septembre 1985, conteste les décisions du 11 octobre 2022 par lesquelles le préfet de l'Isère l'a obligé à quitter sans délai le territoire français, a déterminé le pays de destination en cas de reconduite et l'a interdit de retour sur le territoire national avant l'écoulement d'une période de deux ans.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle :

2. En raison de l'urgence résultant de l'application des dispositions de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il y a lieu d'admettre M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

3. D'une part, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; ". Selon l'article L. 110-3 du même code : " Sont considérées comme étrangers au sens du présent code les personnes qui n'ont pas la nationalité française, soit qu'elles aient une nationalité étrangère, soit qu'elles n'aient pas de nationalité ".

4. Il ressort des mentions du procès-verbal de notification d'une décision refusant la délivrance d'un certificat de nationalité française, émanant le 23 août 2004 du tribunal d'instance d'Alençon, que M. B, qui ne conteste pas posséder la nationalité algérienne, ne présente aucun titre à la nationalité française. Dans ces conditions, en se bornant à faire valoir les documents d'état-civil examinés par le juge judiciaire ainsi que de nouveaux, l'intéressé n'établit pas posséder la nationalité française et ainsi ne pas entrer dans les prévisions des dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par ailleurs, il n'incombe pas au juge administratif de connaître des contestations portées par M. B s'agissant de la reconnaissance de nationalité française, en application de l'article 29 du code civil.

5. D'autre part, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". ". Selon l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

6. M. B fait valoir sa présence sur le territoire national depuis l'année 2001, entré en France mineur, la perte de ses documents d'identité française en 2004 ainsi que la présence de ses deux filles de nationalité française, nées les 19 janvier 2012 et 19 janvier 2015 de deux mères différentes. Toutefois, et ainsi qu'il a été dit, le requérant ne saurait se prévaloir d'une nationalité française qu'il ne détient pas, pas plus que d'une filiation avec des mineures françaises au sujet de laquelle il n'apporte aucun élément probant à même de l'établir ainsi que la rémanence d'une autorité parentale sur elles, ou même le seul entretien de relations. Dans ces conditions, et alors que les nombreuses mises en cause et condamnations devant le juge pénal, relevées par l'arrêté attaqué, ne révèlent une intégration satisfaisante sur le territoire national, M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée méconnaîtrait les stipulations précitées.

Sur la décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire :

7. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. " . Aux termes de l'article L. 612-2 de ce même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce () qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale () ".

8. Pour refuser un délai de départ volontaire à M. B, le préfet de l'Isère a relevé que l'intéressé se maintenait irrégulièrement en France, que sa présence constituait une menace pour l'ordre public et qu'il existait un risque qu'il se soustraie à la mesure d'éloignement dès lors qu'il n'avait pas déféré à une précédente mesure de cette nature et qu'il ne disposait pas d'un logement permanent ou de revenus. Dans ces conditions, et alors que les éléments relevés par la préfète ne sont pas contestés, la seule présence de deux mineures françaises sur le territoire national, à l'égard desquelles il n'établit pas sa filiation, ainsi que les éléments relevés au point 6 du présent jugement ne sauraient constituer des circonstances exceptionnelles faisant obstacle au refus de délai de départ volontaire en litige ou caractérisant une inexacte application des dispositions précitées. Les moyens afférents doivent ainsi être écartés.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire national :

9. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ".

10. Pour interdire M. B de retour sur le territoire national, le préfet de l'Isère a pris en compte les circonstances tenant à la durée et les conditions de résidence de l'intéressé en France, sous certificat de résidence algérien de 2007 à 2010, de l'absence d'établissement de liens avec les enfants mineures dont il indique être le père, de la menace à l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire national, caractérisée par de nombreuses mises en cause et condamnations dont la dernière en date du 19 septembre 2022 à trois ans d'emprisonnement dont 18 mois avec sursis pour agression sexuelle, et de celle tenant à l'inexécution de précédentes mesures d'éloignement, en 2018 et 2020. Dès lors que ces éléments ne sont pas remis sérieusement en cause par l'intéressé, les circonstances dont il se prévaut, rappelées aux points 4 et 6 du présent jugement, ne sauraient être regardées comme des circonstances humanitaires faisant obstacle à l'édiction de la mesure en litige ni caractérisant une disproportion dans le quantum, en l'espèce de deux ans, de cette mesure. C'est ainsi par une exacte application des dispositions précitées que le préfet de l'Isère a pu interdire M. B de retour sur le territoire national.

11. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

12. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que M. B demande sur le fondement de ces dispositions.

D E C I D E :

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus de conclusions de la requête de M. B est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de l'Isère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 octobre 2022

Le magistrat désigné,

M. C

La greffière,

C. Driguzzi

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour exécution conforme,

Un greffier