Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2207794

Vu la procédure suivante :

Par une requête sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 19 octobre et 21 octobre 2022, M. D B, représenté par la SCP Couderc-Zouine, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 18 octobre 2022 par lequel la préfète de l'Ain l'a obligé à quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office, a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de dix-huit mois et l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Ain de lui délivrer une attestation de demande d'asile ou une autorisation provisoire de séjour dans un délai de cinq jours ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 200 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à charge pour ce dernier de renoncer à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- en application des dispositions de l'article R. 776-5 du code de justice administrative, il est recevable à soulever des moyens nouveaux jusqu'à la clôture de l'instruction ;

- les décisions attaquées sont illégales, dès lors qu'il n'a pas été mis en mesure de présenter des observations ;

- la décision l'obligeant à quitter le territoire français méconnaît les articles L. 541-1 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire est illégale en raison de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision lui interdisant de revenir sur le territoire français pendant dix-huit mois est entachée d'une erreur d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 20 octobre 2022, la préfète de l'Ain conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que :

- la requête, qui n'est pas assortie des précisions suffisantes pour permettre au juge d'en apprécier le bien-fondé, est irrecevable ;

- les décisions attaquées sont légales.

La présidente du tribunal a délégué les pouvoirs qui lui sont attribués par l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à Mme Gros, conseillère.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative ;

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Une première audience publique a eu lieu le 21 octobre 2022, au cours de laquelle ont été entendus :

- le rapport de Mme A,

- les observations de Me Zouine, représentant M. B, qui reprend les termes de ses écritures présentées pour le compte du requérant et souligne que ce dernier n'a pas été informé par les services préfectoraux que la décision de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides lui serait notifiée au moyen d'un procédé électronique ni n'a reçu l'identifiant et la clé de connexion lui permettant d'y accéder et qu'il a découvert lors de la notification de l'arrêté attaqué l'existence de la décision de l'Office, qu'il est, ensuite, parvenu à se procurer avec l'aide de la structure Alfa3a ;

- et les observations de M. B, assisté de M. C, interprète en langue anglaise, qui indique ne pas comprendre la situation dans laquelle il se trouve et confirme que les services préfectoraux lui ont seulement remis un récépissé de sa demande et le contact d'une assistante sociale, sans lui délivrer l'information relative à la notification de la décision de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides sur son espace personnel.

La préfète de l'Ain n'était ni présente ni représentée.

Postérieurement à la clôture de l'instruction, prononcée à l'issue de l'audience, la préfète de l'Ain a produit, le 21 octobre 2022, des pièces, qui ont été communiquées à M. B.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de la nouvelle audience.

Au cours de l'audience publique du 24 octobre 2022, ont été entendus :

- le rapport de Mme A,

- et les observations de Me Zouine, représentant M. B, qui a repris les termes de ses écritures présentées pour le compte de l'intéressé.

M. B et la préfète de l'Ain n'étaient ni présents ni représentés.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. D B, ressortissant nigérian né le 2 mars 2000, est entré irrégulièrement en France le 14 juillet 2021. Sa demande d'asile a été rejetée par une décision du directeur de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides du 9 août 2022. Le 17 octobre 2022, il a été placé en garde à vue pour des faits d'agression sexuelle. Par un arrêté du 18 octobre 2022, dont le requérant demande l'annulation, la préfète de l'Ain l'a obligé à quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office, a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de dix-huit mois et l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. ( ). ".

3. En raison de l'urgence, il y a lieu d'admettre M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen commun aux décisions attaquées :

4. Ainsi que la Cour de justice de l'Union européenne l'a jugé dans ses arrêts C-166/13 et C-249/13 des 5 novembre et 11 décembre 2014, le droit d'être entendu préalablement à l'adoption d'une décision de retour implique que l'autorité administrative mette le ressortissant étranger en situation irrégulière à même de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur l'irrégularité du séjour et les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l'autorité s'abstienne de prendre à son égard une décision de retour. Il n'implique toutefois pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français ou sur la décision le plaçant en rétention dans l'attente de l'exécution de la mesure d'éloignement, dès lors qu'il a pu être entendu sur l'irrégularité du séjour ou la perspective de l'éloignement. Une violation des droits de la défense, en particulier du droit d'être entendu, n'entraîne l'annulation de la décision prise au terme de la procédure administrative en cause que si, en l'absence de cette irrégularité, cette procédure pouvait aboutir à un résultat différent.

5. Il ressort des pièces du dossier que M. B, placé en garde à vue pour des faits d'agression sexuelle, a été auditionné par les services de police le 18 octobre 2022. A cette occasion, il a, notamment, été interrogé sur les raisons de son départ du Nigéria et sa situation administrative en France. Le requérant a également été informé qu'il était susceptible de faire l'objet d'une décision d'éloignement à destination de son pays d'origine ou de tout pays dans lequel il serait également admissible, éventuellement assortie d'une interdiction de retour sur le territoire français, d'une assignation à résidence ou d'un placement en rétention, et invité à faire valoir ses observations. Dans ces conditions, le moyen tiré de la violation du droit d'être entendu, garanti par le droit de l'Union européenne, doit être écarté.

En ce qui concerne la décision obligeant M. B à quitter le territoire français :

6. D'une part, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ; (). ". Aux termes de l'article L. 541-1 de ce code : " Le demandeur d'asile dont l'examen de la demande relève de la compétence de la France et qui a introduit sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 542-1 du même code : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. / Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la notification de celle-ci. ". Son article L. 542-2 prévoit que, par dérogation, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin, notamment, lorsque l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides prend une décision de rejet dans le cas prévu au 5° de l'article L. 531-27. Selon ce dernier article, " l'Office français de protection des réfugiés et apatrides statue en procédure accélérée à la demande de l'autorité administrative chargée de l'enregistrement de la demande d'asile dans les cas suivants : / () 5° La présence en France du demandeur constitue une menace grave pour l'ordre public, la sécurité publique ou la sûreté de l'Etat ; (). ".

7. D'autre part, aux termes de l'article R. 531-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision du directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides () est notifiée à l'intéressé par un procédé électronique dont les caractéristiques techniques garantissent une identification fiable de l'expéditeur et du destinataire ainsi que l'intégrité et la confidentialité des données transmises. () Ce procédé électronique permet également d'établir de manière certaine la date et l'heure de la mise à disposition d'un document ainsi que celles de sa première consultation par son destinataire. Un arrêté du ministre de l'intérieur définit ces caractéristiques et les exigences techniques qui doivent être respectées par les utilisateurs du procédé. / La décision est réputée notifiée à l'intéressé à la date de sa première consultation. () A défaut de consultation de la décision par l'intéressé, la décision est réputée avoir été notifiée à l'issue d'un délai de quinze jours à compter de sa mise à disposition. / Le demandeur est informé lors de l'enregistrement de sa demande que la décision du directeur général de l'office lui sera notifiée au moyen du procédé électronique prévu au deuxième alinéa. Il est également informé : / 1° Des caractéristiques essentielles de ce procédé électronique ; / 2° Des modalités de mise à disposition et de consultation de la décision notifiée ; / 3° Des modalités selon lesquelles il s'identifie pour prendre connaissance de la décision ; / 4° Du délai au terme duquel, faute de consultation de la décision, celle-ci est réputée lui avoir été notifiée. / Toutefois, la décision du directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides est notifiée par lettre recommandée avec demande d'avis de réception lorsque le demandeur établit qu'il n'est pas en mesure d'accéder au procédé électronique ou lorsque la demande est déposée dans un département qui ne figure pas sur la liste des départements dans lesquels ce procédé est mis en place. Cette liste est établie par arrêté du ministre chargé de l'asile. L'office peut également ne pas recourir à ce procédé notamment pour des motifs liés à la situation personnelle du demandeur ou à sa vulnérabilité. ". Aux termes de l'article R. 531-19 du même code : " La date de notification de la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides qui figure dans le système d'information de l'office, et qui est communiquée au préfet compétent et au directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration au moyen de traitements informatiques, fait foi jusqu'à preuve du contraire. ".

8. Il ressort des pièces du dossier que la demande d'asile de M. B, enregistrée le 13 août 2021, a été placée en procédure accélérée le 19 mai 2022 au motif, prévu au 2° de l'article L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qu'il avait présenté plusieurs demandes d'asile sous des identités différentes. Le même jour, le requérant a été destinataire, dans une langue qu'il comprend, de l'information relative à la notification de la décision de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides par un procédé électronique prescrite à l'article R. 531-17 du même code. Il n'établit, ni même n'allègue, avoir fait valoir, à cette occasion, ou au cours de l'instruction de sa demande d'asile, ne pas être en mesure d'accéder à ce procédé électronique. Dès lors, M. B n'est pas fondé à invoquer l'irrégularité de la notification, selon ces modalités, de la décision de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides du 9 août 2022 rejetant sa demande d'asile, laquelle, selon le relevé Telemofpra produit par la préfète de l'Ain en défense, est intervenue le 24 août 2022, à défaut de consultation. Il est constant que le requérant n'a pas exercé de recours contre cette décision devant la Cour nationale du droit d'asile dans le délai d'un mois. Il ne bénéficiait, ainsi, plus du droit de se maintenir sur le territoire français à la date de l'obligation de quitter le territoire français en litige. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées doit être écarté.

En ce qui concerne la décision refusant d'accorder à M. B un délai de départ volontaire :

9. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. ".

10. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire.

11. En second lieu, M. B ne conteste pas entrer dans le cas prévu au 8° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans lequel le préfet peut considérer le risque de soustraction à l'obligation de quitter le territoire français, sauf circonstances particulières. Ne caractérisent de telles circonstances ni l'absence de précédente mesure d'éloignement, ni les déclarations de l'intéressé lors de son audition selon lesquelles il " accepte d'être assigné à résidence ". Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir qu'en refusant de lui accordant un délai de départ volontaire, la préfète de l'Ain aurait commis une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

12. Aux termes de l'article L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative fixe, par une décision distincte de la décision d'éloignement, le pays à destination duquel l'étranger peut être renvoyé en cas d'exécution d'office d'une décision portant obligation de quitter le territoire français (). ". Aux termes de l'article L. 721-4 de ce code : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ". L'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

13. Si M. B a indiqué, lors de son audition par les services de police, avoir quitté le Nigéria où il était menacé de mort, il n'apporte aucun élément de nature à établir la réalité et l'actualité des craintes invoquées en cas de retour dans son pays d'origine. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays à destination duquel il pourra, le cas échéant, être éloigné d'office méconnaîtrait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision interdisant à M. B de revenir sur le territoire français pendant dix-huit mois :

14. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. (). ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. (). ".

15. A la date de la décision attaquée, M. B séjournait depuis seulement un an et trois mois sur le territoire français, où il ne se prévaut d'aucune attache. Ainsi, à supposer même que le requérant puisse être regardé comme contestant sérieusement, dans son audition, les faits d'agression sexuelle commis le 17 octobre 2022 qui lui sont reprochés, la préfète de l'Ain n'a pas commis d'erreur d'appréciation en prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de dix-huit mois.

16. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir opposée en défense, que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 18 octobre 2022 par lequel la préfète de l'Ain l'a obligé à quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office, a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de dix-huit mois et l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

17. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B, n'appelle aucune mesure d'exécution. Par suite, ses conclusions à fin d'injonction doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

18. En vertu de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal ne peut faire bénéficier la partie perdante du paiement par l'autre partie de ses frais d'instance. Par suite, les conclusions présentées à ce titre par M. B doivent être rejetées.

DECIDE :

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : La requête de M. B est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D B et à la préfète de l'Ain.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 octobre 2022.

La magistrate désignée,

R. A

La greffière,

C. Touja

La République mande et ordonne à la préfète de l'Ain en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,