Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2208153

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 3 novembre 2022, un mémoire complémentaire enregistré le 7 décembre 2022, des pièces complémentaires enregistrées le 5 décembre 2022 et un mémoire complémentaire enregistré le 21 décembre 2022 non communiqué, M. G E, représenté par Me Lantheaume, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 5 octobre 2022 par lesquelles le préfet du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office ;

2°) d'enjoindre au préfet du Rhône de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou " salarié " dans le délai de trente jours à compter de la notification du jugement à intervenir, ou, subsidiairement, d'enjoindre à la même autorité de réexaminer sa situation dans le même délai ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. E soutient que :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions :

- elles ne sont pas motivées révélant un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en conséquence de l'illégalité du refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire :

- elle est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 décembre 2022, le préfet du Rhône conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

La clôture d'instruction a été fixée au 9 décembre 2022 par ordonnance du 9 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Clément, président-rapporteur,

- et les observations de Me Lantheaume, représentant M. E.

Une note en délibéré présentée pour le requérant a été enregistrée le 17 janvier 2023.

Considérant ce qui suit :

1. M. E, de nationalité marocaine, est entré en France le 3 mai 2017 sous couvert d'un passeport revêtu d'un visa long séjour pour travailleur saisonnier. Il a bénéficié d'un titre de séjour mention " travailleur saisonnier " valable du 22 juin 2017 au 21 juin 2020. Le 7 novembre 2017, M. E a sollicité un changement de statut et la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " salarié ". Par décision du 12 juin 2019 le préfet du Rhône a refusé de faire droit à cette demande. Le 6 mars 2020, M. E a sollicité la délivrance d'un titre de séjour mention " vie privée et familiale " ou son admission exceptionnelle au séjour. La décision de rejet née du silence gardé par le préfet du Rhône a été annulée par jugement du tribunal administratif de Lyon rendu le 22 mars 2022, le tribunal enjoignant au préfet du Rhône de réexaminer sa demande. Le 10 mars 2022 M. E a de nouveau déposé une demande de titre sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par des décisions du 5 octobre 2022 le préfet du Rhône a rejeté la demande de titre présentée par le requérant, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit d'office. M. E demande au tribunal l'annulation de ces décisions.

Sur les conclusions aux fins d'annulation, d'injonction et d'astreinte :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions :

2. Dans les décisions en litige, le préfet du Rhône vise les textes dont il fait application, notamment les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les stipulations pertinentes de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de la convention internationale de New-York relative aux droits de l'enfant. Par ailleurs, il précise les éléments déterminants de la situation du requérant qui ont conduit à lui refuser la délivrance d'un titre de séjour et à l'obliger à quitter le territoire français. En tout état de cause, le préfet n'étant pas tenu de mentionner dans sa décision tous les éléments caractérisant la vie privée et familiale en France de l'intéressé, la seule circonstance que la décision ne fasse pas mention du fait que celui-ci soit toujours employé à la date de sa demande et qu'il ait toujours résidé régulièrement en France ne révèle aucun défaut d'examen particulier et n'est pas plus de nature à démontrer que la décision serait entachée d'un défaut de motivation. Enfin, il ne ressort pas des termes de la décision attaquée que le préfet aurait omis de prendre en considération l'état de santé du fils du requérant. Dès lors, le moyen tiré d'un défaut de motivation révélant un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle, doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus d'admission au séjour :

3. Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1../ Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine.". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance (). Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

4. M. E, âgé de 26 ans, de nationalité marocaine, est entré en France le 3 mai 2017 sous couvert d'un passeport revêtu d'un visa long séjour pour travailleur saisonnier. Ainsi, à la date de la décision attaquée, celui-ci résidait en France depuis seulement cinq ans. Il ressort des pièces du dossier que M. E est, depuis le 20 avril 2019, marié avec Mme D H, ressortissante algérienne, titulaire d'un certificat de résidence valable jusqu'au 30 janvier 2027. De cette union sont nés deux enfants, C et A, respectivement nés les 13 avril 2019 et 1er juillet 2021. Si M. E soutient qu'il lui serait impossible de reconstituer sa cellule familiale en dehors de France, il n'établit pas qu'il ne peut bénéficier d'un regroupement familial et n'établit pas que la cellule familiale ne pourrait s'établir en Algérie ou au Maroc. De même, si M. E fait valoir son intégration professionnelle dans la mesure où il a travaillé de façon continue depuis son arrivée en France en 2017, il ressort des termes de la décision attaquée que le requérant a occupé plusieurs emplois auxquels son titre de séjour mention " travailleur saisonnier " ne lui donnait pas accès, détournant ainsi les motifs ayant présidé à la délivrance de ce titre et les conditions de séjour en découlant. Par ailleurs, le requérant n'allègue ni ne démontre être isolé dans son pays d'origine où résident ses parents et où il a vécu l'essentiel de son existence et dans lequel sont nécessairement ancrées ses attaches sociales et culturelles. Dans ces circonstances, il n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée aurait porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et ainsi méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

5. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

6. Compte tenu des éléments indiqués au point 4 ci-dessus, le requérant ne justifie d'aucune considération humanitaire ou motif exceptionnel, au sens des dispositions précitées, permettant la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", ni d'un motif exceptionnel au regard de son expérience et de ses qualifications qui justifierait son admission à séjourner en France au titre d'une activité salariée. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que le refus de titre de séjour contesté méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. Aux termes de l'article 3-1 de la convention relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

8. Le requérant se prévaut de ces stipulations en faisant valoir l'impossibilité de reconstruire la cellule familiale hors de France. Par ailleurs, le requérant fait état de ce que Mme H attend un enfant depuis le mois d'août 2022 et que son fils C, en raison de son état de santé, fait l'objet d'une prise en charge sur le territoire français. Toutefois, il n'établit ni que la cellule familiale ne pourrait s'établir au Maroc ou en Algérie, ni que les soins nécessaires au suivi médical de son enfant ne seraient pas disponibles dans ces pays. Ainsi, M. E n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Rhône aurait porté atteinte à l'intérêt supérieur de ses enfants. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, M. E n'ayant pas démontré l'illégalité de la décision portant refus d'admission au séjour prise à son encontre, son moyen tiré de cette illégalité et soulevé, par la voie de l'exception, à l'encontre de la décision fixant le pays de destination, doit être écarté.

10. En l'absence de tout élément particulier invoqué, et même en tenant compte des conséquences particulières de la mesure d'éloignement, les moyens tirés de la violation des stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation dont serait entachée la mesure d'éloignement doivent être écartés pour les motifs énoncés aux points 4 et 8 s'agissant du refus d'admission au séjour.

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire :

11. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. () Eu égard à la situation personnelle de l'étranger, l'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours () ".

12. M. E n'ayant pas démontré l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français, il n'est pas fondé à s'en prévaloir, par la voie de l'exception, à l'appui des conclusions dirigées contre la décision fixant le délai de départ volontaire.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

13. Il résulte de ce qui précède que M. E n'est pas fondé à soutenir que la décision du préfet en date du 5 octobre 2022 fixant le pays de destination serait illégale du fait qu'elle serait la conséquence d'une décision lui faisant obligation de quitter le territoire français elle-même illégale.

14. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que les conclusions de la requête de M. E aux fins d'annulation, d'injonction et d'astreinte doivent être rejetées.

Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

15. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas partie perdante dans la présente instance, le versement d'une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. G E et à la préfète du Rhône.

Délibéré après l'audience du 10 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

M. Clément, président,

Mme Tocut, première conseillère,

Mme Gros, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 janvier 2023.

Le président,

M. F

L'assesseure la plus ancienne,

C. Tocut

La greffière,

T. Zaabouri

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,