Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2208297

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 9 novembre 2022, M. C A, représenté par Me Albertin, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 13 octobre 2022 par lequel le préfet de l'Ardèche a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Ardèche de lui délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à défaut, de réexaminer sa situation et de le munir, dans l'attente, d'une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 440 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que ce dernier renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'une erreur de droit, faute pour le préfet de l'Ardèche d'avoir procédé à un examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle est illégale, dès lors que le préfet de l'Ardèche n'a pas sollicité l'avis de la structure d'accueil ;

- elle est illégale, dès lors qu'il remplit l'ensemble des conditions posées par l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision l'obligeant à quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 novembre 2022, le préfet de l'Ardèche conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés ;

- le requérant ne peut obtenir la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'il a abandonné la formation débutée en 2020.

Par ordonnance du 10 novembre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 9 décembre 2022.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 13 janvier 2023.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative ;

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Gros, conseillère, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A, ressortissant gambien né le 15 janvier 2003, serait entré en France au mois d'avril 2019. Il a été confié aux services de l'aide sociale à l'enfance du département de l'Ardèche suivant ordonnance de placement provisoire du procureur de la République du 14 mai 2019. Le 5 février 2021, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 13 octobre 2022, dont le requérant demande l'annulation, le préfet de l'Ardèche a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, il ne ressort pas des pièces dossier, notamment pas des termes de l'arrêté attaqué, que le préfet de l'Ardèche n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. A et aurait, ainsi, entaché sa décision de refus de titre de séjour d'une erreur de droit.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " A titre exceptionnel, l'étranger qui a été confié à l'aide sociale à l'enfance ou du tiers digne de confiance entre l'âge de seize ans et l'âge de dix-huit ans et qui justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle peut, dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ", sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil ou du tiers digne de confiance sur l'insertion de cet étranger dans la société française. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. ".

4. Lorsqu'il examine une demande de titre de séjour portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ", présentée sur le fondement de ces dispositions dans le cadre de l'admission exceptionnelle au séjour, le préfet vérifie tout d'abord que l'étranger est dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, que sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public, qu'il a été confié à l'aide sociale à l'enfance entre l'âge de seize ans et dix-huit ans et qu'il justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle. Disposant d'un large pouvoir d'appréciation, il doit ensuite prendre en compte la situation de l'intéressé appréciée de façon globale au regard notamment du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de cet étranger dans la société française. Il appartient seulement au juge administratif, saisi d'un moyen en ce sens, de vérifier que le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation qu'il a portée.

5. Il ressort des termes de l'arrêté attaqué que le préfet de l'Ardèche a refusé de délivrer à M. A le titre de séjour qu'il sollicitait sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au vu de sa situation appréciée de manière globale, sans retenir l'existence d'une menace à l'ordre public comme le soutient, à tort, le requérant.

6. D'une part, contrairement à ce que soutient M. A, pour apprécier, de façon globale, sa situation, le préfet de l'Ardèche s'est, notamment, appuyé sur l'avis émis par la structure d'accueil prévu par l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qu'il produit dans le cadre de la présente instance.

7. D'autre part, il ressort des pièces du dossier que M. A, confié aux services de l'aide sociale à l'enfance du département de l'Ardèche à l'âge de 16 ans et quatre mois, a, d'abord, été orienté, au mois d'octobre 2019, vers la mission de lutte contre le décrochage scolaire du lycée Marius Bouvier de Tournon-sur-Rhône puis vers l'unité pédagogique pour élèves allophones nouvellement arrivés. A la rentrée de septembre 2020, il s'est inscrit en première année de CAP Maintenance des bâtiments collectifs au lycée polyvalent Boissy d'Anglas à Annonay. Il ressort toutefois des pièces du dossier que M. A, en proie à des difficultés psychologiques et relationnelles, a été absent à de nombreuses reprises et n'a pas poursuivi sa formation en deuxième année. La structure d'accueil indique, en outre, que le requérant est dans l'incapacité de vivre seul ou en colocation, qu'il n'est pas autonome au quotidien, qu'il ne comprend pas les reproches qui lui sont adressés et nourrit un sentiment de persécution l'empêchant de se remettre en question. Dans ces conditions, le préfet de l'Ardèche a pu, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation, refuser de délivrer à M. A un titre de séjour sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré de ce que le requérant remplirait l'ensemble des conditions pour se voir délivrer un titre de séjour sur le fondement de ces dispositions doit, par suite, être écarté, soit qu'il soit besoin de se prononcer sur la demande de substitution de motifs présentée en défense.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

9. Il ressort des pièces du dossier que M. A est entré en France au mois d'avril 2019, soit trois ans et demi avant l'intervention de la décision attaquée. Célibataire et sans charge de famille, il ne se prévaut d'aucune attache particulière sur le territoire. Le requérant n'établit, en revanche, pas être dépourvu de telles attaches dans son pays d'origine, où il a vécu la majeure partie de son existence. Dans ces conditions, la décision de refus de titre de séjour qui lui a été opposée ne porte pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise et ne méconnaît, ainsi, pas les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

10. En quatrième lieu, si M. A justifie avoir travaillé comme ouvrier agricole et agent de service au cours de l'année 2022, en refusant de lui délivrer un titre de séjour, le préfet de l'Ardèche n'a pas, eu égard à ce qui a été dit aux points 7 et 9, commis d'erreur manifeste d'appréciation des conséquences d'une telle décision sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision obligeant M. A à quitter le territoire français :

11. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

12. En second lieu, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation dont serait entachée la décision obligeant M. A à quitter le territoire français doivent, en l'absence de tout élément particulier invoqué tenant à cette décision, être écartés pour les mêmes motifs que précédemment, s'agissant du refus de titre de séjour.

13. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 13 octobre 2022 par lequel le préfet de l'Ardèche a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

14. Le présent jugement, qui rejette les conclusions tendant à l'annulation de l'arrêté attaqué, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction présentées par M. A doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

15. En vertu des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal ne peut pas faire bénéficier la partie perdante du remboursement par l'autre partie des frais d'instance. Par suite, les conclusions présentées à ce titre par M. A doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet de l'Ardèche.

Délibéré après l'audience du 10 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

M. Clément, président,

Mme Tocut, première conseillère,

Mme Gros, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 janvier 2023.

La rapporteure,

R. Gros

Le président,

M. B

La greffière,

T. Zaabouri

La République mande et ordonne au préfet de l'Ardèche en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,