Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2208332

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 9 novembre 2022, M. F A, représenté par Me Adja Oke, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 13 mai 2022 par lequel le préfet du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 90 jours, a fixé le pays de destination, a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans et l'a informé de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

2°) d'enjoindre au préfet du Rhône de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que ce dernier renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- les décisions attaquées sont d'incompétence de leur signataire ;

- elles ne sont pas suffisamment motivées ;

- elles sont entachées d'une erreur de droit, faute pour le préfet du Rhône d'avoir procédé à un examen particulier de sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision l'obligeant à quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

En ce qui concerne la décision fixant à 90 jours le délai de départ volontaire :

- elle est illégale en raison de l'illégalité des décisions lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale en raison de l'illégalité des décisions lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français ;

En ce qui concerne la décision lui interdisant de revenir sur le territoire français pendant deux ans :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation quant à sa durée ;

En ce qui concerne la décision de signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen :

- elle est illégale en raison de l'illégalité des décisions l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant d'y revenir pendant deux ans.

Par ordonnance du 10 novembre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 9 décembre 2022.

Par un courrier du 12 décembre 2022, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de l'irrecevabilité des conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du préfet du Rhône du 13 mai 2022 en tant qu'il informe M. A du signalement aux fins de non-admission dans l'espace Schengen dont il fait l'objet.

Un mémoire en défense présenté par le préfet du Rhône a été enregistré le 27 décembre 2022.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle au taux de 25% par une décision du 30 septembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative ;

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Gros, conseillère, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. A la suite de son mariage avec une ressortissante française, M. F A, ressortissant togolais né le 4 novembre 1991, est entré en France le 4 février 2019 muni d'un visa de long séjour portant la mention " vie privée et familiale " valable jusqu'au 23 janvier 2020. Le 16 juin 2020, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Par un arrêté du 13 mai 2022, le préfet du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 90 jours, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen commun aux décisions attaquées :

2. En premier lieu, les décisions attaquées ont été signées par Mme C E, directrice des migrations et de l'intégration, en vertu d'une délégation consentie par un arrêté du préfet du Rhône du 5 avril 2022, publié le 8 avril suivant au recueil des actes administratifs de la préfecture et accessible tant au juge qu'aux parties. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées, qui manque en fait, doit, dès lors, être écarté.

3. En second lieu, si M. A relève que le préfet du Rhône ne fait pas mention, dans son arrêté, de ses activités professionnelles, la seule absence de mention de ces activités, exercées de façon ponctuelle en qualité d'intérimaire, ne saurait, dans les circonstances de l'espèce, révéler que l'autorité préfectorale aurait omis de procéder, pour chacune des décisions contestées, à un examen particulier de sa situation.

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, la décision attaquée vise notamment les dispositions des articles L. 423-1 et L. 423-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et indique que la communauté de vie entre M. A et son épouse a cessé. Elle comporte, ainsi, l'énoncé des considérations de droit et de fait qui la fondent et est, par suite, suffisamment motivée.

5. En second lieu, il ressort des pièces du dossier que M. A est entré en France le 4 août 2019 pour rejoindre son épouse française, dont il s'est séparé en 2020 à la suite de violences conjugales pour lesquelles il a été condamné par un jugement du tribunal judiciaire de Villefranche-sur-Saône du 5 novembre 2020. Eu égard à cette condamnation, ainsi qu'au caractère ponctuel de l'activité professionnelle dont il se prévaut, le requérant ne peut être regardé comme justifiant d'une insertion particulière en France. Dans ces conditions, il n'est pas fondé à soutenir qu'en ne procédant pas à la régularisation de sa situation administrative, le préfet du Rhône aurait commis une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision obligeant M. A à quitter le territoire français :

6. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ; () ". Aux termes de l'article L. 613-1 de ce code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ".

7. En premier lieu, l'obligation de quitter le territoire français contestée, édictée à la suite d'un refus de titre de séjour, n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celui-ci. Dès lors qu'ainsi qu'il a été dit plus haut, le refus de titre de séjour opposé à M. A est suffisamment motivé et que les dispositions législatives qui permettent de l'assortir d'une obligation de quitter le territoire français ont été rappelées, la décision obligeant l'intéressé à quitter le territoire français l'est également.

8. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

En ce qui concerne la décision fixant à 90 jours le délai de départ volontaire :

9. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. () ". Aux termes de l'article L. 613-1 du même code : " () les motifs des décisions relatives au délai de départ volontaire et à l'interdiction de retour édictées le cas échéant sont indiqués. ".

10. En premier lieu, la décision attaquée vise notamment les dispositions de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et indique qu'en raison de la situation actuelle de crise sanitaire, il a paru justifié d'accorder à M. A, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire de 90 jours. Elle comporte, ainsi, l'énoncé des circonstances de droit et de fait qui en constituent le fondement et est, par suite, suffisamment motivée.

11. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ni, en tout état de cause, de celle de la décision de refus de titre de séjour à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant à 90 jours le délai de départ volontaire.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

12. En premier lieu, la décision attaquée vise notamment les articles L. 612-12, L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, indique la nationalité de M. A et précise que l'intéressé n'établit pas que sa vie ou sa liberté serait menacée ni qu'il serait exposé à des peines ou traitement contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine. Elle comporte, ainsi, l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et est, par suite, suffisamment motivée.

13. En second lieu, il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ni, en tout état de cause, de celle de la décision de refus de titre de séjour à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination.

En ce qui concerne la décision lui interdisant de revenir sur le territoire français pendant deux ans :

14. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

15. En premier lieu, la décision attaquée vise les articles L. 612-6 à L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mentionne, en substance, que la situation de M. A a été examinée au regard des critères fixés par la loi et indique qu'eu égard notamment à l'absence de vie privée et familiale ancienne, stable et intense et à la condamnation du requérant pour des faits de violence conjugale, une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans est prononcée.

16. En second lieu, il ressort des pièces du dossier que M. A séjournait en France depuis trois ans et trois mois à la date de la décision attaquée. Il est séparé de son épouse française, une requête en divorce ayant été introduite le 24 juin 2020, et ne se prévaut d'aucune autre attache sur le territoire. L'intéressé a, en outre, été condamné à trois mois de prison avec sursis pour des faits de violence conjugale par un jugement du 5 novembre 2020. Dans ces conditions, en prononçant à l'encontre de M. A une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans, le préfet du Rhône n'a pas commis d'erreur d'appréciation.

En ce qui concerne le signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen :

17. Lorsqu'elle prend à l'égard d'un étranger une décision d'interdiction de retour sur le territoire français, l'autorité administrative se borne à informer l'intéressé de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. Une telle information ne constitue pas une décision distincte de la mesure d'interdiction de retour et n'est, dès lors, pas susceptible de faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir. Par suite, les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté attaquée en tant qu'il informe M. A du signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen dont il fait l'objet sont irrecevables et doivent être rejetées comme telles.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

18. Le présent jugement, qui rejette les conclusions tendant à l'annulation de l'arrêté attaqué, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction présentées par M. A doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

19. En vertu des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal ne peut pas faire bénéficier la partie perdante du remboursement par l'autre partie des frais d'instance. Par suite, les conclusions présentées à ce titre par M. A doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. F A et à la préfète du Rhône.

Délibéré après l'audience du 10 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

M. Clément, président,

Mme Tocut, première conseillère,

Mme Gros, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 janvier 2023.

La rapporteure,

R. Gros

Le président,

M. DLa greffière,

T. Zaabouri

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,