Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2208361

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 10 novembre 2022, et un mémoire complémentaire enregistré le 11 janvier 2023, Mme C B, représentée par Me Goddet, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 10 octobre 2022 par lequel la préfète de l'Ain lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office et lui a fait interdiction de retourner sur le territoire français pendant une durée de six mois ;

3°) d'enjoindre à la préfète de l'Ain de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente du réexamen de sa situation, dans un délai de huit jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) d'enjoindre à la préfète de l'Ain de procéder à l'effacement de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à son conseil au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à charge pour ce dernier de renoncer au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que

- l'arrêté a été pris par une autorité incompétente ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français a été prise sans réel examen de sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français a été prise sans qu'elle ait bénéficié du droit d'être entendue, reconnu par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, au regard de ce qu'elle présente une grossesse pathologique l'empêchant de voyager ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français a été prise en méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale sur les droits de l'enfant ;

- elle est fondée à exciper de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination ;

- la décision fixant le pays de destination est insuffisamment motivée ;

- la décision fixant le pays de destination a été prise sans réel examen de sa situation personnelle ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, les articles 1, 4 et 19 de la Charte européenne des droits fondamentaux, ainsi que l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; elle est également entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle est fondée à exciper de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision lui faisant interdiction de retourner sur le territoire français ;

- la décision lui faisant interdiction de retourner sur le territoire français est insuffisamment motivée ;

- la décision lui faisant interdiction de retourner sur le territoire français a été prise sans réel examen de sa situation ;

- la décision lui faisant interdiction de retourner sur le territoire français a été prise sans qu'elle ait bénéficié du droit d'être entendue, reconnu par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la décision lui faisant interdiction de retourner sur le territoire français est entachée d'une erreur de droit, dès lors que la préfète n'a pas tenu compte de l'ensemble des critères, et notamment du fait qu'elle ne représente pas une menace pour l'ordre public ;

- la décision lui faisant interdiction de retourner sur le territoire français est entachée d'une erreur d'appréciation.

Par un mémoire enregistré le 27 décembre 2022, la préfète de l'Ain conclut au rejet de la requête.

Elle soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

La présidente du tribunal a désigné M. A pour statuer sur les litiges relatifs aux décisions portant mesure d'éloignement ou remise des ressortissants étrangers en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale, par une décision du bureau d'aide juridictionnelle en date du 20 janvier 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience, à laquelle elles n'étaient ni présentes ni représentées.

Le rapport de M. Besse, magistrat désigné, a été entendu au cours de l'audience publique.

La clôture de l'instruction a été fixée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante sénégalaise née en 1988, est entrée en France en décembre 2019, avec son mari. Elle a alors présenté une demande d'asile, qui a été rejetée en dernier lieu le 16 août 2022 par la Cour nationale du droit d'asile. Par un arrêté du 10 octobre 2022, la préfète de l'Ain lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office et lui a fait interdiction de retourner sur le territoire français pendant une durée de six mois. Mme B demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

Sur la légalité de l'arrêté du 10 octobre 2022 :

En ce qui concerne le moyen commun aux différentes décisions ;

2. L'arrêté attaqué a été signé par Mme E D, directrice de la citoyenneté et de l'intégration à la préfecture de l'Ain, titulaire d'une délégation à l'effet de signer les différentes décisions en litige par un arrêté du 31 janvier 2022 de la préfète de l'Ain, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture de l'Ain du 1er févier 2022. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte manque en fait et doit être écarté.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, la décision obligeant Mme B à quitter le territoire français comprend la mention détaillée des éléments de droit et de fait qui la fondent, ainsi que des considérations propres à la situation personnelle de l'intéressée. Elle est ainsi suffisamment motivée. Il ne ressort par ailleurs pas des termes de cette décision que la préfète de l'Ain, qui ne s'est pas sentie en situation de compétence liée suite au rejet de la demande d'asile de l'intéressée, n'aurait pas procédé à un réel examen de sa situation.

4. En deuxième lieu, si Mme B soutient qu'elle n'a pas été informée, préalablement à la décision en litige, qu'elle était susceptible, suite au rejet de sa demande d'asile, de faire l'objet d'une mesure d'éloignement, elle ne fait état d'aucun élément propre à sa situation personnelle autre que ceux rappelés par la préfète dans la décision attaquée. Dans ces conditions, il ne ressort pas des pièces du dossier que, si elle avait été invitée à produire ses observations, la procédure aurait pu aboutir à un résultat différent. Par suite, le moyen tiré de la violation de son droit à être entendue, reconnu par la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale. () ".

6. Il ressort des pièces du dossier que Mme B séjourne en France depuis moins de trois années, à la date de la décision en litige. Par ailleurs, son époux a fait l'objet le même jour d'une mesure d'éloignement. Si le couple a eu une fille née en France en mai 2020, rien ne fait obstacle à ce qu'elle retourne avec eux au Sénégal, ni à ce qu'elle y soit scolarisée. Dans ces conditions, et même si Mme B s'est impliquée dans des activités bénévoles, la décision l'obligeant à quitter le territoire français ne porte pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux but en vue desquels elle a été prise et ne méconnaît pas l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle n'est pas, non plus, entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle et familiale.

7. En quatrième lieu, si la requérante a fait état dans son mémoire complémentaire qu'elle est enceinte, le terme de la grossesse étant fixé au 7 mars 2023, aucune pièce du dossier n'atteste d'une grossesse pathologique et d'une impossibilité de voyager, à la date de la décision en litige. Dans ces conditions, la décision n'est pas, à cet égard, entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

8. En cinquième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

9. Ainsi qu'il a été dit précédemment, la décision en litige n'a pas pour effet de séparer la fille de la requérante de ses parents, qui font tous deux l'objet de mesures d'éloignement. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations citées au point précédent doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

10. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination.

11. En deuxième lieu, la décision en litige, qui vise les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et précise que la requérante ne produit aucun élément laissant présumer qu'elle serait exposée dans son pays à des peines ou traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est suffisamment motivée. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle aurait été prise sans réel examen de la situation de l'intéressée.

12. En troisième lieu, aux termes du dernier alinéa de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. " et aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des traitements inhumains ou dégradants ".

13. Mme B soutient qu'elle a dû quitter le Sénégal suite aux violences physiques et psychologiques qu'elle a subies de la part de sa belle-famille, qui n'a pas accepté sa relation avec son époux, en raison de leur différence de niveau social. Toutefois, les documents qu'elle produit, et notamment le certificat médical attestant qu'elle présente de nombreuses cicatrices et indique qu'elle souffre d'un état dépressif en lien avec un état de stress post-traumatique sont insuffisamment probants pour établir la réalité de risques actuels personnellement encourus en cas de retour au Sénégal. Par suite, et alors que la demande d'asile de la requérante a d'ailleurs été rejetée, la décision fixant le pays de destination ne méconnaît pas les dispositions et stipulations citées au point précédent. Les moyens tirés de la violation des stipulations des articles 1er, 4 et 19 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, qui font obstacle à l'éloignement d'un étranger en cas de risques de torture, de traitements inhumains ou dégradants, doivent être écartés pour les mêmes motifs, de même que le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de destination serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

14. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ".

15. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision lui faisant interdiction de retourner sur le territoire français.

16. En deuxième lieu, la décision en litige, qui précise d'ailleurs que Mme B ne présente pas de menace pour l'ordre public, comprend la mention des considérations de droit et de fait retenues par la préfète de l'Ain pour prendre à l'encontre de la requérante une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de six mois. Elle est, par suite, suffisamment motivée. Par ailleurs, il ne ressort pas des termes de cette décision qu'elle aurait été prise sans réel examen de la situation de la requérante.

17. En troisième lieu, si Mme B soutient qu'elle n'a pas été informée, préalablement à la décision en litige, qu'elle était susceptible, suite au rejet de sa demande d'asile, de faire l'objet d'une mesure portant interdiction de retour sur le territoire français, elle ne fait état d'aucun élément autre que ceux rappelés par la préfète dans la décision attaquée. Dans ces conditions, il ne ressort pas des pièces du dossier que, si elle avait été invitée à produire ses observations, la procédure aurait pu aboutir à un résultat différent. Par suite, le moyen tiré de la violation de son droit à être entendue, reconnu par la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, doit être écarté.

18. En quatrième lieu, et contrairement à ce que prétend Mme B, la préfète de l'Ain a tenu compte, pour prendre sa décision, du fait que l'intéressée ne présente pas une menace pour l'ordre public. Par suite, et en tout état de cause, le moyen tiré de ce que la décision serait pour ce motif entachée d'une erreur de droit ne peut qu'être écarté.

19. Enfin, il ressort des pièces du dossier que Mme B est entrée récemment en France et que son époux a fait l'objet, le même jour, des mêmes mesures d'éloignement et d'interdiction de retour sur le territoire français. Par ailleurs, elle ne justifie pas d'une insertion particulière dans la société française et ne fait état d'aucune circonstance particulière qui ferait obstacle à la mesure en litige. Dans ces conditions, et quand bien même l'intéressée n'avait pas déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement et qu'elle ne représente pas une menace pour l'ordre public, la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de six mois n'est pas entachée d'une erreur d'appréciation.

20. Il résulte de ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à soutenir que l'arrêté du 10 octobre 2022 de la préfète de l'Ain est entaché d'illégalité et à en demander l'annulation.

Sur l'injonction :

21. Le présent jugement, qui rejette les conclusions de la requête dirigées contre l'arrêté du 10 octobre 2022 n'appelle aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte doivent également être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

22. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il soit fait droit aux conclusions dirigées à ce titre contre l'Etat, qui n'est pas la partie perdante.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C B et à la préfète de l'Ain.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 janvier 2023.

Le magistrat désigné,

T. ALa greffière,

C. Réveillé La République mande et ordonne à la préfète de l'Ain en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,