Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2208822

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 28 novembre 2022 et des pièces complémentaires enregistrées le 30 novembre 2022, Mme A G, représentée par Me Sabatier, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 3 novembre 2022 par lesquelles le préfet de l'Ardèche a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de douze mois ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Ardèche de lui délivrer une carte de séjour temporaire, ou, à tout le moins, de réexaminer sa situation, dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de cents euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, à charge pour son conseil de renoncer à percevoir la part contributive de l'Etat.

Mme G soutient que :

- l'ensemble des décisions sont entachées d'incompétence.

- la décision de refus de titre de séjour méconnaît les dispositions de l'article L. 423­23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et est entachée d'une erreur d'appréciation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle.

- l'obligation de quitter le territoire français est illégale en conséquence de l'illégalité du refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

- la décision fixant le délai de départ volontaire est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant refus d'admission au séjour et celle portant obligation de quitter le territoire français ;

- le préfet a entaché sa décision d'erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnait les dispositions de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- cette décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 décembre 2022, le préfet de l'Ardèche conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Mme G a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 23 décembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique, Mme I a donné lecture de son rapport, en l'absence des parties ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme G, ressortissante albanaise née le 17 janvier 2002, déclare être entrée régulièrement sur le territoire français accompagnée de ses parents pour y déposer une demande d'asile le 11 octobre 2020. Cette demande d'asile a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides du 8 février, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile dans une ordonnance du 21 mai 2021. Le 1er juin 2021 le préfet de l'Ardèche a pris à l'encontre de Mme G une mesure d'éloignement dont la légalité a été confirmée par un jugement du tribunal administratif de Lyon du 23 septembre 2021. Le 18 juillet 2022, l'intéressée a saisi le préfet de l'Ardèche d'une demande de titre de séjour sur le fondement des articles L. 423-23, L. 435-1 et L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par des décisions du 3 novembre 2022, le préfet de l'Ardèche a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle était susceptible d'être reconduite d'office et lui a fait interdiction de retourner sur le territoire français pendant un période de douze mois. Par la présente requête, Mme G demande l'annulation de ces décisions.

Sur les conclusions aux fins d'annulation, d'injonction et d'astreinte :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions :

2. Les décisions du 3 novembre 2022 ont été signés par M. D F, préfet de l'Ardèche, nommé à ce poste le 6 janvier 2021 par un décret du Président de la République publié au Journal officiel du 7 janvier 2021. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire en raison de l'absence de délégation régulière ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus d'admission au séjour :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L . 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée./ Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance (). Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme G âgée de vingt ans résidait en France depuis seulement deux ans à la date de la décision attaquée, et ce, en dépit d'une précédente mesure d'éloignement prononcée à son encontre le 1er juin 2021. En outre, elle est célibataire et sans charge de famille, et ne démontre pas être dépourvue de toute attache personnelle ou familiale dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à ses 18 ans. Si la requérante se prévaut de la présence en France de ses parents, il ressort des pièces du dossier que son père, M. H G, fait l'objet d'une mesure d'éloignement depuis le 28 juin 2022 et que sa mère, Mme B G, fait elle aussi l'objet d'une mesure d'éloignement depuis le 1er juin 2021 dont la légalité a été confirmée par le tribunal administratif de Lyon. Partant, l'intéressée ne justifie pas d'une vie privée et familiale ancienne, intense et stable en France, la cellule familiale ayant manifestement vocation à se reconstruire à court terme en Albanie. Enfin, la circonstance qu'elle soit scolarisée en France depuis son arrivée, qu'elle soit inscrite pour l'année scolaire 2022-2023 en terminale dans un lycée professionnel et qu'elle présente des certificats attestant de son apprentissage du français, ne permettent pas d'établir que la requérante aurait désormais en France le centre de ses attaches familiales et personnelles. Dans ces circonstances, elle n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée aurait porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et ainsi méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations susmentionnées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

5. En second lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1.". En présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de ces dispositions, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels et, à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié" ou "travailleur temporaire".

6. Compte tenu des éléments indiqués au point 4 ci-dessus, la requérante ne justifie d'aucune considération humanitaire ou motif exceptionnel, au sens des dispositions précitées, permettant la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", ni d'un motif exceptionnel au regard de son expérience et de ses qualifications qui justifierait son admission à séjourner en France au titre d'une activité salariée. Par suite, elle n'est pas fondée à soutenir que le préfet de l'Ardèche aurait commis une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette décision n'est pas davantage entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, Mme G n'ayant pas démontré l'illégalité de la décision portant refus d'admission au séjour prise à son encontre, son moyen tiré de cette illégalité et soulevé, par la voie de l'exception, à l'encontre de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français, doit être écarté.

8. En l'absence de tout élément particulier invoqué, et même en tenant compte des conséquences spécifiques à la mesure d'éloignement, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dont serait entachée la mesure d'éloignement doit être écarté pour les motifs énoncés au point 4 s'agissant du refus d'admission au séjour.

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire :

9. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation ". ".

10. Mme G n'ayant pas démontré l'illégalité de la décision portant refus d'admission au séjour et celle lui faisant obligation de quitter le territoire français, n'est pas fondée à s'en prévaloir, par la voie de l'exception, à l'appui des conclusions dirigées contre la décision fixant le délai de départ volontaire.

11. La requérante soutient que le délai de départ volontaire de trente jours la prive de la possibilité d'achever sa classe de terminale et d'obtenir le diplôme sanctionnant cette année. Toutefois, et alors au demeurant que l'intéressée ne justifie pas avoir sollicité un délai supplémentaire, elle n'est pas fondée à soutenir que le préfet aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

12. Il résulte de ce qui précède que Mme G n'est pas fondée à soutenir que la décision du préfet en date du 3 novembre 2022 fixant le pays de destination serait illégale du fait qu'elle serait la conséquence d'un refus de titre de séjour et d'une obligation de quitter le territoire français eux-mêmes illégaux.

13. Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité () / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ". Aux termes de cet article : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines et traitements inhumains et dégradants. ".

14. La requérante soutient qu'elle encourrait des risques de traitement inhumains et dégradants en cas de retour en Albanie en raison de la vendetta dont elle et les membres de sa famille seraient victimes en son pays d'origine. Toutefois, il ressort des décisions de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides en date du 8 février 2021 et de l'ordonnance de la cour nationale du droit d'asile du 21 mai 2021, que la requérante n'a présenté aucun élément pertinent susceptible d'établir la réalité des atteintes graves invoquées à l'appui de sa demande d'asile, la cour ayant notamment relevé que l'intéressée n'apportait en outre aucune explication crédible permettant d'établir les événements survenus en 1987 impliquant supposément son grand-père paternel et présentés comme étant à l'origine de la situation actuelle qu'elle allègue. Dans la présente instance, Mme G se limite à reprendre son récit d'asile sans produire de pièces permettant d'apprécier davantage la véracité des faits allégués qui rendraient préjudiciable un retour dans son pays d'origine. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

15. En l'absence d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français prise à son encontre, le moyen tiré de l'illégalité de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français par voie de conséquence de la précédente devra être écarté.

16. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français / Il en est de même pour l'édiction de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

17. Il ressort des décisions attaquées que pour fixer à douze mois, la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français, le préfet de l'Ardèche a relevé que Mme G entrée sur le territoire français le 11 octobre 2020, s'y était maintenue irrégulièrement malgré une précédente mesure d'éloignement prise le 1er juin 2021 et confirmée par un jugement du tribunal administratif le 23 septembre 2021. En outre, la requérante, dont les proches ont également vocation à retourner en Albanie n'établit pas être dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine où elle a par ailleurs vécu jusqu'à sa majorité. Dans ces conditions, et alors même que l'intéressée ne représente aucune menace à l'ordre public, le préfet de l'Ardèche a pu, sans commettre d'erreur d'appréciation dans l'application des stipulations des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, prononcer une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de douze mois, laquelle ne représente pas, dans les circonstances de l'espèce, de caractère disproportionné.

18. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dont serait entachée la décision d'interdiction de retour sur le territoire français doit, en l'absence de tout élément particulier invoqué tenant à cette décision, être écarté pour les mêmes raisons que celles indiquées au point 4, s'agissant de la décision portant refus d'admission au séjour.

19. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède, que Mme G n'est pas fondée à demander l'annulation des décisions attaquées en date du 3 novembre 2022. Par suite, ses conclusions à fin d'annulation, d'injonctions et d'astreinte doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

20. Les dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas partie perdante dans la présente instance, le versement de quelque somme que ce soit au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme G est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A G et au préfet de l'Ardèche.

Délibéré après l'audience du 2 février 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Verley-Cheynel, présidente,

M. Besse, vice-président,

Mme J, présidente-honoraire,

.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 février 2023.

La présidente,

G. I

Le vice-président,

T. Besse

La greffière,

C. Driguzzi

La République mande et ordonne au préfet de l'Ardèche en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,