Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2208891

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 29 novembre 2022, et un mémoire, enregistré le 4 janvier 2023, Mme B C, représentée par Me Cadoux, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 10 novembre 2022 par lequel le préfet de l'Ardèche l'a obligée à quitter le territoire français, lui a accordé un délai de départ volontaire de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Ardèche de réexaminer sa situation et de statuer sur son droit au séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce qu'il soit de nouveau statué sur son droit au séjour dans un délai de sept jours à compter du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil d'une somme de 1 500 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve pour ce dernier de renoncer au bénéfice de la part contributive de l'État à la mission d'aide juridictionnelle qui lui a été confiée.

Elle soutient que :

- un non-lieu ne pourra être prononcé que si la décision portant abrogation est devenue définitive et qu'un récépissé de demande de titre de séjour lui ait été remis dans l'attente de l'instruction de sa demande de titre de séjour ;

- les décisions attaquées sont insuffisamment motivées ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'une erreur de droit en l'absence d'examen particulier de sa situation ;

- le préfet a méconnu l'étendue de sa compétence ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît les dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale compte tenu de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 décembre 2022, le préfet de l'Ardèche conclut au non-lieu à statuer.

Il soutient qu'un non-lieu à statuer doit être prononcé dès lors qu'il a par une décision du 27 décembre 2022 abrogé l'arrêté du 10 novembre 2022.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 23 décembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative ;

La présidente du tribunal a désigné Mme Reniez, première conseillère, pour statuer en application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience, à laquelle elles n'étaient ni présentes ni représentées.

Le rapport de Mme Reniez, magistrate désignée, a été entendu au cours de l'audience publique.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante guinéenne, conteste l'arrêté du 10 novembre 2022 par lequel le préfet de l'Ardèche l'a obligée à quitter le territoire français sur le fondement des dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lui a accordé un délai de départ volontaire de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur l'exception de non-lieu à statuer :

2. Un recours pour excès de pouvoir dirigé contre un acte administratif n'a d'autre objet que d'en faire prononcer l'annulation avec effet rétroactif. Si, avant que le juge n'ait statué, l'acte attaqué est rapporté par l'autorité compétente et si le retrait ainsi opéré acquiert un caractère définitif faute d'être critiqué dans le délai du recours contentieux, il emporte alors disparition rétroactive de l'ordonnancement juridique de l'acte contesté, ce qui conduit à ce qu'il n'y ait plus lieu pour le juge de la légalité de statuer sur le mérite du recours dont il était saisi. Il en va ainsi, quand bien même l'acte rapporté aurait reçu exécution. Dans le cas où l'administration se borne à procéder à l'abrogation de l'acte attaqué, cette circonstance prive d'objet le recours formé à son encontre à la double condition que cet acte n'ait reçu aucune exécution pendant la période où il était en vigueur et que la décision procédant à son abrogation soit devenue définitive.

3. Si par un arrêté du 27 décembre 2022 le préfet de l'Ardèche a abrogé l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français pris à l'encontre de la requérante, cet arrêté n'est pas devenu définitif à la date à laquelle il est statué sur la requête. Par suite, l'exception de non-lieu opposée par le préfet de l'Ardèche ne peut être accueillie.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. Aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

5. Mme A est mère d'une petite fille née le 17 mai 2022. Il n'est pas contesté qu'elle vit avec sa fille dont elle a la charge. Il ressort des pièces du dossier que Mme A a déposé le 27 juin 2022 une demande d'asile pour sa fille qui est en cours d'examen à la date de l'arrêté attaqué. Elle a été convoquée dans ce cadre devant l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 5 décembre 2022. Par ailleurs, par un courrier du 12 octobre 2022, sa fille a également été convoquée par l'Office français de l'immigration et de l'intégration le 14 novembre 2022 dans le cadre de sa demande de titre de séjour pour raisons de santé. Dans ces conditions particulières, la requérante est fondée à soutenir qu'à la date de son édiction la décision portant obligation de quitter le territoire méconnaît les stipulations précitées de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que Mme A est fondée à demander l'annulation de la décision du 10 novembre 2022 par laquelle le préfet de l'Ardèche l'a obligée à quitter le territoire français, ainsi que, par voie de conséquence des décisions du même jour fixant le délai de départ volontaire à trente jours et fixant le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

7. Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas. ".

8. Le présent jugement, qui annule la décision portant obligation de quitter le territoire français, implique que l'autorité administrative réexamine la situation de Mme A. Il y a par suite lieu d'enjoindre au préfet de l'Ardèche de réexaminer la situation de Mme A dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement. En revanche, Mme A s'étant vue délivrer un récépissé de première demande de titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", daté du 11 janvier 2023 et valable jusqu'au 10 juin 2023, il n'y a pas lieu d'enjoindre au préfet de l'Ardèche de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour.

Sur les frais liés au litige :

9. Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Cadoux, avocat de Mme A, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Cadoux de la somme de 1 000 euros.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 10 novembre 2022 par lequel le préfet de l'Ardèche a obligé Mme A à quitter le territoire français, lui a accordé un délai de départ volontaire de trente jours et a fixé le pays de destination est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de l'Ardèche de réexaminer la situation de Mme A dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Me Cadoux une somme de 1 000 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Cadoux renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Les conclusions de la requête sont rejetées pour le surplus.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C, à Me Cadoux et au préfet de l'Ardèche.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 janvier 2023.

La magistrate désignée,

E. Reniez

La greffière,

C. Réveillé

La République mande et ordonne au préfet de l'Ardèche en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Un greffier,