jeudi 8 février 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lyon |
| Section | Tribunal Administratif de Lyon |
| N° Dossier | TA69-2208906 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 2ème chambre |
| Avocat requérant | SELARL CABINET CHAMPAUZAC |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 30 novembre 2022 et 19 décembre 2022, le préfet de l'Ardèche demande au tribunal d'annuler le permis de construire tacitement délivré par le maire d'Ucel le 29 décembre 2021 à M. B pour la réalisation d'une piscine, d'un abri et d'un local technique.
Il soutient que :
- dans la mesure où la maison d'habitation existante se situe en zone UB du plan local d'urbanisme de la commune et le projet en zone N de ce plan, les constructions projetées ne peuvent être qualifiées d'extensions ou d'annexes à un bâtiment d'habitation existant et ne figurent donc pas parmi les occupations du sol autorisées par l'article N 2 du règlement du plan local d'urbanisme ;
- dans le cas d'un terrain d'assiette présentant un double zonage, il convient d'appliquer le règlement de la zone de façon distincte pour chaque partie du terrain ce qui, au cas d'espèce, empêche la réalisation du projet qui est implanté en zone N, zone à la constructibilité très limitée et où l'article N 2 autorise les constructions et installations annexes à une habitation existante uniquement si elle est elle-même située en zone N.
Par des mémoires en défense, enregistrés les 13 décembre 2022 et 24 janvier 2023, la commune d'Ucel, représentée par la SELAS Cabinet Champauzac, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mis à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 3 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que les moyens soulevés par le préfet de l'Ardèche ne sont pas fondés.
La requête a été communiquée à M. A B qui n'a pas présenté de mémoire en défense.
Par ordonnance du 9 février 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 9 mars 2023.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Chapard,
- les conclusions de M. Bodin-Hullin, rapporteur public,
- les observations de Me Di Curzio, pour la commune d'Ucel.
Considérant ce qui suit :
1. M. B a déposé en mairie d'Ucel le 28 octobre 2021 une demande de permis de construire pour la réalisation d'une piscine, d'un abri et d'un local technique. Le maire d'Ucel lui a délivré le 26 septembre 2022 un certificat de décision tacite attestant de la naissance d'un permis de construire tacite le 29 décembre 2021. Le préfet de l'Ardèche demande l'annulation du permis ainsi tacitement délivré.
2. Aux termes de l'article N 1 du règlement du plan local d'urbanisme de la commune d'Ucel : " Les occupations et utilisations du sol non mentionnées expressément à l'article N 2 sont interdites. " En application de l'article N 2 de ce même règlement : " Occupations et utilisations du sol autorisées sous condition / () Les constructions et les installations annexes à l'habitation, dont celles liées à des activités de sports et de loisirs privés (piscine, tennis) à condition qu'elles soient liées à des constructions existantes et situées à proximité immédiate. Elles ne pourront pas présenter une SHON supérieure à 25 m². / () ".
3. Il ressort des pièces du dossier que la piscine, l'abri et le local technique litigieux sont dans leur totalité implantés en zone N du plan local d'urbanisme de la commune d'Ucel. Les annexes à l'habitation et les piscines étant expressément mentionnées par l'article N 2 précité comme des constructions pouvant être autorisées en zone N, le préfet de l'Ardèche n'est pas fondé à soutenir que le projet en cause serait, par sa nature et son implantation, interdit par ces dispositions. Le fait que la maison d'habitation présente sur le terrain d'assiette soit, pour sa majeure partie, implantée en zone UB du plan local d'urbanisme et, pour sa partie la plus à l'est, en zone N, sont sans aucune incidence.
4. Il résulte de ce qui précède que le préfet de l'Ardèche n'est pas fondé à demander l'annulation du permis de construire tacitement délivré par le maire d'Ucel le 29 décembre 2021.
5. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge de l'Etat la somme demandée par la commune d'Ucel au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : La requête du préfet de l'Ardèche est rejetée.
Article 2 : Les conclusions de la commune d'Ucel présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à la préfète de l'Ardèche, à la commune d'Ucel et à M. A B.
Délibéré après l'audience du 25 janvier 2024, à laquelle siégeaient :
- M. Jean-Pascal Chenevey, président,
- Mme Flore-Marie Jeannot, première conseillère,
- Mme Marie Chapard, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 février 2024.
La rapporteure,
M. Chapard
Le président,
J.-P. Chenevey
La greffière,
A. Baviera
La République mande et ordonne à la préfète de l'Ardèche en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition,
Un greffier,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026