Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2208929

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 29 novembre 2022, M. B A, représenté par Me Bey, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 25 août 2022 par lequel la préfète de l'Ain a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit d'office à l'expiration de ce délai et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de six mois ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Ain de lui délivrer un certificat de résidence portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement d'une somme de 3 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté est entaché d'incompétence de son signataire ;

en ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

- elle a été adoptée à l'issue d'une procédure irrégulière, la commission du titre de séjour n'ayant pas été préalablement saisie pour avis ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors que la préfète n'a pas pris en compte la situation médicale actuelle au Liban ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa vie privée et familiale qui est stable sur le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation professionnelle ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

en ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale, par voie d'exception, du fait de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- la décision, qui emporte des conséquences graves sur sa situation personnelle, est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

en ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale, par voie d'exception, du fait de l'illégalité des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours ;

en ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnaît les dispositions du III de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 10 janvier 2023, la préfète de l'Ain conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que :

- la requête est tardive et, dès lors, irrecevable ;

- le moyen tiré de ce que la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant ;

- les autres moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 30 novembre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 13 janvier 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa version applicable à la date des décisions attaquées ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté du 5 janvier 2017 fixant les orientations générales pour l'exercice par les médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, de leurs missions, prévues à l'article L. 313-11 (11°) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme C,

- les observations de Me Chamontin, substituant Me Bey, représentant le requérant.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant libanais né le 2 juin 1974, est entré sur le territoire français le 28 octobre 2020, muni d'un passeport revêtu d'un visa de court séjour valable du 1er octobre 2020 au 30 septembre 2021. Sa demande d'asile présentée le 16 novembre 2020 a été rejetée tant par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), le 8 avril 2021, que par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA), le 12 octobre 2021. Le 30 décembre 2021, M. A a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en invoquant son état de santé. Par un arrêté du 25 août 2022 dont le requérant demande au tribunal de prononcer l'annulation, la préfète de l'Ain a refusé de l'admettre au séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office à l'expiration de ce délai et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de six mois.

2. L'arrêté attaqué, en date du 25 août 2022, a été signé par Mme E D, directrice de la citoyenneté et de l'intégration de la préfecture de l'Ain, qui a reçu délégation à cet effet par un arrêté de la préfète de l'Ain, en date du 31 janvier 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial du lendemain, produite en défense. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué manque en fait et doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

3. En premier lieu, il ressort des mentions de la décision contestée que la préfète de l'Ain, qui n'était pas tenue d'indiquer l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle de M. A, lequel sollicitait un titre de séjour pour raison de santé, a pris en compte l'ensemble des éléments de sa situation personnelle dont elle avait connaissance à la date de sa décision, d'une part, en rappelant la teneur de l'avis du collège des médecins de l'office français de l'immigration et de l'intégration et, d'autre part, en indiquant, en particulier en ce qui concerne sa situation personnelle, qu'il serait marié à une ressortissante libanaise dont la demande de titre de séjour a également fait l'objet d'un refus et père de deux enfants mineurs. Par suite, le moyen tiré d'un défaut d'examen de la situation personnelle de M. A doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. Sous réserve de l'accord de l'étranger et dans le respect des règles de déontologie médicale, les médecins de l'office peuvent demander aux professionnels de santé qui en disposent les informations médicales nécessaires à l'accomplissement de cette mission. Les médecins de l'office accomplissent cette mission dans le respect des orientations générales fixées par le ministre chargé de la santé. / () ". L'article R. 425-11 du même code dispose : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. () ".

5. Lorsque le défaut de prise en charge risque d'avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur la santé de l'intéressé, l'autorité administrative ne peut légalement refuser le titre de séjour sollicité que s'il existe des possibilités de traitement approprié de l'affection en cause dans le pays dont l'étranger est originaire et que si ce dernier y a effectivement accès. Toutefois, la partie qui justifie de l'avis d'un collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié et effectivement accessible dans le pays de renvoi.

6. Il ressort des pièces du dossier que la préfète s'est approprié le sens de l'avis rendu le 29 juin 2022 par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, qui a considéré que l'état de santé de M. A nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité et lui permettait de voyager sans risque vers son pays d'origine. Pour contester cette appréciation, M. A, qui souffre d'une probable sarcoïdose médiastinale, révélée par une uvéite chronique bilatérale récidivante et traitée par corticothérapie, soutient que l'absence de prise en charge de son état de santé est susceptible d'entraîner une cécité, et verse au débat différents documents médicaux. Toutefois, les différents comptes-rendus de consultation produits par le requérant, notamment celui en date du 19 avril 2022 concluant à une sarcoïdose en rémission sous corticothérapie permettant la poursuite de la décroissance très progressive du traitement et préconisant une consultation de suivi à six mois, ne sont pas de nature à remettre en cause l'avis du collège des médecins de l'OFII sur la gravité de son état de santé. Par suite, la préfète de l'Ain n'a pas méconnu les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile susvisé en refusant de procéder à la délivrance du titre de séjour sollicité par M. A sur le fondement de ces dispositions.

7. Dès lors qu'il n'est pas établi que le défaut de prise en charge de M. A aurait des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur sa santé, c'est sans commettre d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation de l'intéressé que la préfète de l'Ain a pu refuser de lui délivrer un titre de séjour.

8. En troisième lieu, M. A fait état de ce que sa vie privée et familiale se situe en France, où il réside avec sa femme et ses deux enfants scolarisés. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que M. A est entré très récemment en France, qu'il n'a pas été autorisé à séjourner en France et que son épouse n'y réside pas en situation régulière. M. A ne conteste pas avoir conservé des liens familiaux dans son pays d'origine, où il a vécu jusqu'à l'âge de quarante-six ans. Ainsi, M. A n'apporte pas la preuve qui lui incombe que le centre de ses intérêts privés et familiaux serait désormais situé en France. Dans ces circonstances, et alors même que M. A disposerait d'une promesse d'embauche et que ses enfants sont scolarisés en France, la décision de refus de séjour ne porte pas à son droit au respect de la vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit dès lors être écarté.

9. En quatrième lieu, la décision de refus de séjour opposée à M. A n'a ni pour objet ni pour effet de le séparer de ses enfants nés en 2006 et 2016, dont la scolarisation pourra se poursuivre hors de France et notamment au Liban dont son épouse est également ressortissante. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

10. En cinquième lieu, les circonstances dont fait état M. A, rappelées aux points précédents, ne sont pas suffisantes pour constituer des circonstances particulières de nature à entacher la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle.

11. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : / 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance () ". Il résulte de ces dispositions que le préfet n'est tenu de saisir la commission que du cas des seuls étrangers qui remplissent effectivement les conditions prévues par les articles précités auxquels il envisage de refuser le titre de séjour sollicité et non de celui de tous les étrangers qui se prévalent de ces dispositions.

12. M. A ne satisfaisant pas, ainsi qu'il a été exposé au point 6, aux conditions posées par les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la préfète de l'Ain n'était pas tenue de procéder à la consultation de la commission du titre de séjour. Ce moyen pourra donc également être écarté.

13. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision de refus de séjour.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

14. En l'absence d'illégalité de la décision de refus de séjour, le moyen tiré de l'illégalité de cette décision, soulevé par voie d'exception à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, ne peut qu'être écarté.

15. Le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation, soulevé à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, même en tenant compte des conséquences spécifiques de cette mesure, doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 10 en ce qui concerne la décision de refus de séjour, M. A ne faisant valoir aucune circonstance particulière distincte à l'encontre de la décision d'éloignement.

16. Il résulte de ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

17. En l'absence d'illégalité des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de l'illégalité de ces décisions et soulevé par voie d'exception à l'encontre de la décision fixant le pays de destination ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de six mois :

18. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. (). " Aux termes de l'article L. 612-7 du même code : " Lorsque l'étranger s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire au-delà du délai de départ volontaire, l'autorité administrative édicte une interdiction de retour. () ". Aux termes de l'article L. 612-8 de ce code : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 (). ". Aux termes de l'article L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les () décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées. "

19. En premier lieu, l'arrêté du 25 août 2022, par lequel la préfète de l'Ain a interdit M. A de retour sur le territoire français pour une durée de six mois à compter de l'exécution de la mesure d'éloignement, mentionne les dispositions de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il est fait application, indique les motifs du principe et de la durée de l'interdiction de retour décidée et fait référence de manière précise et circonstanciée à la situation personnelle du requérant. L'arrêté mentionne en particulier la date d'entrée de l'intéressé en France, l'absence de toute attache familiale en France, l'absence de menace pour l'ordre public que représente le comportement de l'intéressé et le fait qu'il n'a pas déjà fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement. Ainsi, l'arrêté comporte l'énoncé des éléments de droit et de fait qui constituent le fondement tant du principe que de la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit donc être écarté.

20. En second lieu, il ressort des pièces du dossier que M. A déclare être entré en France le 20 octobre 2020, soit depuis un an et dix mois à la date de la décision attaquée sans avoir fait l'objet d'une mesure d'éloignement précédente. S'il ressort des pièces du dossier qu'il ne constitue pas une menace pour l'ordre public et qu'il fait état d'une promesse d'embauche et de la présence en France de sa femme et de ses enfants scolarisés, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il disposerait d'attaches fortes en France, dès lors qu'il est présent depuis moins de deux ans en France, ayant résidé plus de quarante-six ans dans son pays d'origine, et qu'il ne se prévaut d'aucune autre attache que son épouse, également en situation irrégulière, et de leurs deux enfants mineurs. Dans ces conditions, au regard des critères listés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la préfète de l'Ain n'a pas fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en prononçant à l'encontre de M. A une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de six mois, soit le quart de la durée maximale pouvant être prononcée dans cette hypothèse. Le moyen tiré de l'erreur d'appréciation doit donc être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'atteinte excessive à son droit au respect de la vie privée et familiale doit également être écarté.

21. Il résulte de ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français doivent être rejetées.

22. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la fin de non-recevoir opposée en défense, que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation des décisions attaquées. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et à fin d'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et à la préfète de l'Ain.

Délibéré après l'audience du 14 février 2023, à laquelle siégeaient :

M. Drouet, président,

Mme Maubon, première conseillère,

M. Gilbertas, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 février 2023.

La rapporteure,

G. CLe président,

H. Drouet

La greffière,

C. Chareyre

La République mande et ordonne à la préfète de l'Ain en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Une greffière,