jeudi 11 juillet 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lyon |
| Section | Tribunal Administratif de Lyon |
| N° Dossier | TA69-2209015 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 3ème chambre |
| Avocat requérant | SCP FROMONT BRIENS LYON |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires, enregistrés les 2 et 8 décembre 2022, 18 juin 2023 et 31 janvier 2024, Mme B A, représentée par Me Mayombo, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :
1°) d'annuler la décision du 20 octobre 2022 par laquelle la section compétente pour le traitement des situations disciplinaires de Pôle formation santé de Lyon l'a exclue définitivement de la formation d'aide-soignante à compter du 24 octobre 2022, ensemble la décision du 21 novembre 2022 rejetant son recours gracieux ;
2°) d'enjoindre au Pôle formation santé de Lyon de la réintégrer dans les effectifs pour cette formation au titre de l'année 2022 et de supprimer de son dossier administratif la mention de cette sanction ;
3°) de condamner Pôle formation santé de Lyon à lui verser la somme de 79 023,02 euros en réparation des préjudices subis du fait de l'illégalité fautive des décisions attaquées ;
4°) de mettre à la charge du pôle formation santé la somme de 3 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la décision attaquée est insuffisamment motivée en méconnaissance des dispositions de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ;
- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière ;
- la sanction prononcée ne figure pas dans l'échelle des sanctions prévues à l'article 64 de l'arrêté du 21 avril 2007 relatif aux conditions de fonctionnement des instituts de formation paramédicaux ;
- elle a commis les erreurs qui lui sont reprochées dans le cadre d'un processus de formation ;
- elle a obtenu des appréciations positives de ses encadrants et des résultats positifs et satisfaisants s'agissant de la formation théorique ;
- la sanction est disproportionnée et emporte des conséquences démesurées ;
- l'illégalité de cette décision lui a causé un préjudice moral, un préjudice lié à la perte du bénéfice de financement de sa formation et une perte de chance d'obtenir le diplôme d'aide-soignante et de percevoir un salaire correspondant à cette formation.
Par des mémoires en défense, enregistrés les 10 février et 4 octobre 2023 et 16 avril 2024, l'association pôle formation santé, représentée par Me Millet-Ursin, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 2 000 euros soit mise à la charge de Mme A sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que :
- les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés ;
- la section compétente pour le traitement pédagogique des situations individuelles des élèves aurait pris la même décision d'exclusion définitive de la formation compte tenu des fautes commises par Mme A de sorte que les conclusions indemnitaires doivent être rejetées ;
- les préjudices invoqués ne sont justifiés ni dans leur principe, ni dans leur montant.
Par une lettre du 22 juin 2024, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de l'incompétence de la juridiction administrative pour connaître du litige entre une élève et un établissement de formation privé concernant une sanction disciplinaire.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- l'arrêté du 21 avril 2007 relatif aux conditions de fonctionnement des instituts de formation paramédicaux ;
- l'arrêté du 10 juin 2021 relatif à la formation conduisant au diplôme d'Etat d'aide-soignant et portant diverses dispositions relatives aux modalités de fonctionnement des instituts de formation paramédicaux ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience ;
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Lacroix,
- les conclusions de M. Reymond-Kellal, rapporteur public,
- et les observations de Me Mayombo, pour Mme A et Me Tournaire, pour le Pôle formation santé de Lyon.
Considérant ce qui suit :
1. Mme A a été admise en janvier 2022 à participer à la formation d'une année d'aide-soignante dispensée par le pôle de formation santé de Lyon. Par un courrier du 20 octobre 2022, le directeur du centre de formation a informé Mme A que la section compétente pour le traitement des situations disciplinaires avait prononcé son exclusion définitive de cette formation à compter du 24 octobre 2022. Mme A demande l'annulation de cette décision, ensemble la décision du 21 novembre 2022 rejetant son recours gracieux et l'indemnisation des préjudices qu'elle a subis du fait de l'illégalité fautive de ces décisions.
2. Il ressort des pièces du dossier que la formation d'une année d'aide-soignante suivie par Mme A est dispensée par l'association Pôle formation santé, association à but non lucratif régie par la loi du 1er juillet 1901. Si elle participe au service public de l'enseignement, les décisions prises par cette personne morale de droit privé n'ont le caractère d'actes administratifs susceptibles d'être contestés devant la juridiction administrative que dans la mesure où elles procèdent de l'exercice d'une prérogative de puissance publique conférée à cette personne privée. Les mesures à caractère disciplinaire prises par le conseil de discipline de l'établissement à l'égard des élèves ne procèdent pas de l'exercice de prérogatives de puissance publique. Par suite, la présente requête, par laquelle Mme A demande l'annulation de la décision par laquelle la section compétente pour le traitement des situations disciplinaires de Pôle formation santé de Lyon l'a exclue définitivement de la formation d'aide-soignante, ensemble la décision du 21 novembre 2022 rejetant son recours gracieux, et l'indemnisation des préjudices subis du fait de l'illégalité fautive de ces décisions, n'est pas au nombre de celles dont il appartient à la juridiction administrative de connaître. La requête de Mme A doit dont être rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et à l'association Pôle formation santé de Lyon.
Délibéré après l'audience du 27 juin 2024, à laquelle siégeaient :
Mme Michel, présidente,
Mme Lacroix, première conseillère,
Mme Reniez, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 juillet 2024.
La rapporteure,
A. Lacroix
La présidente,
C. MichelLa greffière,
K. Schult
La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé et des solidarités en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition,
Un greffier,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026