Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2209563

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 21 décembre 2022, M. B A, représenté par la Selarl BS2A Bescou - Sabatier Avocats associés, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite de refus née du silence conservé par le préfet du Rhône sur sa demande de titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet du Rhône de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou " salarié " ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa demande dans un délai de deux mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation ;

- le refus critiqué méconnaît les stipulations du 5) de l'article 6 ainsi que le b) de l'article 7 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le refus de séjour en litige est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation et méconnaît la circulaire ministérielle du 28 novembre 2012 ;

- le refus de lui délivrer un titre de séjour porte une atteinte excessive à sa vie privée et familiale en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée à la préfète du Rhône, qui a produit une pièce enregistrée le 11 juillet 2024.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord du 27 décembre 1968 entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République algérienne démocratique et populaire relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour en France des ressortissants algériens et de leurs familles ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Reniez,

- et les observations de Me Guillaume pour M. A.

Considérant ce qui suit :

1. Ressortissant algérien né en 1985, M. A conteste la décision de refus née du silence conservé par le préfet du Rhône sur sa demande de titre de séjour. La préfète du Rhône ayant produit en cours d'instance sa décision du 11 juillet 2024 portant explicitement rejet de cette demande de titre de séjour et venant se substituer en l'espèce à la décision implicite initialement critiquée, les conclusions du requérant doivent être regardées comme étant désormais dirigées contre cette décision du 11 juillet 2024.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. La décision du 11 juillet 2024 comporte les considérations de droit et de fait qui lui donnent son fondement. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation de la décision en litige doit être écarté.

3. Aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 visé ci-dessus : " Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : / () / 5) au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus ; / () ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ".

4. Pour soutenir que les stipulations citées au point précédent ont été méconnues, M. A fait valoir l'ancienneté de sa présence et sa bonne intégration en France, où il se trouve depuis le mois d'août 2014 et où il a pu exercer une activité professionnelle à compter du mois d'octobre 2018. Toutefois, s'il justifie de l'exercice d'une activité professionnelle en qualité d'agent d'entretien intérimaire entre 2018 et 2022, M. A est séparé de son épouse, ne se prévaut pas d'attaches particulières en France et ne conteste pas les attaches familiales que la décision en litige lui prête en Algérie. Dans ces conditions, les moyens tirés de l'atteinte excessive que le refus de titre de séjour en litige porterait au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations du 5) de l'article 6 de l'accord franco-algérien de 1968 ainsi que de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

5. Aux termes du b) de l'article 7 de l'accord franco-algérien de 1968 : " Les ressortissants algériens désireux d'exercer une activité professionnelle salariée reçoivent, () sur présentation d'un contrat visé par les services du ministère chargé de l'emploi, un certificat de résidence valable un an pour toutes professions et toutes régions, renouvelable et portant la mention "salarié" ; cette mention constitue l'autorisation de travail exigée par la législation française () ". M. A n'ayant pas produit d'autorisation de travail ou le contrat de travail préalablement visé par les services de l'Etat requis par ces stipulations, le moyen tiré de la méconnaissance de celles-ci doit être écarté.

6. Compte tenu de ce qui précède et alors que M. A ne saurait utilement invoquer les orientations générales de la circulaire du 28 novembre 2012 du ministre de l'intérieur dont il se prévaut, les circonstances dont le requérant fait état, tirées en particulier de l'ancienneté de sa présence en France et de ses perspectives professionnelles, ne suffisent pas pour considérer que le refus critiqué résulte d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'exercice par l'autorité préfectorale de son pouvoir de régularisation ou au regard des conséquences de ce refus sur la situation personnelle de M. A.

7. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de M. A dirigées contre la décision portant rejet de sa demande de titre de séjour doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

8. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A, n'appelle aucune mesure d'exécution.

Sur les frais liés au litige :

9. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il soit fait droit aux conclusions de la requête présentées sur leur fondement et dirigées contre l'État, qui n'est pas partie perdante.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et à la préfète du Rhône.

Délibéré après l'audience du 12 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Gille, président,

Mme Lacroix, première conseillère,

Mme Reniez, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 septembre 2024.

La rapporteure,Le président,

E. ReniezA. Gille

La greffière,

K. Schult

La République mande et ordonne au préfet du Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier