Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2209569

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 22 décembre 2022, M. C D, représenté par la SELARL BS2A Bescou et Sabatier Avocats Associés, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 2 novembre 2022 par lesquelles le préfet du Rhône a prononcé son expulsion du territoire français et a fixé le pays à destination duquel il sera reconduit d'office ;

2°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son conseil, à charge pour celui-ci de renoncer au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- les décisions sont entachées d'incompétence de leur auteur ;

- la décision d'expulsion méconnait les dispositions de l'article L. 631-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le préfet a commis une erreur dans l'appréciation de l'existence d'une menace grave pour l'ordre public ;

- la décision d'expulsion est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision fixant le pays de destination est entachée d'un vice de procédure en l'absence de procédure contradictoire préalable ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 juin 2024, la préfète du Rhône conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Rizzato, première conseillère,

- les conclusions de Mme Tocut, rapporteure publique,

- et les observations de Me Bescou, représentant M. D.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant camerounais né le 10 mai 1988, est entré en France le 13 mai 2002. Le 24 décembre 2019, il a sollicité son admission exceptionnelle au séjour. Par une décision du 2 novembre 2022, dont le requérant demande au tribunal de prononcer l'annulation, le préfet du Rhône a prononcé à son encontre une mesure d'expulsion et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions :

2. Les décisions en litige ont été signées par Mme Vanina Nicoli, secrétaire générale de la préfecture du Rhône, préfète déléguée pour l'égalité des chances, qui a reçu délégation à cet effet par un arrêté du préfet du Rhône du 21 avril 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du lendemain, accessible tant au juge qu'aux parties. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées doit être écarté.

En ce qui concerne la décision d'expulsion du territoire français :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut décider d'expulser un étranger lorsque sa présence en France constitue une menace grave pour l'ordre public, sous réserve des conditions propres aux étrangers mentionnés aux articles L. 631-2 et L. 631-3. ". Selon l'article L. 631-2 du même code : " Ne peut faire l'objet d'une décision d'expulsion que si elle constitue une nécessité impérieuse pour la sûreté de l'Etat ou la sécurité publique et sous réserve que l'article L. 631-3 n'y fasse pas obstacle : 1° L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins un an ;() ".

4. Il résulte de ces dispositions que les infractions pénales commises par un étranger ne sauraient, à elles seules, justifier légalement une mesure d'expulsion et ne dispensent pas l'autorité compétente d'examiner, d'après l'ensemble des circonstances de l'affaire, si la présence de l'intéressé sur le territoire français est de nature à constituer une menace grave pour l'ordre public. Lorsque l'administration se fonde sur l'existence d'une telle menace pour prononcer l'expulsion d'un étranger, il appartient au juge de l'excès de pouvoir, saisi d'un moyen en ce sens, de rechercher si les faits qu'elle invoque à cet égard sont de nature à justifier légalement sa décision.

5. Pour prononcer l'expulsion de M. D sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet du Rhône s'est fondé, d'une part, sur la circonstance que le requérant avait fait l'objet de treize condamnations pénales entre 2007 et 2019 à des peines dont la durée cumulée atteint plus de huit années et demie de détention, principalement pour des faits de violences ou outrages à personne dépositaire de l'autorité publique ou à magistrat dans l'exercice de ses fonctions et ce en récidive, trafic de stupéfiants également en récidive et de faux et usage de faux en vue d'obtenir la nationalité française et, d'autre part, sur le comportement de l'intéressé qui, en dépit du retrait de sa carte nationale d'identité intervenu en janvier 2016, a tenté par trois fois d'obtenir un titre français auprès de trois mairies différentes en 2017 et 2021 et a utilisé une copie de cette même carte pour obtenir indûment un permis de conduire en janvier 2017 et se faire recruter par une société d'intérim en mai 2021. Dans ces conditions, compte tenu notamment du caractère grave et répété des infractions pénales commises, de la date de sa dernière condamnation pénale et de son comportement récent, et malgré ses efforts de réinsertion professionnelle, le préfet n'a pas fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en considérant que le comportement de l'intéressé constituait une menace grave pour l'ordre public.

6. Par ailleurs, le requérant se prévaut des dispositions précitées du 1° de l'article L. 631-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et faisant état de ce qu'il est père de deux enfants français, A E née le 17 août 2006 et B Messomo-Le Chapelain née le 6 décembre 2020, et soutient qu'il participe effectivement à leur entretien et à leur éducation. Toutefois, s'agissant de sa fille A, qui est placée auprès des services de l'aide sociale à l'enfance depuis de nombreuses années, M. D se borne à produire des copies d'écran de messages échangés avec sa fille et son carnet de santé. Il ne verse ainsi au débat aucun élément attestant de sa contribution effective à l'entretien et à l'éducation de celle-ci. S'agissant de sa fille B, le requérant ne justifie pas davantage, par les pièces qu'il produit, contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de celle-ci depuis sa naissance ou depuis au moins un an à la date de la décision attaquée, son mariage avec la mère de cette enfant étant postérieur. Le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 631-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit, dans ces conditions, être écarté.

7. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Selon l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

8. M. D se prévaut de ses attaches sur le territoire national et en particulier de la présence de sa compagne et de sa fille mineure et de son insertion par le travail. Il ne justifie toutefois pas, par les pièces qu'il produit, avoir participé à l'entretien et l'éducation de ses filles, ainsi qu'il a été dit au point 6 ci-dessus. M. D n'établit pas être dépourvu de toute attache au Cameroun. Enfin, son comportement constitue, ainsi qu'il vient d'être dit, une menace grave pour l'ordre public. Dans ces conditions, eu égard aux conditions du séjour en France de M. D, et alors même qu'il justifie d'une insertion professionnelle, le préfet du Rhône, en décidant son expulsion du territoire français, n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et n'a donc, par suite, pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, la décision en litige ne méconnaît pas l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et n'est pas davantage entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. D.

9. En troisième lieu en l'absence de tout élément particulier invoqué, et même en tenant compte des conséquences spécifiques à la mesure d'expulsion, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté pour les motifs énoncés aux points 6 et 8.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

10. Aux termes de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2, ainsi que les décisions qui, bien que non mentionnées à cet article, sont prises en considération de la personne, sont soumises au respect d'une procédure contradictoire préalable. ". Aux termes de l'article L. 632-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'expulsion ne peut être édictée que dans les conditions suivantes : 1° L'étranger est préalablement avisé dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat ; 2° L'étranger est convoqué pour être entendu par une commission qui se réunit à la demande de l'autorité administrative et qui est composée : a) du président du tribunal judiciaire du chef-lieu du département, ou d'un juge délégué par lui, président ; b) d'un magistrat désigné par l'assemblée générale du tribunal judiciaire du chef-lieu du département ; c) d'un conseiller de tribunal administratif. Le présent article ne s'applique pas en cas d'urgence absolue. ". Aux termes de l'article L. 632-2 du même code : " La convocation mentionnée au 2° de l'article L. 632-1 est remise à l'étranger quinze jours au moins avant la réunion de la commission. Elle précise que l'intéressé a le droit d'être assisté d'un conseil ou de toute personne de son choix et d'être entendu avec un interprète.

/ L'étranger peut demander le bénéfice de l'aide juridictionnelle dans les conditions prévues par la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique. Cette faculté est indiquée dans la convocation. L'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par le président de la commission. / Les débats de la commission sont publics. Le président veille à l'ordre de la séance. Tout ce qu'il ordonne pour l'assurer est immédiatement exécuté. Devant la commission, l'étranger peut faire valoir toutes les raisons qui militent contre son expulsion. Un procès-verbal enregistrant les explications de l'étranger est transmis, avec l'avis motivé de la commission, à l'autorité administrative compétente pour statuer. L'avis de la commission est également communiqué à l'intéressé. / La commission rend son avis dans le délai d'un mois à compter de la remise à l'étranger de la convocation mentionnée au premier alinéa. Toutefois, lorsque l'étranger demande le renvoi pour un motif légitime, la commission prolonge ce délai, dans la limite d'un mois maximum à compter de la décision accordant ce renvoi. A l'issue du délai d'un mois ou, si la commission l'a prolongé, du délai supplémentaire qu'elle a fixé, les formalités de consultation de la commission sont réputées remplies. ".

11. Les dispositions précitées, dès lors qu'elles prévoient le droit pour l'étranger dont l'expulsion est envisagée de présenter devant une commission de magistrats toutes les raisons qui militent contre son expulsion, lui offrent également le droit, d'une part, de faire valoir les motifs qui s'opposeraient, l'expulsion serait-elle décidée, à ce que le pays dont il a la nationalité soit retenu comme pays de destination, d'autre part, le droit de faire consigner pareils motifs dans le procès-verbal enregistrant ses déclarations devant la commission, lequel doit être transmis avec l'avis de cette dernière à l'autorité administrative compétente pour statuer. En instituant ces dispositions, le législateur a déterminé l'ensemble des règles de procédure administrative auxquelles sont soumises non seulement l'intervention, mais aussi l'exécution des mesures d'expulsion dans des conditions qui garantissent aux intéressés le plein respect des droits de la défense.

12. En l'espèce, si M. D soutient qu'il n'a pas été mis à même de présenter des observations préalables s'agissant du pays de renvoi, il ressort des pièces du dossier, notamment de l'avis motivé de la commission d'expulsion du 3 octobre 2022, que l'intéressé a pu faire valoir ses observations préalablement à l'intervention de la décision fixant le pays de destination. Ce moyen doit, dès lors, être écarté.

13. Il résulte de ce qui a été dit au point 8 que M. D n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de renvoi est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

14. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que M. D n'est pas fondé à demander l'annulation des décisions par lesquelles le préfet du Rhône a prononcé son expulsion du territoire français et a fixé le pays à destination duquel il sera reconduit d'office.

Sur les frais du litige :

15. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas partie perdante dans la présente instance, la somme que M. D demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C D et à la préfète du Rhône.

Délibéré après l'audience du 29 août 2024, à laquelle siégeaient :

M. Clément, président,

Mme Rizzato, première conseillère,

Mme Gros, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 septembre 2024.

La rapporteure,

C. Rizzato

Le président,

M. Clément

La greffière,

T. Andujar

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,