Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2209623

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 23 décembre 2022 et des pièces complémentaires, enregistrées le 27 décembre 2022, M. C A, représenté par Me Laforêt, alors retenu au centre de rétention administrative de Lyon Saint-Exupéry (69125 aéroport de Lyon Saint-Exupéry) demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 21 décembre 2022 par lequel le préfet de la Savoie lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et lui a interdit de retourner sur le territoire français pendant une durée d'un an ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement d'une somme 1000 euros sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à charge pour Me Laforêt de renoncer à la percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à la mission d'aide juridictionnelle qui lui a été confiée.

Il soutient que :

- les décisions attaquées sont entachées d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

- elles sont entachées d'un défaut de motivation et d'examen de sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et elle est entachée d'un vice de procédure ;

- elle est entachée d'une erreur de droit en l'absence d'examen de sa situation personnelle ;

- la décision refusant tout délai de départ volontaire méconnaît les dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an est illégale, par voie d'exception, du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et présente un caractère disproportionné au regard de sa situation personnelle.

Des pièces ont été produites par le préfet de la Savoie le 27 décembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

-

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme B pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue par l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique du 27 décembre 2022, Mme Collomb, magistrate désignée, a présenté son rapport et entendu :

- les observations de Me Laforêt, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins que les requêtes par les mêmes moyens, à l'exception du moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte dont le requérant se désiste ;

- les observations de Me Tomasi, représentant le préfet de la Savoie, qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés ;

- et les déclarations de M. A.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, né le 11 juillet 1979, de nationalité centrafricaine, a été interpelé par les services de la direction zonale de la police aux frontières de Modane lors son entrée sur le territoire français le 21 décembre 2022 en étant dépourvu de tout document de voyage en cours de validité et après avoir effectué 4 ans et 6 mois de prison en Italie pour des faits de braquage d'une banque avec une arme de guerre. L'intéressé fait également l'objet d'un signalement au système d'information Schengen par les autorités italiennes portant la mention " refuser l'entrée, interpeller pour l'éloignement. Par un arrêté du 21 décembre 2022, le préfet de la Savoie l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel M. A est susceptible d'être renvoyé et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Par un arrêté du même jour, la même autorité a décidé de le maintenir dans un centre ne relevant pas de l'administration pénitentiaire pour une durée de quarante-huit heures, prolongée pour une durée de vingt-huit jours par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Lyon. M. A demande au tribunal, par la présente requête, d'annuler les décisions portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de destination et interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur l'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

2. En raison de l'urgence résultant de l'application des dispositions de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il y a lieu d'admettre M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté contesté dans son ensemble :

3. L'arrêté contesté vise les textes dont il fait application et expose les circonstances de faits propres à la situation personnelle de M. A, dont les éléments sur lesquels le préfet de la Savoie s'est fondé pour l'obliger à quitter le territoire français, pour refuser de lui accorder un délai de départ volontaire et pour fixer le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office, ainsi que pour décider, dans son principe et dans sa durée, de prononcer à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français. Dans ces conditions, l'arrêté attaqué qui comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et permet ainsi au requérant d'en contester utilement le bien-fondé, est suffisamment motivé au regard des dispositions précitées. En outre, contrairement à ce que fait valoir M. A, il ne ressort pas des pièces du dossier, et notamment des termes des décisions contestées que le préfet de la Savoie, qui n'était pas tenu de mentionner l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle de l'intéressé, n'aurait pas procédé à un examen particulier de sa situation préalablement à leur édiction.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. Aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ". Aux termes de l'article R. 611-1 du même code : " Pour constater l'état de santé de l'étranger mentionné au 9° de l'article L. 611-3, l'autorité administrative tient compte d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Toutefois, lorsque l'étranger est assigné à résidence aux fins d'exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire français ou placé ou maintenu en rétention administrative en application du titre IV du livre VII, l'avis est émis par un médecin de l'office et transmis sans délai au préfet territorialement compétent ".

5. Dès lors qu'elle dispose d'éléments d'informations suffisamment précis permettant d'établir qu'un étranger, résidant habituellement en France, présente un état de santé susceptible de le faire entrer dans la catégorie, prévue au 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, des étrangers qui ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, l'autorité préfectorale doit, lorsqu'elle envisage de prendre une telle mesure à son égard, et alors même que l'intéressé n'a pas sollicité le bénéfice d'une prise en charge médicale en France, recueillir préalablement l'avis du collège de médecins auprès de l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

6. M. A soutient qu'il fait l'objet d'un suivi médical depuis plusieurs années en raison de sa séropositivité et qu'il doit suivre " un traitement particulièrement lourd au niveau médicamenteux " et doit pouvoir se rendre à des rendez-vous médicaux alors même qu'il ne peut bénéficier d'une consultation médicale au centre de rétention administrative de Lyon compte tenu de la démission du médecin et de la situation de sous-effectif dans laquelle se trouve le service médical du centre. Le requérant ne produit cependant aucune pièce médicale permettant d'établir la réalité de sa pathologie et du traitement médicamenteux dont il dit bénéficier et ces seules déclarations ne permettent pas, à défaut de tout autre élément, d'établir que le préfet ait disposé, à la date de la décision attaquée, d'éléments suffisamment précis et circonstanciés permettant d'établir que le défaut de prise en charge de l'état de santé de M. A pourrait avoir pour des conséquences d'une exceptionnelle gravité, ni en tout état de cause, qu'il ne pourrait effectivement bénéficier d'un traitement approprié en République Centrafricaine et qu'il présentait ainsi un état de santé susceptible de le faire entrer dans la catégorie des étrangers qui ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. Le préfet n'était ainsi pas tenu de recueillir l'avis du collège des médecins ou du médecin désigné par le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration avant de prendre l'arrêté contesté. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision en litige aurait été prise au terme d'une procédure irrégulière, qu'elle serait entachée d'une erreur de fait, ni qu'elle méconnaîtrait les dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. En outre, il ne ressort ni des termes de l'arrêté contesté ni d'aucune autre pièce du dossier que le préfet de la Savoie n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. A.

En ce qui concerne la décision refusant tout délai de départ volontaire :

8. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicable à l'espèce : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () 13° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Et selon les termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; 2° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France, sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; 3° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après l'expiration de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour, sans en avoir demandé le renouvellement ; 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; 6° L'étranger, entré irrégulièrement sur le territoire de l'un des États avec lesquels s'applique l'acquis de Schengen, fait l'objet d'une décision d'éloignement exécutoire prise par l'un des États ou s'est maintenu sur le territoire d'un de ces États sans justifier d'un droit de séjour ; 7° L'étranger a contrefait, falsifié ou établi sous un autre nom que le sien un titre de séjour ou un document d'identité ou de voyage ou a fait usage d'un tel titre ou document ; 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5 ".

9. Il résulte des termes de la décision litigieuse, prise au visa des dispositions précitées des articles L. 612-2 3° et L. 612-3 1°, 6° et 8° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que celle-ci a été motivée par les circonstances que M. A, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français et n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour, a fait l'objet d'une mesure d'éloignement sur le territoire italien lui interdisant l'entrée sur le territoire Schengen, qu'il ne peut justifier de la possession de documents d'identités et de voyage en cours de validité dès lors que le seul document en sa possession est une carte consulaire qui ne lui permet pas de voyager et qu'il ne justifie ni d'une résidence effective et permanente affectée exclusivement à son habitation ni de moyens légaux d'existence ou de la prise en charge des dépenses médicales et hospitalières par un opérateur d'assurances agréé.

10. Le requérant, qui conteste ces motifs, soutient, d'une part, qu'atteint du VIH et devant suivre un traitement médicamenteux particulièrement lourd, il justifie ainsi de circonstances particulières qui auraient dû conduire le préfet à lui accorder un délai de départ volontaire. Il ne produit toutefois, ainsi que cela a été exposé précédemment, aucun document médical à l'appui de ses allégations. D'autre part, le requérant soutient qu'il dispose d'un passeport et d'un titre de séjour renouvelé dans son " appartement à Paris ". Il ressort toutefois des pièces du dossier que M. A, qui a été interpellé lors de son entrée le territoire français le 21 décembre 2021, n'a été libéré de prison en Italie que le 19 décembre 2021 après avoir purgé une peine de prison de quatre ans et six mois. Si le requérant a déclaré, lors de son audition, avoir rejoint la France en 1989 puis avoir travaillé en Italie de 2003 à 2010 avant de rejoindre le territoire national, sa présence en France n'est pas établie avant 2012. En outre, ses démarches entreprises auprès du préfet de Seine-et-Marne en vue d'obtenir un titre de séjour n'ont pu aboutir en raison de son interpellation en 2018 suite à un mandat d'arrêt international. Le requérant ne dispose donc ni d'un titre de séjour ni d'une adresse stable en France. Par suite, le préfet de la Savoie a pu à bon droit estimer, sur le fondement des dispositions précitées et en l'absence de circonstance particulière, qu'il y existait un risque que M. A se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet et qu'il n'y avait en conséquence pas lieu de lui accorder un délai de départ volontaire.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

11. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

12. Il ne ressort pas des éléments précédemment exposés concernant la situation personnelle du requérant, particulièrement son état de santé, que la décision en litige expose l'intéressée à des traitements inhumains et dégradants, au sens des dispositions précitées de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an :

13. En premier lieu, en l'absence d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français le moyen tiré de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an par voie de conséquence de la précédente doit être écarté.

14. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. " Aux termes de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / () ". Aux termes de l'article L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les décisions () d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées. "

15. Eu égard à ce qui a été dit précédemment sur la situation personnelle de M. A qui n'établit pas, contrairement à ce qu'il allègue, qu'il serait atteint par le VIH, qu'il devrait suivre un traitement médicamenteux particulièrement lourd et qu'il ne pourrait poursuivre ce traitement dans son pays d'origine, qui ne démontre ni vie privée et familiale ancrée en France, ni insertion sociale ou professionnelle particulière et qui fait l'objet d'une interdiction d'un territoire Schengen prise à son encontre par les autorités italiennes le 19 décembre 2022, l'intéressé n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Savoie, qui a pris en considération l'ensemble des critères mentionnés à l'article L. 612-10 a commis une erreur d'appréciation en lui interdisant de retourner sur le territoire français pour une durée d'un an. Les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions précitées et de l'erreur de droit doivent, en conséquence, être écartés.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E:

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2: Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet de la Savoie.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 décembre 2022.

La magistrate désignée,

C. B

La greffière,

F. Gaillard

La République mande et ordonne au préfet de la Savoie en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour exécution conforme,

Un greffier