Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2300439

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 19 janvier 2023, Mme B A, représentée par la Selarl BS2A Bescou et Sabatier avocats associés (Me Sabatier), demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 30 décembre 2022 par lequel le préfet du Rhône lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourrait être reconduite d'office à l'expiration de ce délai ;

2°) d'enjoindre au préfet du Rhône de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou " visiteur ", ou de réexaminer sa situation, dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement, sous astreinte de cent euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros à son profit au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence ;

- la décision de refus de titre de séjour est entachée d'une contradiction de motifs ;

- elle est illégale en raison d'un défaut d'examen de sa situation et de la méconnaissance de l'autorité relative de chose jugée ;

- elle méconnaît l'article L. 426-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- les décisions fixant le délai de départ volontaire et le pays de destination sont illégales en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire.

La requête a été communiquée à la préfète du Rhône, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Boulay, première conseillère,

- et les observations de Me Guillaume, représentant Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante cambodgienne née le 15 avril 1957, entrée en France le 2 octobre 2018 sous couvert d'un visa de court séjour, a sollicité le 15 novembre 2019 la délivrance d'un titre de séjour. La décision implicite par laquelle le préfet du Rhône a rejeté sa demande a été annulée par un jugement du tribunal administratif de Lyon du 26 octobre 2021, par lequel il a été enjoint au préfet de réexaminer sa demande. Par l'arrêté attaqué du 30 décembre 2022, le préfet du Rhône a rejeté la demande de titre de séjour de Mme A, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée d'office.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen commun aux décisions attaquées :

2. Les décisions attaquées ont été signées par Mme C D, directrice des migrations et de l'intégration, en vertu d'une délégation consentie par un arrêté du préfet du Rhône du 23 novembre 2022, publié le lendemain au recueil des actes administratifs de la préfecture. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées doit, dès lors, être écarté.

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, il ressort des termes mêmes de la décision attaquée que le préfet du Rhône a refusé à Mme A, d'une part, la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " visiteur " au motif qu'elle ne justifie pas d'un visa de long séjour, ni de ressources personnelles au moins équivalentes au salaire minimum interprofessionnel de croissance net, et, d'autre part, la délivrance d'un titre de séjour en qualité d'ascendant à charge au motif qu'elle ne justifie pas d'un visa de long séjour et qu'elle n'est pas dépourvue de ressources personnelles lui permettant de subvenir à ses besoins dans son pays d'origine. Ces motifs, qui justifient le refus de lui délivrer un titre de séjour sur deux fondements juridiques différents, ne sont entachés d'aucune contradiction.

4. En deuxième lieu, il ne ressort pas des termes de l'arrêté attaqué, ni des pièces du dossier que le préfet du Rhône se serait abstenu de se livrer à un examen particulier de la situation de la requérante, notamment au regard de sa qualité d'ascendante à charge et aurait ainsi entaché ses décisions d'une erreur de droit. La circonstance que la décision en litige ne fasse pas référence au jugement du tribunal administratif de Nantes du 13 mars 2019, qui avait annulé une décision lui refusant la délivrance d'un visa de long séjour, ne révèle aucun défaut d'examen préalable, réel et sérieux de sa demande de titre de séjour dès lors que, pour refuser le titre de séjour sollicité, le préfet du Rhône s'est fondé sur le fait que Mme A est entrée en France antérieurement à ce jugement, munie d'un visa de court séjour valable du 1er octobre au 27 octobre 2018, délivré par les autorités allemandes au Cambodge. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen préalable, réel et sérieux de sa situation doit être écarté. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'autorité relative de chose jugée doit, en tout état de cause, être écarté pour les mêmes motifs.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 426-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui apporte la preuve qu'il peut vivre de ses seules ressources, dont le montant doit être au moins égal au salaire minimum de croissance net annuel, indépendamment de l'allocation aux adultes handicapés mentionnée à l'article L. 821-1 du code de la sécurité sociale et de l'allocation supplémentaire mentionnée à l'article L. 815-24 du même code, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "visiteur" d'une durée d'un an. / Il doit en outre justifier de la possession d'une assurance maladie couvrant la durée de son séjour et prendre l'engagement de n'exercer en France aucune activité professionnelle. () ". Aux termes de l'article L. 312-2 du même code : " Tout étranger souhaitant entrer en France en vue d'y séjourner pour une durée supérieure à trois mois doit solliciter auprès des autorités diplomatiques et consulaires françaises un visa de long séjour dont la durée de validité ne peut être supérieure à un an. / Ce visa peut autoriser un séjour de plus de trois mois à caractère familial, en qualité de visiteur, d'étudiant, de stagiaire ou au titre d'une activité professionnelle, et plus généralement tout type de séjour d'une durée supérieure à trois mois conférant à son titulaire les droits attachés à une carte de séjour temporaire ou à la carte de séjour pluriannuelle prévue aux articles L. 421-9 à L. 421-11 et L. 421-13 à L. 421-24. ".

6. Il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme A justifierait d'un visa de long séjour. La circonstance que, par un jugement du 13 mars 2019, le tribunal administratif de Nantes a annulé la décision implicite par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté son recours formé contre la décision de l'autorité consulaire française à Phnom Penh (Cambodge) du 8 juin 2018 refusant de lui délivrer un visa de long séjour " visiteur " et ordonné la délivrance d'un tel visa est sans incidence sur ce motif, dans la mesure où il est constant que Mme A est entrée en France sans être munie d'un tel visa. Ce seul motif justifiait à lui seul le refus de lui délivrer un titre de séjour " visiteur " sur le fondement des dispositions précitées. Dès lors, c'est sans méconnaître les dispositions de l'article L. 426-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le préfet a refusé de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " visiteur ".

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

8. Mme A fait valoir que sa fille unique, de nationalité française, réside en France avec son époux, que le couple dispose d'un revenu suffisant pour assurer sa prise en charge et qu'elle les aide au quotidien pour garder ses trois petites-filles, âgées de neuf, treize et dix-huit ans. Toutefois, la requérante ne démontre pas que la présence de sa fille et de son gendre à ses côtés lui serait indispensable, ni qu'elle serait dépourvue de tout lien dans son pays d'origine, où elle a vécu jusqu'à l'âge de soixante et un ans. En outre, l'intéressée ne justifie pas davantage d'une insertion particulière en France, où son arrivée est récente. Dans ces circonstances, la décision de refus de séjour n'a pas porté au droit de Mme A au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

9. En cinquième lieu, les moyens tirés de ce que le préfet du Rhône aurait dû admettre Mme A à titre exceptionnel au séjour, sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de ce que la décision attaquée serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle, doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point précédent.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait illégale du fait de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour.

11. En second lieu, en l'absence de tout élément particulier invoqué, et même en tenant compte des conséquences spécifiques à la mesure d'éloignement, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dirigé contre la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 8 du présent jugement concernant le refus de titre de séjour.

En ce qui concerne le délai de départ volontaire et le pays de destination :

12. En l'absence d'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de ce que les décisions fixant un délai de départ volontaire et celles fixant le pays de destination devraient être annulées par voie de conséquence de l'illégalité de ces décisions doit être écarté.

13. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme A doit être rejetée, y compris ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et à la préfète du Rhône.

Délibéré après l'audience du 21 mars 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Vaccaro-Planchet, présidente,

Mme Soubié, première conseillère,

Mme Boulay, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 avril 2023.

La rapporteure,

P. Boulay

La présidente,

V. Vaccaro-Planchet La greffière,

S. Rivoire

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,