Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2300574

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 25 et 27 janvier 2023, Mme B C, déclarant résider au 105 rue Villon à Lyon (69008), représentée par Me Dachary, demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler :

- les décisions du 23 janvier 2023 par lesquelles le préfet de la Dordogne l'a obligée à quitter le territoire français, a refusé de lui octroyer un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être renvoyée, et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de six mois ;

- l'arrêté du 23 janvier 2023 par lequel le préfet du Rhône l'a assignée à résidence dans le département du Rhône pour une durée maximale de quarante-cinq jours ;

3°) d'enjoindre à l'autorité préfectorale, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour, dans le délai d'un mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation, dans le délai d'un mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État le versement à son avocate d'une somme de 2 000 euros sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à charge pour Me Dachary de renoncer à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État à la mission d'aide juridictionnelle qui lui a été confiée.

Elle soutient que :

en ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision n'est pas suffisamment motivée ;

- sa situation n'a pas fait l'objet d'un examen particulier ;

- la décision, qui emporte des conséquences graves sur sa situation personnelle, est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

en ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale, par voie d'exception, du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

en ce qui concerne la décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire :

- elle est illégale, par voie d'exception, du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- en refusant de lui accorder un délai de départ volontaire au motif qu'elle présente un risque de soustraction à la mesure d'éloignement, alors qu'elle ne s'est jamais soustraite à une précédente mesure d'éloignement et qu'elle a spontanément donné son adresse et son identité, le préfet de la Dordogne a méconnu les dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle ;

en ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale, par voie d'exception, du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- en prononçant une interdiction de retour sur le territoire français, le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation ;

en ce qui concerne la décision d'assignation à résidence :

- elle est illégale, par voie d'exception, du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- en prévoyant une obligation de présentation deux fois par semaine, le préfet du Rhône a adopté une décision disproportionnée.

Des pièces ont été produites le 26 janvier 2023 par le préfet de la Dordogne et par le préfet du Rhône.

Par un mémoire en défense enregistré le 26 janvier 2023, le préfet de la Dordogne conclut au rejet de la requête.

Le préfet soutient que :

- les décisions portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour sur le territoire français ont été signées par une autorité disposant d'une délégation de signature régulière pour ce faire ;

- ces décisions sont suffisamment motivées et ne sont entachées d'aucun défaut d'examen ;

- la décision est fondée sur le 2° du l'article L. 621-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que l'intéressé se maintient en situation irrégulière sur le territoire français ;

- compte tenu de la situation de Mme C, célibataire sans charge de famille entrée à 42 ans en France, la décision d'éloignement ne méconnaît pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle ne méconnait pas les articles 2 et 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- les décisions portant de refus de délai de départ volontaire et interdiction de retour sur le territoire français s'imposaient eu égard à la situation de l'intéressée.

Des pièces complémentaires, enregistrées le 27 janvier 2023, ont été présentées par Mme C.

Par une décision du 1er septembre 2022, la présidente du tribunal administratif de Lyon a désigné Mme D pour statuer au titre de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique du 27 janvier 2023, Mme Maubon, magistrate désignée, a présenté son rapport, et entendu :

- les observations orales de Me Dachary, représentant Mme C, qui reprend les conclusions et les moyens de la requête ; elle souligne que la situation particulière de la requérante n'a pas été prise en considération et que les décisions adoptées sont disproportionnées au regard de son entrée récente et de sa situation fragile ;

- les observations orales de Mme C, requérante, assistée par M. A E interprète en langue arabe ; elle expose qu'elle est arrivée en France le 19 septembre 2022, pour y travailler, qu'elle est hébergée par des connaissances et a sollicité l'attribution d'un logement et que ses parents et son frère sont au Maroc ;

- le préfet de la Dordogne n'étant ni présent ni représenté ;

- le préfet du Rhône n'étant ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction est intervenue, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative, le 27 janvier 2023 à 14 heures 55.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante marocaine née le 5 novembre 1979, est entrée sur le territoire français le 19 septembre 2022, munie de son passeport marocain revêtu d'un visa de court séjour valable du 19 septembre au 19 novembre 2022. Par un arrêté du 23 janvier 2023, le préfet de la Dordogne l'a obligée à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel Mme C sera susceptible d'être renvoyée et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de six mois. Par un arrêté du même jour, le préfet du Rhône a décidé de l'assigner à résidence dans le département du Rhône pour une durée de quarante-cinq jours. Ces deux arrêtés lui ont été notifiés le 23 janvier 2023. Mme C demande l'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de destination, interdiction de retour sur le territoire français et assignation à résidence.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. En raison de l'urgence résultant de l'application des dispositions de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile [si transfert : auquel renvoie l'article L. 752-6 de ce code], il y a lieu de faire droit à la demande de Mme C tendant à son admission provisoire à l'aide juridictionnelle, sur le fondement du premier alinéa de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

3. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () / 2° L'étranger, entré sur le territoire français sous couvert d'un visa désormais expiré ou, n'étant pas soumis à l'obligation du visa, entré en France plus de trois mois auparavant, s'est maintenu sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour ou, le cas échéant, sans demander le renouvellement du titre de séjour temporaire ou pluriannuel qui lui a été délivré ; :() ".

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / (). ". L'arrêté du préfet de la Dordogne mentionne les dispositions du 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il est fait application, relève que Mme C serait entrée régulièrement en France sous couvert d'un visa de court séjour d'une durée de dix jours et qu'elle se maintient irrégulièrement en France depuis le 20 octobre 2022 sans document de séjour et sans avoir sollicité la régularisation de sa situation, permettant à l'intéressée de contester utilement la mesure d'éloignement dont elle fait l'objet, l'arrêté faisant en outre référence de manière précise et circonstanciée à sa situation personnelle. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

5. En deuxième lieu, il ressort des mentions de la décision contestée que le préfet de la Dordogne, qui n'était pas tenu d'indiquer l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle de Mme C, laquelle n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour, a pris en compte l'ensemble des éléments de sa situation personnelle dont il avait connaissance à la date de sa décision. Par suite, le moyen tiré d'un défaut d'examen de la situation personnelle de la requérante doit être écarté.

6. En troisième lieu, Mme C fait état de ce qu'elle a dû quitter le Maroc pour fuir une situation d'exploitation professionnelle et qu'elle souhaite travailler en France. Ces éléments ne sont pas suffisants pour constituer des circonstances particulières de nature à entacher la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

7. En l'absence d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de l'illégalité de cette décision et soulevé par voie d'exception à l'encontre de la décision fixant le pays de destination ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

8. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / () ". Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. " Aux termes de l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / () / 2° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France, sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / () ".

9. En l'absence d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de l'illégalité de cette décision et soulevé par voie d'exception à l'encontre de la décision fixant délai de départ volontaire ne peut qu'être écarté.

10. La décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire, qui mentionne les dispositions du 2° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il est fait application et qui relève que Mme C ne justifie d'aucune circonstance particulière pour s'être maintenue irrégulièrement sur le territoire français et n'avoir jamais sollicité de titre de séjour, comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Elle est dès lors suffisamment motivée.

11. Il n'est pas contesté par la requérante qu'elle s'est maintenue irrégulièrement en France à l'expiration de son visa sans solliciter de titre de séjour. Ainsi, quelles que soient les garanties de représentation dont Mme C dispose, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 612-3, dont le 2° prévoit la possibilité de ne pas accorder de délai de départ volontaire dans une telle hypothèse, doit être écarté.

12. En dernier lieu, Mme C ne fait état d'aucun élément de nature à caractériser une circonstance particulière de nature à entacher la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de six mois :

13. En l'absence d'illégalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français et refus de délai de départ volontaire, le moyen tiré de l'illégalité de ces décisions et soulevé par voie d'exception à l'encontre de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français ne peut qu'être écarté.

14. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. " Aux termes de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / () ".

15. Il ressort des pièces du dossier que Mme C est entrée en France en septembre 2022 soit depuis moins de quatre mois à la date de la décision attaquée, qu'elle n'a pas cherché à régulariser sa situation et qu'elle n'a pas fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement avant la décision litigieuse. S'il n'apparaît pas que le comportement de Mme C constituerait une menace pour l'ordre public, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle dispose d'attaches fortes et pérennes en France, dès lors qu'elle y est présente depuis seulement quelques mois, ayant résidé quarante-deux ans dans son pays d'origine, où demeure ses parents et son frère selon ses déclarations. Dans ces conditions, au regard des critères listés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet de la Dordogne n'a pas fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en prononçant à l'encontre de Mme C une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de six mois, soit le sixième de la durée maximale pouvant être prononcée dans cette hypothèse. Le moyen tiré de l'erreur d'appréciation dans l'application des articles précités doit donc être écarté.

En ce qui concerne la décision d'assignation à résidence :

16. En l'absence d'illégalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français et refus de délai de départ volontaire, le moyen tiré de l'illégalité de ces décisions et soulevé par voie d'exception à l'encontre de la décision portant assignation à résidence ne peut qu'être écarté.

17. Aux termes de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : / 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins d'un an auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé ; / () ". Aux termes de l'article R. 733-1 de ce code : " L'autorité administrative qui a ordonné l'assignation à résidence de l'étranger en application des articles L. 731-1, L. 731-3, L. 731-4 ou L. 731-5, définit les modalités d'application de la mesure : / 1° Elle détermine le périmètre dans lequel il est autorisé à circuler muni des documents justifiant de son identité et de sa situation administrative et au sein duquel est fixée sa résidence ; / 2° Elle lui désigne le service auquel il doit se présenter, selon une fréquence qu'elle fixe dans la limite d'une présentation par jour, en précisant si l'obligation de présentation s'applique les dimanches et les jours fériés ou chômés ; / 3° Elle peut lui désigner une plage horaire pendant laquelle il doit demeurer dans les locaux où il réside. "

18. Mme C ne fait état d'aucun élément de nature à faire obstacle à l'édiction d'une mesure d'assignation à résidence. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'obligation de présentation deux fois par semaine, les lundis et jeudis, serait disproportionnée au regard de la situation personnelle de Mme C, qui ne fait valoir aucune circonstance particulière faisant obstacle au respect de cette obligation, dont la fréquence n'apparaît pas excessive et respecte la limite d'une présentation par jour prévue à l'article R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

19. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation de la requête doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

20. Le présent jugement, qui rejette les conclusions aux fins d'annulation de la requête, n'implique aucune mesure d'exécution. Il y a donc lieu de rejeter les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte présentées par Mme C.

Sur les frais liés au litige :

21. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'État, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que l'avocate de Mme C demande sur le fondement de ces dispositions.

D E C I D E :

Article 1er : Mme C est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de Mme C est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C, au préfet de la Dordogne et à la préfète du Rhône.

Copie en sera adressée à Me Dachary.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 février 2023.

La magistrate désignée,

G. D

La greffière,

G. MONTEZIN

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour exécution conforme,

Une greffière,