Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2304752

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 9 juin et 18 août 2023, M. A C, représenté par Me Robin, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 27 octobre 2022 par lesquelles le préfet du Rhône lui a refusé le renouvellement d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a déterminé le pays de destination en cas de reconduite ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de lui délivrer une carte de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de cinquante euros par jour de retard passé ce délai, ou à tout le moins de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la même date ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur la décision lui refusant un titre de séjour :

- l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), non produit, doit être regardé comme manquant ; en tout état de cause, son état de santé n'était pas consolidé à la date d'édiction de l'avis, sa situation médicale ayant substantiellement évolué depuis ;

- la décision attaquée méconnaît les dispositions de l'article L. 424-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît également les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée est illégale du fait de l'illégalité de la décision lui refusant un titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code précité ;

- elle méconnaît les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision lui octroyant un délai de départ volontaire de trente jours :

- cette décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant à l'opportunité d'octroyer un délai supérieur à trente jours ;

Sur la décision déterminant le pays de destination :

- cette décision est illégale du fait de l'illégalité de la décision lui refusant un titre de séjour et de celle l'obligeant à quitter le territoire.

- elle méconnaît les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Des pièces ont été enregistrées les 13 juin et 21 août 2023 pour la préfète du Rhône et ont été communiquées.

Par une ordonnance du 21 août 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 4 septembre 2023.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 5 mai 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Gilbertas, premier conseiller,

- et les observations de Me Belligon, suppléant Me Robin, pour M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C, ressortissant géorgien né le 16 mars 1965, demande l'annulation des décisions du 27 octobre 2022 par lesquelles la préfète du Rhône lui a refusé le renouvellement d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a déterminé le pays de destination en cas de reconduite.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ". Selon les termes de l'article R. 425-11 du même code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. () ". Enfin, aux termes de l'article R. 425-13 de ce même code : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. () ".

3. Pour refuser le renouvellement du titre de séjour de M. C sur le fondement des dispositions précitées, le préfet du Rhône s'est notamment fondé sur l'avis émis le 10 mai 2022 par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) qui précisait que si l'état de santé du requérant nécessite une prise en charge dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, l'intéressé peut effectivement bénéficier, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé en Géorgie, d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Il ressort des pièces du dossier, notamment du certificat médical du 24 février 2023, postérieur à l'arrêté contesté mais qui révèle une situation antérieure, établi par le docteur B, que M. C souffre d'une insuffisance rénale chronique terminale, qu'il a bénéficié d'une greffe rénale au mois de février 2018 et que des complications post-greffe ont été marquées par une sténose des voies biliaires avec cholangite. Le praticien précise que sa transplantation rénale entraîne la nécessité de prendre un traitement immunosuppresseur à vie par les préparations Advagraf et Cellcept, traitements ne pouvant être interrompus sous peine de risque vital. M. C produit des documents émanant des laboratoires concernés indiquant que l'Advagraf et le Kardegic, également composant du traitement de l'intéressé, ne sont pas disponibles en Géorgie, non plus que des formulations génériques. En l'absence de toute argumentation de la préfète du Rhône, les éléments produits doivent être regardés comme remettant en cause l'appréciation du collège des médecins de l'OFII, et de la préfète à leur suite, quant à la disponibilité effective en Géorgie du traitement nécessité par M. C.

4. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. C est fondé à demander l'annulation de la décision lui refusant le renouvellement de son titre de séjour ainsi que, par voie de conséquence, des décisions l'obligeant à quitter le territoire dans un délai de trente jours et déterminant le pays de destination en cas de renvoi.

Sur les conclusions accessoires :

5. D'une part, l'exécution du présent jugement implique qu'il soit enjoint à préfète du Rhône de délivrer le titre de séjour sollicité par M. C dans un délai qu'il convient de fixer à deux mois, sans qu'il soit besoin d'assortir cette injonction d'une astreinte.

6. D'autre part, M. C a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Son avocat peut ainsi se prévaloir des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu dans les circonstances de l'espèce de mettre à la charge de l'État le versement à Me Robin, avocate de M. C, de la somme de 1 000 euros sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation au bénéfice de la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

D E C I D E :

Article 1er : Les décisions de la préfète du Rhône du 27 octobre 2022 refusant le renouvellement du titre de séjour sollicité par M. C, l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et déterminant le pays de destination en cas de reconduite sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète du Rhône de délivrer le titre de séjour sollicité par M. C dans le délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir.

Article 3 : L'Etat versera à Me Robin, avocate de M. C, une somme de 1 000 (mille) euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation au bénéfice de la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le surplus de conclusions de la requête de M. C est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A C, à Me Robin et à la préfète du Rhône.

Délibéré après l'audience du 26 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Drouet, président,

Mme Maubon, première conseillère,

M. Gilbertas, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 octobre 2023.

Le rapporteur,

M. Gilbertas

Le président,

H. Drouet

La greffière,

C. Amouny

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Une greffière,