Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2304777

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 12 juin 2023, Mme A B, représentée par Me Robin, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 23 novembre 2022 par lesquelles le préfet du Rhône lui a refusé le renouvellement d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a déterminé le pays de destination en cas de reconduite ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de lui délivrer une carte de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de cinquante euros par jour de retard passé ce délai, ou à tout le moins de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la même date ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

Sur la décision lui refusant un titre de séjour :

- l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), non produit, doit être regardé comme manquant ; en tout état de cause, son état de santé n'était pas consolidé à la date d'édiction de l'avis, sa situation médicale ayant substantiellement évolué depuis ;

- la décision attaquée méconnaît les dispositions de l'article L. 424-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît également les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée est illégale du fait de l'illégalité de la décision lui refusant un titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code précité ;

- elle méconnaît les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision lui octroyant un délai de départ volontaire de trente jours :

- cette décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant à l'opportunité d'octroyer un délai supérieur à trente jours ;

Sur la décision déterminant le pays de destination :

- cette décision est illégale du fait de l'illégalité de la décision lui refusant un titre de séjour et de celle l'obligeant à quitter le territoire ;

- elle méconnaît les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 septembre 2023, la préfète du Rhône conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 8 septembre 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 18 septembre 2023.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 13 juillet 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Gilbertas, premier conseiller,

- et les observations de Me Belligon, suppléant Me Robin, pour Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante sénégalaise née le 27 février 1968, demande l'annulation des décisions du 23 novembre 2022 par lesquelles le préfet du Rhône lui a refusé le renouvellement d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a déterminé le pays de destination en cas de reconduite.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ". Selon les termes de l'article R. 425-11 du même code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. () ". Enfin, aux termes de l'article R. 425-13 de ce même code : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. () ".

3. Pour refuser le renouvellement de son titre de séjour sur le fondement des dispositions précitées, le préfet du Rhône s'est notamment fondé sur l'avis émis le 19 septembre 2022 par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) qui précisait que si l'état de santé de Mme B nécessite une prise en charge dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, l'intéressée peut effectivement bénéficier, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé au Sénégal, d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Il ressort des pièces du dossier, notamment du certificat médical du 13 avril 2022, établi par le docteur C, que Mme B souffre de schizophrénie associée à de fortes décompensations psychotiques et qu'elle bénéficie d'un traitement efficace par l'administration de la préparation Abilify, neuroleptique atypique dont le principe actif est l'aripiprazole. Le praticien indique également dans un certificat du 11 mai suivant qu'un retour au Sénégal l'exposerait de toute évidence à une rechute particulièrement délétère. Mme B soutient, sans contredit, et se fondant sur la liste nationale de médicaments essentiels au Sénégal en 2022 et sur les indications de la fiche Vidal relative à la préparation en cause que ni cette préparation ni son principe actif ne sont disponibles au Sénégal. Si la préfète du Rhône soutient que ce traitement est substituable au Sénégal par d'autres classes d'antipsychotiques, elle ne verse aucun élément permettant de faire regarder une telle substituabilité comme possible et adaptée à l'état de santé de Mme B. Dans ces conditions, les éléments produits doivent être regardés comme remettant en cause l'appréciation du collège des médecins de l'OFII, et de la préfète à leur suite, quant à la disponibilité effective au Sénégal du traitement nécessité par Mme B.

4. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que Mme B est fondée à demander l'annulation de la décision lui refusant la délivrance du titre de séjour sollicité ainsi que, par voie de conséquence, des décisions l'obligeant à quitter le territoire dans un délai de trente jours et déterminant le pays de destination en cas de renvoi.

Sur les conclusions accessoires :

5. D'une part, l'exécution du présent jugement implique qu'il soit enjoint à préfète du Rhône de délivrer le titre de séjour sollicité par Mme B dans un délai qu'il convient de fixer à deux mois, sans qu'il soit besoin d'assortir cette injonction d'une astreinte.

6. D'autre part, Mme B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Son avocate peut ainsi se prévaloir des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu dans les circonstances de l'espèce de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Robin, avocate de Mme B, de la somme de 1 000 euros sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation au bénéfice de la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

D E C I D E :

Article 1er : Les décisions de la préfète du Rhône du 23 novembre 2022 refusant la délivrance du titre de séjour sollicité par Mme B, l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et déterminant le pays de destination en cas de reconduite sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète du Rhône de délivrer le titre de séjour sollicité par Mme B dans le délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir.

Article 3 : L'Etat versera à Me Robin, avocate de Mme B, une somme de 1 000 (mille) euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation au bénéfice de la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le surplus de conclusions de la requête de Mme B est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, à Me Robin et à la préfète du Rhône.

Délibéré après l'audience du 26 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Drouet, président,

Mme Maubon, première conseillère,

M. Gilbertas, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 octobre 2023.

Le rapporteur,

M. Gilbertas

Le président,

H. Drouet

La greffière,

C. Amouny

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Une greffière,