Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2304785

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 12 juin 2023, M. C A, représenté par Me Zouine, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 12 décembre 2022 par lesquelles la préfète de l'Ain lui a refusé un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a déterminé le pays de destination en cas de reconduite ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Ain de lui délivrer une carte de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) subsidiairement, d'enjoindre à la même autorité de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, en le munissant d'une autorisation provisoire de séjour sous quinzaine ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur la décision lui refusant un titre de séjour :

- la décision attaquée est entachée d'incompétence ;

- cette décision procède d'une erreur de droit dans l'application des stipulations de l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ;

- elle est également entachée d'une erreur de droit dans l'application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; elle procède d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application de ces dispositions ;

- sa situation justifiait d'une régularisation à titre exceptionnel ; elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celles de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celles de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ; elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

Sur les décisions portant fixation du délai de départ volontaire et pays de destination :

- ces décisions sont illégales du fait de l'illégalité des autres décisions.

Par un mémoire, enregistré le 18 août 2023, la préfète de l'Ain conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle par une décision du 5 mai 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 en matière de séjour et d'emploi ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Gilbertas, premier conseiller,

- et les observations de Me Lule, suppléant Me Zouine, pour M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A, ressortissant marocain né le 1er novembre 1979, demande l'annulation des décisions du 12 décembre 2022 par lesquelles la préfète de l'Ain lui a refusé un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a déterminé le pays de destination en cas de reconduite.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision refusant un titre de séjour :

2. En premier lieu, l'arrêté litigieux a été signé par Mme D B, directrice de la citoyenneté et de l'intégration, qui a reçu délégation à cet effet par un arrêté de la préfète de l'Ain en date du 31 janvier 2022, publié le lendemain au recueil des actes administratifs de la préfecture. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision attaquée doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987: " Les ressortissants marocains désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum reçoivent, après le contrôle médical d'usage et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an renouvelable et portant la mention "salarié" éventuellement assortie de restrictions géographiques ou professionnelles ". Aux termes de l'article 9 du même accord : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux Etats sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord () ". Aux termes de l'article L. 411-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve des engagements internationaux de la France ou du livre II, tout étranger âgé de plus de dix-huit ans qui souhaite séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois doit être titulaire de l'un des documents de séjour suivants : / 1° Un visa de long séjour ; () ". Aux termes de l'article L. 412-1 de ce code : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire () est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1 ".

4. Il résulte de la combinaison des dispositions et stipulations précitées que la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article 3 de l'accord franco-marocain est subordonnée à la présentation par le demandeur d'un visa de long séjour. Ainsi que le soutient la préfète en défense, et dès lors qu'il est constant que M. A est entré en France sous couvert d'un visa de court séjour ainsi qu'il l'indique, celle-ci était bien fondée à lui refuser le titre de séjour sollicité sur ce fondement, quel que soit par ailleurs l'état d'instruction de sa demande d'autorisation de travail.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ".

6. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 régit la délivrance de titres de séjour pour l'exercice d'une activité salariée, un ressortissant marocain souhaitant obtenir un tel titre de séjour ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national. Toutefois, les stipulations de cet accord n'interdisent pas au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation de la situation d'un ressortissant marocain qui ne remplirait pas les conditions auxquelles est subordonnée la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité de salarié.

7. D'une part, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. En l'espèce, si la préfète de l'Ain n'a pas fait application des dispositions de l'article L. 435-1 précité, motif tiré de l'application des principes analysés au point précédent, cette autorité a néanmoins fait usage d'un même pouvoir d'appréciation s'agissant de l'usage de son pouvoir de régularisation, analysant notamment les éléments pertinents relatifs à la vie privée et familiale de M. A. Dans ces conditions, et après substitution sollicitée de base légale ne le privant pas de garantie, celui-ci n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée serait entachée d'erreur de droit par l'abstention de la préfète de l'Ain à avoir examiné, au regard de sa vie privée et familiale la demande de M. A au regard des dispositions de l'article L. 435-1 précité.

8. D'autre part, M. A se prévaut d'une résidence en France depuis le mois de juillet 2019, en compagnie de sa compagne et de leurs enfants scolarisés, ainsi que de la présence dans ce pays de sa sœur, en situation régulière, et des faits d'armes pour la France de son grand-père décédé. Il fait également valoir sa formation en confection textile, l'expertise de la société Carasoie dans ce domaine, de laquelle émane une promesse d'embauche à son bénéfice, ainsi que des besoins d'embauche exprimés par cette entreprise. Toutefois, compte tenu notamment du caractère relativement récent de l'entrée en France de la famille, de l'absence de réelle spécificité démontrée de l'emploi auquel il prétend et du jeune âge des enfants du couple, qui ne caractérise ainsi pas une atteinte à leur intérêt supérieur, l'ensemble de ces éléments ne caractérisent pas des motifs d'admission exceptionnelle au séjour, au sens des dispositions de l'article L. 435-1 précité ou pour l'application du pouvoir de régularisation de la préfète. Les moyens afférents doivent ainsi être écartés.

9. En dernier lieu, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celles de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent être écartés pour les motifs retenus au point précédent.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire :

10. Les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celles de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, ainsi que celui tiré de l'erreur manifeste d'appréciation, doivent être écartés pour les motifs retenus au point 8 du présent jugement.

En ce qui concerne les décisions portant détermination du délai de départ volontaire et du pays de destination :

11. Aucune illégalité n'ayant été précédemment relevée, M. A n'est pas fondé à exciper d'une telle illégalité à l'encontre des décisions attaquées.

12. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation des décisions attaquées.

Sur les conclusions accessoires :

13. D'une part, le présent jugement rejetant les conclusions à fin d'annulation de la requête, les conclusions aux fins d'injonction les assortissant ne peuvent être que rejetées par voie de conséquence.

14. D'autre part, les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce qu'une somme soit mise sur leur fondement à la charge de l'État, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A, à Me Zouine et à la préfète de l'Ain.

Délibéré après l'audience du 26 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Drouet, président,

Mme Maubon, première conseillère,

M. Gilbertas, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 octobre 2023.

Le rapporteur,

M. Gilbertas

Le président,

H. Drouet

La greffière,

C. Amouny

La République mande et ordonne à la préfète de l'Ain en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Une greffière,