Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2304891

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 14 juin 2023 et un mémoire complémentaire enregistré le 17 août 2023, M. A B, représenté par la SCP Couderc-Zouine, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 31 mai 2023 par lequel la préfète du Rhône a refusé de renouveler le titre de séjour dont il bénéficiait pour motifs de santé, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Rhône, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation en lui délivrant dans l'attente et sans délai une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

en ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

- elle a été adoptée à l'issue d'une procédure irrégulière, faute de communication de l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ;

- elle est entachée d'une erreur de droit en l'absence d'examen complet de sa situation et notamment de la détention par sa fille aînée d'un titre de séjour en France ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'il ne peut pas bénéficier d'une prise en charge appropriée à son état de santé dans son pays d'origine ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et celle de ses enfants ;

en ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale, par voie d'exception, du fait de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, eu égard à son état de santé ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

en ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire :

- elle est illégale, par voie d'exception, du fait de l'illégalité de la décision portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

en ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale, par voie d'exception, du fait de l'illégalité de la décision portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, eu égard à la situation d'insécurité prévalant à Alep.

Par un mémoire en défense enregistré le 24 août 2023, la préfète du Rhône conclut au rejet de la requête. Elle fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 25 août 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 15 septembre 2023.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 13 juillet 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté du 5 janvier 2017 fixant les orientations générales pour l'exercice par les médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, de leurs missions, prévues à l'article L. 313-11 (11°) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Maubon,

- et les observations de Me Lule, substituant Me Zouine, représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant syrien né le 25 février 1965, est entré sur le territoire français le 8 décembre 2016. Sa demande d'asile a été rejetée tant par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), le 31 aout 2017, que par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA), le 22 octobre 2019. En décembre 2017 M. B a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en invoquant son état de santé, et un titre de séjour d'une durée d'un an lui a été délivré, qui a été renouvelé jusqu'au 15 décembre 2022. Le 24 octobre 2022, M. B a sollicité le renouvellement de ce titre de séjour. Par un arrêté du 31 mai 2023 dont le requérant demande l'annulation, la préfète du Rhône a refusé de renouveler son titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office à l'expiration de ce délai.

2. En premier lieu, il ne ressort pas des termes de l'arrêté contesté, ni d'aucune autre pièce du dossier, que la préfète du Rhône n'aurait pas procédé à un examen particulier et complet de la situation personnelle de M. B au regard des informations portées à sa connaissance. La circonstance que la décision mentionne uniquement la présence en France de son épouse, et pas celle de ses enfants et notamment sa fille aînée titulaire d'un titre de séjour, est demeurée sans incidence sur le sens des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français contestées, M. B ne contestant ni être séparé de son épouse depuis le mois de décembre 2019 ni que ses enfants ont leur résidence principale chez leur mère. Dès lors, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / () ". Aux termes de l'article R. 425-11 de ce code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. / (). ".

4. Il ressort des pièces produites en défense que la préfète du Rhône a bien saisi pour avis le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, qui a rendu un avis le 4 avril 2023 conformément aux dispositions de l'article R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, après transmission d'un rapport médical établi par un médecin de cet office. Selon cet avis, l'état de santé de M. B nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais qu'eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il peut y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, et son état de santé peut lui permettre de voyager sans risque vers le pays d'origine. Le moyen tiré du vice de procédure doit dès lors être écarté.

5. En troisième lieu, lorsque le défaut de prise en charge risque d'avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur la santé de l'intéressé, l'autorité administrative ne peut légalement refuser le titre de séjour sollicité que s'il existe des possibilités de traitement approprié de l'affection en cause dans le pays dont l'étranger est originaire et que si ce dernier y a effectivement accès. Toutefois, la partie qui justifie de l'avis d'un collège de médecins de l'OFII qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié et effectivement accessible dans le pays de renvoi.

6. Pour contester la disponibilité des soins dans son pays d'origine, M. B invoque les circonstances qu'il est atteint de plusieurs pathologies graves, que son état de santé nécessite un suivi régulier, que l'état des services de santé en Syrie ne permet pas d'accéder aux soins nécessaires et qu'il conserve des traumatismes de la guerre. Toutefois, les éléments produits, à savoir des ordonnances de médicaments, des convocations pour des rendez-vous de suivi, un certificat médical du 20 juin 2023 de son médecin traitant et des articles, certains non traduits, relatifs à la situation des services de santé en Syrie, ne sont pas suffisants, en l'absence de contestation précise quant à la disponibilité des soins, pour établir que l'appréciation portée par la préfète du Rhône, qui s'est fondée sur l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration qui s'est lui-même prononcé sur l'état de santé de M. B et sur la disponibilité des soins en Syrie, serait erronée. Il ressort des pièces du dossier qu'il souffre d'un cancer du foie et d'un cancer de la vessie, qui ont fait l'objet d'interventions chirurgicales et qui ne nécessitent pas d'autres soins qu'un suivi attentif et régulier. Si M. B indique que son état de santé s'est compliqué d'un épisode d'hématurie dont l'origine n'est pas encore déterminée, il n'apporte aucun élément relatif à l'indisponibilité du traitement éventuellement nécessaire pour sa prise en charge. Quant au syndrome de stress post-traumatique dont il se prévaut, il ne ressort pas du certificat médical de son médecin traitant du 20 juin 2023 qui en fait mention qu'il puisse avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité en cas de retour dans le pays d'origine.

7. En quatrième lieu, M. B fait état de ce que sa vie privée et familiale se situe en France, où il séjourne depuis plus de six ans dont quatre ans en situation régulière. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que M. B n'a été autorisé à séjourner en France entre septembre 2018 et novembre 2022 qu'en raison de son état de santé, sur lequel une appréciation différente a pu être portée en 2023. M. B n'allègue ni ne justifie d'aucune attache autre que son épouse dont il est séparé, également en situation irrégulière, et ses deux enfants nés au Liban en septembre 2006 et mars 2009 et scolarisés en France, l'aînée étant titulaire d'un titre de séjour en France et à l'approche de sa majorité. M. B a nécessairement conservé des liens familiaux hors de France, notamment au Liban où il a vécu plusieurs années et où sont nés ses enfants, et en Syrie, où résident encore ses deux parents. Dans ces conditions, M. B n'apporte pas la preuve qui lui incombe que le centre de ses intérêts privés et familiaux serait désormais situé en France, et la préfète du Rhône n'a pas porté à son droit au respect de la vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts poursuivis par la décision attaquée. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit dès lors être écarté.

8. En quatrième lieu, la décision de refus de séjour opposée à M. B n'a ni pour objet ni pour effet de le séparer de ses enfants mineurs dont il ressort des pièces du dossier qu'ils ont leur résidence principale chez leur mère, également en situation irrégulière en France. La scolarisation de ses enfants nés au Liban pourra se poursuivre hors de France. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

9. En cinquième lieu, les circonstances dont fait état M. B, rappelées aux points précédents, ne sont pas suffisantes pour constituer des circonstances particulières de nature à entacher la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle.

10. En sixième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () / 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ; / () ".

11. En l'absence d'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour, le moyen tiré de l'illégalité de cette décision et soulevé par voie d'exception à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

12. En septième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () / 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. ". Le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions doit être écarté par les mêmes motifs que ceux exposés au point 6 en ce qui concerne la décision de refus de séjour, M. B ne faisant valoir aucune circonstance particulière distincte à l'encontre de la décision d'éloignement.

13. En huitième lieu, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation, soulevés à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, même en tenant compte des conséquences spécifiques de cette mesure, doivent être écartés par les mêmes motifs que ceux exposés aux points 7 à 9 en ce qui concerne la décision de refus de séjour.

14. En l'absence d'illégalité des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de l'illégalité de ces décisions et soulevé par voie d'exception à l'encontre des décisions fixant le délai de départ volontaire et le pays de destination ne peut qu'être écarté.

15. Enfin, aux termes de l'article L. 612-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français mentionne le pays, fixé en application de l'article L. 721-3, à destination duquel l'étranger est renvoyé en cas d'exécution d'office. " Aux termes de l'article L. 721-3 de ce code : " L'autorité administrative fixe, par une décision distincte de la décision d'éloignement, le pays à destination duquel l'étranger peut être renvoyé en cas d'exécution d'office d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, d'une interdiction de retour sur le territoire français, d'une décision de mise en œuvre d'une décision prise par un autre État, d'une interdiction de circulation sur le territoire français, d'une décision d'expulsion, d'une peine d'interdiction du territoire français ou d'une interdiction administrative du territoire français. " Aux termes de l'article L. 721-4 du même code : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : / 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. " Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. "

16. Lorsque le degré de violence aveugle caractérisant le conflit armé atteint un niveau si élevé qu'il existe des motifs sérieux et avérés de croire qu'un civil renvoyé dans le pays ou la région concernés courrait, du seul fait de sa présence sur le territoire, un risque réel de subir des menaces graves, l'existence d'une menace grave et individuelle contre la vie ou la personne du demandeur n'est pas subordonnée à la condition qu'il rapporte la preuve qu'il est visé spécifiquement en raison d'éléments propres à sa situation personnelle. En revanche, lorsque la situation de violence, bien que préoccupante, n'apparaît pas aussi grave et indiscriminée, il appartient au demandeur d'établir qu'il serait, à titre individuel, directement exposé à ladite violence dans le contexte prévalant dans sa région d'origine.

17. M. B soutient qu'un retour en Syrie lui ferait courir un risque vital, puisque la région d'Alep demeure soumise à des bombardements indiscriminés. Si la situation sécuritaire prévalant actuellement en Syrie génère une situation de violence aveugle sur l'ensemble des gouvernorats, son intensité n'atteint toutefois pas partout un niveau tel que toute personne serait exposée, du seul fait de sa présence sur le territoire, à une menace vitale. Ainsi, la situation en Syrie à la date de la décision attaquée ne peut être regardée comme étant si grave qu'il y aurait des violences indiscriminées. Or M. B ne démontre pas par les pièces qu'il produit qu'il serait spécifiquement visé, en raison d'éléments propres à sa situation personnelle, en cas de retour dans son pays de naissance. Au surplus, M. B dispose de la possibilité d'être éloigné à destination d'un autre pays dans lequel il démontrerait être légalement admissible. Par suite, la préfète du Rhône n'a pas méconnu les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en adoptant l'arrêté en litige désignant le pays de nationalité, ou tout pays dans lequel il est légalement admissible, comme pays de destination de M. B en cas d'éloignement d'office.

18. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B doit être rejetée, en ce comprises ses conclusions aux fins d'annulation, d'injonction et au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à la SCP Couderc-Zouine et à la préfète du Rhône.

Délibéré après l'audience du 26 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Drouet, président,

Mme Maubon, première conseillère,

M. Gilbertas, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 octobre 2023.

La rapporteure,

G. MaubonLe président,

H. Drouet

La greffière,

C. Amouny

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Une greffière,