Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2306915

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 11 août 2023, Mme C E, représentée par la SELARL BS2A Bescou et Sabatier Avocats associés, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 17 juillet 2023 par laquelle la préfète du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " l'autorisant à travailler ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande, dans un délai de deux mois à compter du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros HT au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'incompétence ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par une ordonnance du 16 janvier 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 19 février 2024.

La préfète du Rhône a produit un mémoire en défense enregistré, après la clôture d'instruction, le 3 juin 2024.

Mme E a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du 30 août 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme D,

- et les observations de Me Guillaume, représentant Mme E, requérante.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E, ressortissante albanaise née le 2 juin 1993, déclare être entrée sur le territoire français le 17 décembre 2013. Mme E a déposé une demande de délivrance d'un titre de séjour auprès des services de la préfecture du Rhône le 13 avril 2021. Du silence gardé pendant quatre mois par le préfet du Rhône sur sa demande est née une décision implicite de rejet, laquelle a été annulée par un jugement du tribunal administratif du 31 janvier 2023. Ce jugement a également enjoint à la préfète du Rhône de procéder au réexamen de la demande. Par une décision du 17 juillet 2023, la préfète du Rhône a de nouveau refusé à Mme E la délivrance du titre de séjour sollicité. La requérante demande l'annulation de cette décision du 17 juillet 2023.

2. En premier lieu, la décision attaquée a été signée par Mme A B, directrice adjointe des migrations et de l'intégration à la préfecture du Rhône, titulaire d'une délégation de signature à cet effet en cas d'absence ou d'empêchement de la directrice des migrations et de l'intégration, par un arrêté de la préfète du Rhône du 31 mai 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture du Rhône le 1er juin 2023. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision en litige doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Et selon les termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

4. Mme E soutient que la décision contestée porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, dès lors qu'elle réside en France depuis plus de neuf ans, que deux enfants, issus de son union avec un compatriote, sont nés en France les 10 novembre 2016 et 21 décembre 2021 et qu'elle est titulaire d'une promesse d'embauche. Toutefois, après que sa demande d'asile ait été définitivement rejetée par la Cour nationale du droit d'asile le 15 juillet 2015, la requérante, a fait l'objet, le 23 janvier 2015, d'une mesure l'obligeant à quitter le territoire français, dont la légalité a été confirmée par le tribunal administratif de Lyon le 7 octobre 2015. Après que sa demande de réexamen de sa demande d'asile ait fait l'objet d'un rejet par la Cour nationale du droit d'asile le 21 avril 2016, elle a fait l'objet, le 5 janvier 2017, d'une seconde mesure l'obligeant à quitter le territoire français, dont la légalité a de nouveau été confirmée par le tribunal administratif de Lyon le 13 mars 2017. Sa dernière demande de réexamen de sa demande d'asile a de nouveau fait l'objet d'un rejet par la Cour nationale du droit d'asile le 20 juillet 2017. Par ailleurs, si l'intéressée verse au débat de nombreux documents permettant d'attester de sa présence en France depuis 2014, dont les certificats de scolarité de son fils aîné, ces éléments ne suffisent pas à démontrer qu'elle serait particulièrement insérée sur le territoire national. En outre, si Mme E présente une promesse d'embauche pour un poste d'aide-ménagère, cet élément ne permet pas d'établir l'existence de perspectives particulières d'insertion professionnelle sur le territoire, alors qu'elle ne justifie pas disposer de ressources, ses conditions de vie étant empreintes d'une grande précarité. Enfin, elle ne fait état d'aucune circonstance de nature à faire obstacle à la reconstitution de la cellule familiale dans tout autre pays que la France, et notamment en Albanie, pays dont elle a la nationalité, où elle a vécu l'essentiel de son existence et où ses enfants mineurs pourront poursuivre leur scolarité. Dans ces circonstances, eu égard aux conditions de son séjour en France, la préfète du Rhône n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de Mme E en refusant de lui délivrer un titre de séjour. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

5. En troisième lieu, selon les termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

6. Si la requérante soutient que la décision contestée méconnaît l'intérêt supérieur de ses enfants mineurs, dont l'un est scolarisé en France, cette décision n'a ni pour objet, ni pour effet, de la séparer de ces derniers, dès lors qu'il ne ressort d'aucune pièce du dossier, ainsi que cela a été exposé au point 4, que la cellule familiale ne pourrait se reconstituer hors de France, et notamment en Albanie, ni que son fils aîné ne pourrait y poursuivre sa scolarité. Par suite, la préfète du Rhône n'a pas porté atteinte à l'intérêt supérieur de ses enfants mineurs en lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et n'a ainsi pas méconnu les stipulations précitées de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

7. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

8. D'une part, la requérante ne peut utilement invoquer la circulaire ministérielle du 28 novembre 2012, dès lors que celle-ci ne revêt pas un caractère réglementaire et que les critères de régularisation y figurant ne présentent pas le caractère de lignes directrices susceptibles d'être invoquées mais constituent de simples orientations pour l'exercice, par l'autorité préfectorale, de son pouvoir de régularisation. D'autre part, eu égard aux éléments exposés au point 4, quand bien même il n'est pas contesté que l'activité d'aide-ménagère figure parmi les métiers en tension, la préfète du Rhône n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que Mme E ne justifiait ni de circonstances humanitaires, ni de motifs exceptionnels au sens des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle n'a pas davantage commis d'erreur manifeste d'appréciation dans l'examen des conséquences du refus de titre de séjour sur sa situation personnelle.

9. Il résulte de tout ce qui précède que Mme E n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision du 17 juillet 2023 par laquelle la préfète du Rhône a rejeté sa demande de titre de séjour. Par voie de conséquence, doivent être rejetées les conclusions aux fins d'injonctions et d'astreinte ainsi que celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C E et à la préfète du Rhône.

Copie en sera adressée à la SELARL BS2A Bescou et Sabatier Avocats associés.

Délibéré après l'audience du 6 juin 2024, à laquelle siégeaient :

M. Jean-Pascal Chenevey, président,

Mme Marine Flechet, première conseillère,

Mme Flore-Marie Jeannot, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 juin 2024.

La rapporteure,

F.-M. DLe président,

J.-P. Chenevey

La greffière,

A. Baviera

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière