Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2309327

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 3 novembre 2023 à 16h21 et 4 novembre 2023, M. A C, représenté par Me Jouannic, demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 2 novembre 2023 par lequel la préfète du Rhône lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a désigné le pays de destination de son éloignement et lui a fait interdiction de circulation sur le territoire français pour une durée de dix-huit mois ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement, à son conseil, d'une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à charge pour ce conseil de renoncer à percevoir la part contributive de l'Etat à sa mission d'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- il appartient au préfet de justifier des délégations de signature qu'il a accordées ;

- l'arrêté attaqué est dépourvu de motivation et n'a pas été précédé d'un examen de sa situation personnelle ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- faute de démontrer qu'il présente pour l'ordre public une menace d'une particulière gravité et de prendre en compte l'ensemble de sa situation, le préfet a méconnu le 2° de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui doit être lu à la lumière de la directive du 29 avril 2004 ;

- elle méconnaît les dispositions du 2° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il vit en France depuis l'âge de 11 ans, soit depuis plus de 12 ans ;

- l'obligation qui lui est faite de quitter le territoire français viole l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne l'absence de délai de départ volontaire :

- en l'absence d'une urgence caractérisée, le refus de lui accorder un délai de départ volontaire viole l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; il dispose en outre de garanties de représentation suffisantes ;

- cette décision est illégale par exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne le pays de destination :

- cette décision sera annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

En ce qui concerne l'interdiction de circulation sur le territoire :

- cette décision viole l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit de circulation dans l'Union européenne dont il est citoyen, en méconnaissance de l'article 20 du traité sur l'Union européenne et de l'article 45 de la charte européenne des droits fondamentaux ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Vu :

- les pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne ;

- la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 relative au droit des citoyens de l'Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Lacroix pour statuer en application de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties de l'audience publique, au cours de laquelle, après rapport de l'affaire, ont été entendues :

- les observations de Me Jouannic, pour M. C, qui reprend les conclusions et moyens de la requête ;

- les observations de M. B, pour la préfète du Rhône, qui conclut au rejet de la requête au motif que les moyens soulevés ne sont pas fondés ;

- en présence de M. C.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C, ressortissant italien né le 14 août 2000, a été écroué le 24 novembre 2021 à la maison d'arrêté de Lyon-Corbas, suite à sa condamnation par le tribunal correctionnel de Lyon à une peine de trente mois d'emprisonnement pour des faits de transport, détention et importation non autorisés de stupéfiants en récidive. A sa levée d'écrou, la préfète du Rhône, par l'arrêté attaqué du 2 novembre 2023, notifié le jour même à 10h18, lui a fait l'obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a désigné le pays de destination de son éloignement et a prononcé à son encontre une interdiction de circulation sur le territoire français pour une durée de dix-huit mois. Par un arrêté du même jour, M. C a été placé en rétention administrative.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle :

2. En raison de l'urgence résultant de l'application des dispositions de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il y a lieu d'admettre M. C au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 visée ci-dessus.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. Aux termes de l'article L. 110-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sans préjudice du droit de l'Union européenne, le livre II du présent code régit l'entrée, le séjour et l'éloignement des citoyens de l'Union européenne () Les dispositions des autres livres ne leurs sont applicables que dans les conditions précisées par le livre II et rappelées dans chacun des autres livres. " Aux termes de l'article L. 253-1 du même code applicable aux citoyens de l'Union européenne : " Outre les dispositions du présent titre, sont également applicables aux étrangers dont la situation est régie par le présent livre les dispositions de l'article L. 611-3, () ". Aux termes de l'article L. 611-3 : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 2° L'étranger qui justifie par tous moyens résider habituellement en France depuis qu'il a atteint au plus l'âge de treize ans () ".

4. M. C, ressortissant italien, soutient être entré en France au cours de l'année 2011, alors qu'il était âgé de 11 ans, accompagné de sa famille, notamment de ses parents et sa sœur cadette, avoir effectué toute sa scolarité en France et avoir vécu auprès d'eux jusqu'à son incarcération le 24 novembre 2021. Ces éléments sont corroborés par les pièces du dossier, notamment des bulletins scolaires, établissant la présence de M C en France depuis septembre 2012. Ainsi, M. C justifie résider habituellement en France depuis qu'il a atteint au plus l'âge de treize ans. Par suite, la préfète du Rhône ne pouvait, sans méconnaître les dispositions du 2° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, obligé M. C à quitter le territoire français.

5. Il résulte de ce qui précède que la décision du 2 novembre 2023, par laquelle la préfète du Rhône a fait obligation de quitter le territoire français à M. C doit, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, être annulée ainsi que, par voie de conséquence, les décisions du même jour refusant de lui accorder un délai de départ volontaire, désignant le pays de destination de son éloignement et lui interdisant de circulation sur le territoire français pour une durée de dix-huit mois.

Sur les frais liés au litige :

6. M. C étant admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire, son avocat peut se prévaloir des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve de l'admission définitive de l'intéressé à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Jouannic, avocate du requérant, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Jouannic de la somme de 1 000 euros.

D E C I D E :

Article 1er : M. C est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L'arrêté du 2 novembre 2023, par lequel la préfète du Rhône a fait obligation à M. C de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a désigné le pays de destination de son éloignement et lui a fait interdiction de circulation sur le territoire français pour une durée de dix-huit mois, est annulé.

Article 3 : L'Etat versera la somme de 1 000 euros à Me Jouannic, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve que M. C soit admis définitivement à l'aide juridictionnelle et que Me Jouannic renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et à la préfète du Rhône.

Jugement rendu en audience publique le 6 novembre 2023.

La magistrate désignée,

A. Lacroix

Le greffier,

T. Clément

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,