Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2309694

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 15 novembre 2023 à 17h15, M. B E demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 14 novembre 2023 par lequel la préfète de l'Ain lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an et six mois ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat, en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique la somme de 1 000 euros à verser à son conseil au titre des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- il n'est pas justifié de la délégation de signature consentie à l'auteur de l'arrêté ;

- les décisions sont insuffisamment motivées ;

- elles souffrent d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne l'absence de délai de départ volontaire :

- la décision méconnaît les dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour pour une durée d'un an et demi :

- la décision méconnaît les dispositions des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Des pièces, enregistrées le 16 novembre 2023, ont été produites par la préfète de l'Ain.

Vu les pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le règlement (UE) 2016/399 du 9 mars 2016 ;

- le règlement (UE) 2018/1806 du 14 novembre 2018 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal administratif de Lyon a désigné Mme Lacroix pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles L. 614-8 et L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Lacroix, magistrate désignée ;

- les observations de Me Guerault, pour M. E, qui reprend les conclusions et moyens de la requête et soutient en outre que la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- les observations de Me Tomasi, pour la préfète de l'Ain, qui conclut au rejet de la requête au motif que les moyens soulevés ne sont pas fondés ;

- en présence de M. E, assisté de Mme D, interprète en langue géorgienne.

Considérant ce qui suit :

1. M. B E, ressortissant géorgien né le 24 novembre 1973, déclare être entré en France récemment. A la suite de la vérification de son droit au séjour en France, par l'arrêté attaqué du 14 novembre 2023, notifié le jour même à 20h35, la préfète de l'Ain lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an et demi. Par une décision du même jour, M. E a été placé en rétention administrative.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. En raison de l'urgence résultant de l'application des dispositions de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il y a lieu d'admettre M. E au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, l'arrêté du 14 novembre 2023 a été signé par M. C A, chef du bureau de l'éloignement et du contentieux, qui a reçu délégation à cet effet par un arrêté de la préfète de l'Ain en date du 25 septembre 2023, publié le jour même au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur des décisions attaquées doit être écarté.

4. En deuxième lieu, les décisions attaquées comportent les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Elles sont ainsi suffisamment motivées.

5. En dernier lieu, il ne ressort ni des termes de l'arrêté attaqué, ni d'aucune autre pièce du dossier, que la préfète n'aurait pas procédé à un examen sérieux et complet de la situation personnelle de M. E.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'aile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité () ".

7. D'autre part, aux termes de l'article L. 311-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour entrer en France, tout étranger doit être muni : / 1° Sauf s'il est exempté de cette obligation, des visas exigés par les conventions internationales et par l'article 6, paragraphe 1, points a et b, du règlement (UE) 2016/399 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 concernant un code de l'Union relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) ; / 2° Sous réserve des conventions internationales, et de l'article 6, paragraphe 1, point c, du code frontières Schengen, du justificatif d'hébergement prévu à l'article L. 313-1, s'il est requis, et des autres documents prévus par décret en Conseil d'Etat relatifs à l'objet et aux conditions de son séjour et à ses moyens d'existence, à la prise en charge par un opérateur d'assurance agréé des dépenses médicales et hospitalières, y compris d'aide sociale, résultant de soins qu'il pourrait engager en France, ainsi qu'aux garanties de son rapatriement ; () ". Aux termes de l'article L. 313-1 de ce code : " Tout étranger qui déclare vouloir séjourner en France pour une durée n'excédant pas trois mois dans le cadre d'une visite familiale ou privée doit présenter un justificatif d'hébergement qui prend la forme d'une attestation d'accueil, signée par la personne qui se propose d'assurer le logement de l'étranger, ou son représentant légal. Cette attestation est validée par l'autorité administrative, et constitue le document prévu par la convention signée à Schengen le 19 juin 1990 pour justifier les conditions de séjour dans le cas d'une visite familiale ou privée. ". Aux termes de l'article 6 du règlement (UE) 2016/399 du 9 mars 2016 : " 1. Pour un séjour prévu sur le territoire des Etats membres, d'une durée n'excédant pas 90 jours sur toute période de 180 jours, ce qui implique d'examiner la période de 180 jours précédant chaque jour de séjour, les conditions d'entrée pour les ressortissants de pays tiers sont les suivantes : / a) être en possession d'un document de voyage en cours de validité autorisant son titulaire à franchir la frontière () ; / b) être en possession d'un visa en cours de validité si celui-ci est requis en vertu du règlement (CE) n° 539/2001 du Conseil, sauf s'ils sont titulaires d'un titre de séjour ou d'un visa de long séjour en cours de validité ; / c) justifier l'objet et les conditions du séjour envisagé, et disposer de moyens de subsistance suffisants, tant pour la durée du séjour envisagé que pour le retour dans leur pays d'origine ou le transit vers un pays tiers dans lequel leur admission est garantie, ou être en mesure d'acquérir légalement ces moyens ; / () ". Aux termes de l'article 4 du règlement (UE) 2018/1806 du 14 novembre 2018 : " 1. Les ressortissants des pays tiers figurant sur la liste de l'annexe II sont exemptés de l'obligation prévue à l'article 3, paragraphe 1, pour des séjours dont la durée n'excède pas 90 jours sur toute période de 180 jours ". La Géorgie figure parmi les pays tiers dont le nom figure sur la liste de l'annexe II audit règlement.

8. M. E soutient être entré en France le 25 octobre 2023 pour visiter son fils mineur, né en France et résidant chez sa mère installée à Blois, dont il doit fêter l'anniversaire le 2 décembre 2023 et avoir programmé son départ du territoire national le 5 décembre 2023. Il indique visiter régulièrement son fils, notamment pendant les périodes scolaires, à chaque fois pour des séjours de moins de trois mois. Il fait valoir également être responsable d'un salon de coiffure en Géorgie ce qui lui procure des revenus lui permettant de financer ses voyages entre la Géorgie et la France et qu'il disposait, lors de son interpellation, des documents de transfert d'argent. M. E produit à l'appui de ses allégations des confirmations de vols à son nom de Istanbul à Prague le 9 septembre 2023, de Prague à Mulhouse (Basel) le 10 septembre 2023 et de Prague à Kutaisi en Géorgie le 5 décembre, deux photos d'un enfant âgé d'une dizaine d'années, dont l'une en sa présence, et une attestation d'hébergement chez un ami à Reims établie le 15 novembre 2023. Bien que disposant d'un passeport biométrique, ces éléments sont toutefois insuffisants à considérer qu'il est entré régulièrement en France, faute de présenter le justificatif d'hébergement prévu à l'article L. 313-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de prouver l'objet de son séjour en France et de justifier de ses conditions d'existence et de la prise en charge des dépenses médicales et hospitalières. En l'obligeant à quitter le territoire français, le préfet n'a ainsi pas méconnu les dispositions du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

9. En second lieu, M. E, qui indique être entré très récemment sur le territoire français, ne venir que pour visiter son fils deux fois par an et tenir un salon de coiffure en Géorgie, n'établit pas ce faisant avoir en France le centre de ses intérêts privés et familiaux. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit, par suite, être écarté.

En ce qui concerne le refus de délai de départ volontaire :

10. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. ".

11. Il ressort de l'arrêté attaqué que, pour refuser l'octroi d'un délai de départ volontaire à M. E, la préfète a considéré que l'intéressé a fait l'objet d'une procédure pour des faits de vol et de recel de biens, qu'il est entré irrégulièrement en France, qu'il ne possède aucun justificatif de domicile et qu'il a refusé de coopérer dans le cadre de la procédure de vérification de son droit au séjour. Il ressort des pièces produites que M. E a fait l'objet d'un signalement dans le fichier de traitement d'antécédents judiciaires, comme auteur de faits de vol avec effraction dans un local d'habitation ou un lieu d'entrepôt et recel de bien provenant d'un vol, faits commis le 22 mars 2023 à Reims. Il a par ailleurs été interpellé le 14 novembre 2023 à la suite de sa présence suspecte dans un lotissement de Chalamont (Ain) dans une voiture en compagnie d'un compatriote.

12. M. E soutient qu'aucune poursuite pénale n'a été engagée à la suite de des faits relatés le 22 mars 2023. Il explique également sa présence le 14 novembre 2023 à Chalamont, lieu de son interpellation, par un voyage en voiture depuis Strasbourg afin d'amener un ami à l'aéroport de Lyon Saint-Exupéry. Toutefois, l'absence de poursuite pénale pour réprimer les faits du 22 mars 2023 ne saurait, à elle seule, contredire l'existence d'une menace à l'ordre public. Au surplus, l'intéressé ne justifie pas, ainsi qu'il a été dit au point 8, d'une entrée régulière sur le territoire. La circonstance qu'il n'avait pas l'intention de rester sur le territoire français ne saurait conduire à écarter le risque de soustraction à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

13. En vertu des dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. En vertu de l'article L. 612-10 de ce code, la durée de cette interdiction de retour tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français.

14. Pour interdire le retour sur le territoire français à M. E pour une durée d'un an et six mois, la préfète a considéré que l'intéressé, bien que n'ayant pas déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement non exécutée, est impliqué dans une procédure judiciaire pour des faits de vol et de recel, ne séjourne en France que depuis quelques semaines et ne justifie d'aucun lien particulier sur le territoire.

15. Compte tenu de ce qui précède, de sa durée et de ses conditions de séjour en France et de l'absence de preuve de la réalité et de l'intensité des liens qu'il entretiendrait avec son fils, lequel résiderait habituellement en France, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions précitées des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées à fin d'annulation de l'arrêté du 14 novembre 2023, par lequel la préfète de l'Ain a fait obligation à M. E de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an et six mois, doivent être rejetées.

Sur les frais d'instance :

17. En vertu des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal ne peut pas faire bénéficier la partie perdante du remboursement par l'autre partie de ses frais d'instance. Par suite, les conclusions présentées à ce titre par M. E doivent être rejetées.

D E C I D E

Article 1er : M. E est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de M. B E est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. E et à la préfète de l'Ain.

Rendu public par mise à disposition du greffe le 17 novembre 2023.

La magistrate désignée,

A. LacroixLa greffière,

F. Gaillard

La République mande et ordonne à la préfète de l'Ain en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,