Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2310078

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 24 novembre 2023, Mme A E, représentée par Me Vernet, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 10 novembre 2023 par lesquelles la préfète de l'Ain lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourrait être éloignée d'office et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pendant un an ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Ain de lui délivrer dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement une autorisation provisoire de séjour, et de procéder à l'effacement dont elle fait l'objet au sein du système d'information Schengen ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1200 euros à verser à son conseil au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à charge pour ce dernier de renoncer au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

- les décisions attaquées ont été prises par une autorité incompétente, en l'absence de délégation de signature ;

- l'obligation de quitter le territoire français porte à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée ;

- elle méconnaît l'intérêt supérieur de ses enfants ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et celle de ses enfants ;

- la décision lui octroyant un délai de départ volontaire de trente jours est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et celle de ses trois enfants ;

- la décision lui faisant interdiction de retour est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 15 janvier 2024, la préfète de l'Ain conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est susceptible de prospérer.

Par une décision du 20 décembre 2023, le bureau d'aide juridictionnelle a admis Mme E au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

La présidente du tribunal a désigné Mme B pour statuer sur les litiges relatifs aux décisions portant mesure d'éloignement ou remise des ressortissants étrangers en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Vu la décision attaquée et les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme B,

- et les observations de Me Vernet, qui a repris ses conclusions et moyens.

La préfète de l'Ain n'était ni présente ni représentée.

La clôture de l'instruction a été fixée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E, ressortissante géorgienne née le 21 mars 1990, déclare être entrée en France le 1er septembre 2022 accompagnée de ses trois enfants pour y demander l'asile. Cette demande a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 19 janvier 2023 et par la Cour nationale du droit d'asile le 8 septembre 2023. Par des décisions du 10 novembre 2023, la préfète de l'Ain lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourrait être éloignée d'office et lui a fait interdiction de retour pendant un an. Mme E demande au tribunal l'annulation de ces décisions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, la décision attaquée a été signée par M. D C, directeur de la citoyenneté par intérim, qui disposait d'une délégation consentie à cet effet par un arrêté de la préfète de l'Ain du 25 septembre 2023 régulièrement publié le jour-même au recueil des actes administratifs de la préfecture. Le moyen tiré de l'incompétence de l'autorité signataire de cette décision doit donc être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale ". Et selon le paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

4. Mme E, entrée en France récemment pour y solliciter l'asile dont elle a été déboutée, est célibataire sur le territoire national, et a trois enfants mineurs à sa charge. Elle ne dispose d'aucune attache particulière en France et n'y est pas particulièrement intégrée. Si elle fait valoir qu'elle ne peut vivre normalement dans son pays d'origine compte tenu des violences conjugales dont elle a déjà été victime et de l'absence de protection, à cet égard, des autorités géorgiennes, elle n'établit toutefois pas la réalité et l'actualité des craintes qu'elle exprime, et, en toute hypothèse, ces circonstances sont sans incidence sur la légalité de la mesure d'éloignement, qui ne fixe pas le pays de destination. Il en résulte que la requérante n'est pas fondée à soutenir que l'obligation de quitter le territoire français contestée porte à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que cette décision serait entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de Mme E.

En ce qui concerne la décision octroyant un délai de départ volontaire de trente jours :

5. Mme E n'ayant pas démontré l'illégalité de la mesure d'éloignement, elle n'est pas fondée à s'en prévaloir à l'appui de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision subséquente par laquelle un délai de départ volontaire de trente jours lui a été octroyé.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

6. En premier lieu, Mme E n'ayant pas démontré l'illégalité de la mesure d'éloignement, elle n'est pas fondée à s'en prévaloir à l'appui de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision subséquente par laquelle a été fixé le pays à destination duquel elle pourrait être éloignée d'office.

7. En second lieu, l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitement inhumains ou dégradants ".

8. La requérante, qui fait valoir qu'elle encourt des risques de mauvais traitements de la part de son époux en cas de retour en Géorgie et l'absence de protection des autorités géorgiennes, se prévaut seulement de rapports relativement anciens décrivant effectivement la situation des victimes de violences conjugales dans ce pays. Toutefois, ces seuls documents, du fait en particulier de leur caractère ancien, ne sont pas de nature à établir l'actualité et la réalité des risques que la requérante prétend encourir, de sorte que cette dernière n'est pas fondée à soutenir que la décision fixant son pays de renvoi méconnaît les stipulations précitées de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne l'interdiction de retour pendant un an :

9. En second lieu, aux termes l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Et selon l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 (). ".

10. Si Mme E n'a pas fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, et si elle ne représente pas une menace pour l'ordre public, l'intéressée ne fait état d'aucune attache familiale sur le territoire national autre que ses enfants, ni d'ailleurs d'une insertion particulière en France. Dans ces conditions, et au regard des critères fixés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en faisant interdiction à l'intéressée de retourner sur le territoire français pendant une durée d'un an, la préfète de l'Ain, qui a motivé sa décision, n'a pas entaché cette dernière d'erreur d'appréciation.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

11. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation, n'implique aucune mesure d'exécution. Les conclusions de la requête présentées à fin d'injonction ne peuvent, par suite, qu'être rejetées également.

Sur les conclusions relatives aux frais non compris dans les dépens :

12. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas partie perdante, la somme réclamée par la requérante au profit de son avocat sur le fondement combiné à celui de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A E et à la préfète de l'Ain.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er février 2024.

La magistrate désignée,

A. B La greffière,

S. Lecas

La République mande et ordonne à la préfète de l'Ain en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,