Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2310126

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 27 novembre 2023, Mme B A, représentée par Me Hassid, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 27 octobre 2023 par lequel la préfète du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays vers lequel elle pourrait être éloignée d'office ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour dans le délai d'un mois ou, à défaut, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour en vue du réexamen de sa demande dans le délai de deux mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire en cas d'annulation de la seule décision fixant son pays de destination, de prononcer son assignation à résidence ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- le refus de séjour qu'elle conteste est entaché d'une erreur manifeste dans l'application de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'illégalité du refus de titre de séjour entache d'illégalité son éloignement, qui résulte également d'une erreur manifeste d'appréciation et méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'illégalité du refus de titre de séjour et de l'obligation de quitter le territoire français qui lui sont opposés entache d'illégalité la décision fixant son pays de renvoi ;

- le refus de lui accorder un délai de départ volontaire supérieur à trente jours résulte d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

La clôture de l'instruction a été fixée au 16 février 2024 par une ordonnance du 1er février précédent.

Vu, enregistré le 23 février 2024, le mémoire présenté par la préfète du Rhône.

Vu l'arrêté critiqué et les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

Le président de la formation de jugement ayant dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience ;

Après avoir entendu, au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Feron ;

- et les observations de Me Cavalli pour Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Ressortissante chinoise née en 2001 et entrée en France sous couvert d'un visa de court séjour au mois de janvier 2018, Mme A conteste l'arrêté du 27 octobre 2023 par lequel la préfète du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour en qualité d'étudiante, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays vers lequel elle pourrait être éloignée d'office.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. L'arrêté critiqué fait état de façon circonstanciée des éléments de fait relatifs à la demande de Mme A, ainsi qu'à sa situation scolaire, administrative ou familiale. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen de la situation de la requérante doit être écarté.

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

3. Aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an. En cas de nécessité liée au déroulement des études ou lorsque l'étranger a suivi sans interruption une scolarité en France depuis l'âge de seize ans et y poursuit des études supérieures, l'autorité administrative peut accorder cette carte de séjour sous réserve d'une entrée régulière en France et sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ". Aux termes de l'article L. 412-1 du même code : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1 ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ".

4. Il ressort des pièces du dossier que, pour rejeter la demande de titre de séjour qui lui était soumise, la préfète du Rhône s'est fondée, sans toutefois s'estimer tenue de le faire, sur la circonstance que Mme A ne justifiait pas être titulaire du visa de long séjour exigé par les dispositions précitées de l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans les circonstances de l'espèce, alors que la requérante n'a sollicité un titre de séjour qu'après quatre années de séjour irrégulier en France et se borne à se prévaloir des exigences du calendrier de l'année scolaire 2023-2024 ainsi que de la qualité de son parcours scolaire, qui s'est notamment traduit par l'obtention successive de deux certificats d'aptitude professionnelle en 2021 puis en 2023, le moyen soulevé par Mme A selon lequel la préfète du Rhône aurait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne la dispensant pas de l'obligation de produire un visa de long séjour doit être écarté.

5. Eu égard aux motifs de la décision en litige et à l'objet du titre de séjour qu'elle a sollicité en qualité d'étudiante, Mme A ne saurait utilement se prévaloir de l'atteinte excessive que le refus critiqué porterait selon elle à sa vie privée et familiale en violation des stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Les circonstances dont il est fait état et relatives à la bonne intégration de Mme A, à la qualité de son parcours scolaire, à son inscription dans une formation sélective dans le domaine de la pâtisserie et à sa prise en charge par un oncle présent sur le territoire français ne suffisent pas pour considérer que le refus critiqué résulte, au regard de ses conséquences sur la situation personnelle de la requérante, d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

6. Compte tenu de ce qui précède, Mme A n'est pas fondée à soutenir que l'illégalité du refus de titre de séjour qui lui a été opposé entache d'illégalité l'obligation de quitter le territoire français prise sur son fondement.

7. Compte tenu de ce qui a été dit précédemment quant à la durée et aux conditions du séjour en France de Mme A et alors que la requérante, qui est célibataire et dont la mère réside en Chine, ne fait pas état d'attaches particulières autres que son oncle en France, les moyens tirés de ce que la mesure d'éloignement en litige méconnaît les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et résulte d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ses effets sur la situation personnelle de l'intéressée doivent être écartés.

En ce qui concerne le délai de départ volontaire :

8. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas () ".

9. Pour contester la décision de la préfète du Rhône de ne pas lui accorder un délai de départ volontaire supérieur à trente jours, Mme A fait valoir son inscription dans une formation complémentaire au titre de l'année scolaire 2023-2024 au bénéfice de la conclusion d'un contrat d'apprentissage et les inconvénients qui seraient liés à l'interruption de cette formation. Toutefois, alors que le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant n'est en tout état de cause pas assorti des précisions suffisantes et que la demande de titre de séjour en litige a été formée au mois de juin 2023, les circonstances invoquées ne suffisent pas pour considérer que l'autorité préfectorale aurait sur ce point entaché sa décision du 27 octobre 2023 d'une erreur manifeste d'appréciation ou porté une atteinte excessive au droit de la requérante au respect de sa vie privée et familiale en violation des stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

10. Compte tenu de ce qui précède, Mme A n'est pas fondée à soutenir que l'illégalité du refus de titre de séjour et de la mesure d'éloignement qui lui ont été opposés entache d'illégalité la décision fixant son pays de destination.

11. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de la requête dirigées contre l'arrêté du 27 octobre 2023 doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

12. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme A, n'appelle aucune mesure d'exécution.

Sur les frais liés au litige :

13. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il soit fait droit aux conclusions de la requête présentées sur leur fondement et dirigées contre l'Etat, qui n'est pas partie perdante.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et à la préfète du Rhône.

Délibéré après l'audience du 4 mars 2024, à laquelle siégeaient :

M. Gille, président,

M. Richard-Rendolet, premier conseiller,

Mme Feron, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe du tribunal le 11 avril 2024.

La rapporteure,

C. Feron

Le président,

A. Gille

La greffière,

F. De Biasi

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier