Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2310221

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés respectivement les 29 novembre et 4 décembre 2023, M. D F, retenu au centre de rétention de l'aéroport Lyon Saint-Exupery, représenté par Me Clément, demande au tribunal :

1°) de prononcer son admission à l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler les décisions du 28 novembre 2023 par lesquelles la préfète du Rhône l'a obligé à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination, lui a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée de 18 mois ;

3°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de procéder à l'effacement de l'éventuel signalement aux fins de non admission dans le système d'information Schengen ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 2000 euros sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, ou en cas de rejet de sa demande d'aide juridictionnelle, le versement de cette même somme à M. F.

Il soutient que :

- la préfète devra justifier de la délégation de signature de l'auteur des décisions en litige ;

- les décisions sont entachées d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- la décision de refus d'octroi d'un délai de départ volontaire méconnaît les dispositions de l'article L. 612-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en l'absence d'urgence ;

- la décision lui interdisant de retourner sur le territoire français pour une durée de 18 mois méconnaît les dispositions des articles L. 612-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et présente un caractère disproportionné au regard de sa situation personnelle ; elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- la préfète a commis une erreur de droit en ne procédant pas à une nouvelle évaluation de ses craintes alléguées en cas de retour dans son pays d'origine ; en conséquence, la décision fixant le pays de destination méconnaît les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La préfète du Rhône a produit des pièces qui ont été enregistrées les 1er décembre et 4 décembre 2023.

Vu les décisions attaquées ;

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant

- la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative ;

La première vice-présidente du tribunal, chargée par intérim des fonctions de présidente du tribunal pour la période du 1er au 31 décembre 2023, a désigné M. Delahaye, pour statuer en application des dispositions des articles L. 614-7 à L. 614-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties, dûment convoquées, ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Delahaye, magistrat désigné ;

- les observations de Me Clément représentant M. F qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens et ajoute que la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que celles de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- les observations de Mme C pour la préfète du Rhône qui conclut au rejet de la requête au motif qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est fondé ;

- les déclarations de M. F, assisté par M. G, interprète en langue arabe.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience conformément aux dispositions de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. D F, alias M. D F, ressortissant algérien né le 29 mai 1976, demande l'annulation des décisions du 28 novembre 2023 par lesquelles la préfète du Rhône l'a obligé à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination, lui a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée de 18 mois.

Sur l'aide juridictionnelle :

2. En raison de l'urgence résultant de l'application des dispositions des articles L. 614-7 à L. 614-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il y a lieu d'admettre M. F au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991.

Sur les moyens communs aux décisions attaquées :

3. En premier lieu, les décisions litigieuses ont été signées par Mme B A, cheffe du bureau de l'éloignement, qui disposait d'une délégation de signature à cet effet par arrêté de la préfète du Rhône du 29 août 2023, régulièrement publié le 1er septembre au recueil des actes administratifs, accessible tant au juge qu'aux parties. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence des décisions en litige doit être écarté.

4. En second lieu, les décisions attaquées comportent les considérations de droit et de fait qui les fondent et sont, par suite, suffisamment motivées. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que la préfète du Rhône, qui n'était pas tenue de mentionner l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle de M. F, n'aurait pas procédé à un examen particulier de sa situation préalablement à leur édiction.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

5. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentale : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

6. M. F soutient qu'il vit en France depuis trois ans auprès de sa sœur, qui souffre d'un handicap, que sa présence à ses côtes est indispensable, que sa compagne qu'il a épousée religieusement est actuellement enceinte de ses œuvres et qu'il est dépourvu d'attaches dans son pays d'origine alors que son frère et ses deux sœurs vivent en France. Toutefois, l'intéressé ne produit aucun élément de nature à établir la réalité de ses attaches familiales alléguées en France, ni celle de sa compagne et de son enfant à naître. Il ne démontre pas plus que sa présence auprès de sa sœur serait indispensable en raison du handicap de cette dernière. En outre, il ressort des pièces du dossier qu'il a été interpellé et placé en garde à vue le 27 novembre 2023 pour des faits de trafic de stupéfiant, blanchiment, participation à une association de malfaiteur, affaire traitée en flagrant délit et pour laquelle il est personnellement mis en cause et qu'il est par ailleurs déjà défavorablement connu des services de police pour des faits de refus d'obtempérer, faits dont le requérant ne conteste aucunement la matérialité. Compte tenu de l'ensemble de ces éléments, M. F n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise, ni en tout état de cause qu'elle aurait méconnu l'intérêt supérieur de son enfant à naître. Les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations précitées doivent être écartés. La décision litigieuse n'est pas davantage entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé.

Sur le refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

7. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. () ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public()3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivant : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5 ".

8. Il résulte des termes de la décision litigieuse, prise au visa des dispositions précitées des articles L. 612-2 1° et 3° et L. 612-3 1 et 8° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que celle-ci est motivée par la circonstance que M. F, qui n'est pas détenteur d'un passeport en cours de validité revêtu du visa obligatoire ni d'un titre de séjour en cours de validité, ne peut justifier d'une entrée régulière sur le territoire national, qu'il a été interpellé et placé en garde à vue le 27 novembre 2023 pour les faits précédemment rappelés et qu'il est par ailleurs déjà défavorablement connu des services de police, que par ailleurs, il ne peut justifier ni d'un hébergement stable et établi sur le territoire national, ni la réalité de ses moyens d'existence effectifs puisqu'il déclare être domicilié chez sa sœur au 35, rue Baratin à Villeurbanne (69100), sans démontrer de la réalité et de la stabilité de cette domiciliation et percevoir 1400 euros de ressources sans démontrer la licéité de ces revenus. En se bornant à soutenir qu'il souhaite quitter volontairement le territoire français et qu'il n'a jamais fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement ni d'une mesure d'assignation à résidence, M. F ne conteste utilement aucun des motifs précédemment énoncés. En outre, contrairement à ce qu'il fait valoir, la préfète du Rhône a pu à bon droit estimer, au vu de la gravité des faits pour lesquels il été placé en garde à vue, dont l'intéressé ne conteste pas la matérialité, que son comportement constitue une menace pour l'ordre public. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions précitées doivent être écartés.

Sur le pays de destination :

9. Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi :1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, (). Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants ".

10. Il ressort des termes de la décision en litige non contestés par le requérant que s'il a sollicité l'asile lors de sa garde à vue du 20 mai 2022, il n'a effectué aucune démarche suite au rendez-vous qui lui a été accordé le 23 mai 2022 en vue du dépôt de cette demande. En outre, il est constant que l'intéressé, invité à présenter ses observations le 27 novembre 2023 quant à l'édiction éventuelle à son encontre d'une mesure d'éloignement à destination de son pays d'origine, n'a alors fait état d'aucun élément particulier de nature à révéler l'existence de craintes en cas de retour de son pays d'origine. Enfin, en se bornant à faire état à l'audience qu'il craint pour sa vie ou sa sécurité en cas de retour dans son pays d'origine en raison de " sa participation à la guerre civile ", M. F n'établit pas qu'il serait susceptible d'être personnellement soumis à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine. Par suite, les moyens tirés de l'erreur de droit et de la méconnaissance des dispositions et stipulations précitées doivent être écartés.

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français :

11. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit les décisions portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. ".

12. Compte tenu de ce qui a été dit précédemment sur la situation personnelle de M. F et de la menace pour l'ordre public que représente son comportement sur le territoire français, l'intéressé, qui ne justifie pas de circonstances humanitaires, n'est pas fondé à soutenir que la préfète du Rhône qui a pris en considération l'ensemble des critères mentionnés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a commis une erreur d'appréciation en lui interdisant de retourner sur le territoire français, ni que cette mesure d'une durée de 18 mois serait disproportionnée au regard de sa situation personnelle.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation présentées par M. F doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions présentées sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1 : M. F est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. F est rejeté.

Article 3: Le présent jugement sera notifié à M. D F et à la préfète du Rhône.

Rendu en audience publique le 4 décembre 2023.

Le magistrat désigné,

L. DelahayeLe greffier,

T. Clément

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,

N°2310221