Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2310314

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 1er décembre 2023, M. B A, représenté par Me Vray, demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler les décisions du 30 novembre 2023 par lesquelles le préfet du Nord l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et lui a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée de douze mois ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil d'une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. A soutient que :

- les décisions sont insuffisamment motivées ;

- elles n'ont pas été précédées d'un examen complet de sa situation personnelle ;

- l'obligation de quitter le territoire français méconnaît l'article L. 521-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît également le principe de non-refoulement qui résulte de l'article 33 de la Convention de Genève ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît également ces mêmes stipulations ;

- elle a été prise sans qu'il n'ait pu préalablement présenter ses observations en méconnaissance de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration ;

- l'interdiction de retour sur le territoire français est illégale en ce qu'elle est fondée sur une mesure d'éloignement elle-même illégale ;

- elle méconnaît l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et présente un caractère disproportionné.

La présidente du tribunal a délégué les pouvoirs qui lui sont attribués par l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à Mme de Lacoste Lareymondie.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique du 17 janvier 2024, Mme de Lacoste Lareymondie a présenté son rapport et entendu les observations de Me Vray, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens.

Le préfet du Nord n'était ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

Sur les conclusions relatives à l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

1. En raison de l'urgence résultant de l'application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il y a lieu d'admettre M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Les décisions contestées comportent l'ensemble des considérations de droit et de fait sur lesquelles le préfet du Nord s'est fondé pour ordonner l'éloignement de M. A. Elles sont donc suffisamment motivées.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

3. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans l'un des cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; (). ". Aux termes de l'article L. 521-1 du même code : " Tout étranger présent sur le territoire français et souhaitant demander l'asile se présente en personne à l'autorité administrative compétente qui enregistre sa demande et procède, dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat, à la détermination de l'Etat responsable (). " Selon l'article L. 521-7 : " Lorsque l'enregistrement de sa demande d'asile a été effectué, l'étranger se voit remettre une attestation de demande d'asile () ".

4. Il est constant que M. A, de nationalité irakienne, est entré irrégulièrement en France et n'a pas entamé de démarche en vue de régulariser son séjour. S'il soutient qu'il aurait dû se voir remettre une attestation de demande d'asile, il ne ressort ni du procès-verbal de son audition par les forces de police l'ayant interpellé, dans lequel il indique simplement avoir quitté l'Irak car " notre pays n'est pas bien, nos politiques sont des mafieux et il n'y a pas de sécurité ", ni d'aucune autre pièce du dossier, qu'il aurait manifesté son intention de déposer une demande de protection internationale. Dans ces circonstances, il n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Nord aurait méconnu le principe de non refoulement des demandeurs d'asile protégé par l'article 33 de la convention de Genève. Le moyen tiré de la violation de l'article L. 521-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'est pas davantage fondé.

5. En outre, la seule circonstance que le préfet aurait indiqué à tort dans sa décision que M. A aurait quitté son pays pour des motifs économiques est sans incidence sur la légalité de la décision. En effet, elle n'est pas de nature à démontrer que le préfet aurait fait une inexacte application des dispositions du 1° de l'article L. 611-1 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au regard de la situation personnelle du requérant, ce dernier ne justifiant pas d'une entrée régulière et n'ayant, en outre, pas sollicité de protection internationale.

6. Enfin, l'obligation de quitter le territoire français ne préjuge pas du pays à destination duquel l'étranger est susceptible d'être éloigné, qui relève d'une décision distincte. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, au motif que M. A serait exposé à des risques pour sa sécurité en cas de retour en Irak, est inopérant et doit être écarté.

En ce qui concerne la décision désignant le pays de renvoi :

7. Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

8. M. A soutient avoir quitté l'Irak en raison de la situation instable du pays, de la corruption de ses dirigeants et de la violence endémique qui y règne. Toutefois, ces considérations générales sont insuffisantes à démontrer qu'il serait personnellement menacé en cas de retour dans son pays d'origine. M. A n'est donc pas fondé à soutenir que la décision en litige aurait été prise en violation des stipulations précitées de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

9. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que M. A a été auditionné dans le cadre de son interpellation par les forces de police, et a été ainsi mis à même de faire valoir ses observations y compris sur l'éventualité d'un renvoi vers l'Irak. Il ne peut donc pas sérieusement soutenir que la décision aurait été prise en méconnaissance de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

10. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ".

11. Aux termes de l'article L. 612-10 : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

12. M. A n'ayant pas démontré l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français, il n'est pas fondé à s'en prévaloir, sans soulever d'autres moyens que ceux qui viennent d'être écartés, pour soutenir que la décision lui interdisant de retourner sur le territoire français serait elle-même illégale.

13. M. A qui est entré en France irrégulièrement et y résidait sans y être autorisé depuis quelques semaines seulement à la date de la décision attaquée, est dépourvu de toute attache familiale ou personnelle sur le territoire national. Il est constant qu'il n'a pas l'intention de s'établir en France, ayant déclaré vouloir rejoindre l'Angleterre. Dans ces circonstances, le préfet du Nord pouvait, sans méconnaître les dispositions précitées, lui interdire de retourner sur le territoire pour une durée d'un an, laquelle ne présente pas un caractère disproportionné.

14. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

15. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, le versement d'une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet du Nord.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 janvier 2024.

La magistrate désignée,

E. de Lacoste Lareymondie

La greffière,

S. Lecas

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,