Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2310457

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 5 décembre 2023 et un mémoire enregistré le 13 décembre 2023, Mme C D, représentée par Me Bescou, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler les décisions du 14 novembre 2023 par lesquelles la préfète du Rhône l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé un pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, dans le délai d'un mois suivant la notification du jugement et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Mme D soutient que :

- les décisions ont été signées par une autorité incompétente ;

- la préfète a méconnu le droit d'être entendu protégé par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- l'obligation de quitter le territoire français n'a pas été précédée d'un examen complet de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur de fait ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle porte atteinte au droit d'asile garanti par l'article 33 de la convention de Genève ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

- la décision fixant le délai de départ volontaire est illégale en ce qu'elle est prise pour l'exécution d'une mesure d'éloignement elle-même illégale ;

- il en va de même de la décision fixant le pays de destination ;

- cette décision méconnaît l'article 3 de la convention européenne précitée.

Par un mémoire en défense enregistré le 14 décembre 2023, la préfète du Rhône conclut au rejet de la requête au motif que les moyens ne sont pas fondés.

La présidente du tribunal a délégué les pouvoirs qui lui sont attribués par l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à Mme de Lacoste Lareymondie.

Vu :

- l'arrêté du 13 octobre 2023 publié le 16 octobre 2023 portant délégation de signature à Mme A B ;

- les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique du 17 janvier 2024, Mme de Lacoste Lareymondie a présenté son rapport et entendu les observations de Me Guillaume, substituant Me Bescou, représentant Mme D, laquelle était assistée de Mme E, interpète, et qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens.

La préfète du Rhône n'était ni présente ni représentée.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Une note en délibéré a été enregistrée le 17 janvier 2024.

Considérant ce qui suit :

Sur les conclusions à fin d'annulation :

1. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans l'un des cas suivants : / () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ; () / Lorsque, dans le cas prévu à l'article L. 431-2, un refus de séjour a été opposé à l'étranger, la décision portant obligation de quitter le territoire français peut être prise sur le fondement du seul 4°. ".

2. En premier lieu, il appartient non à l'autorité administrative de justifier a priori de la légalité de la décision attaquée, mais au requérant de soulever des moyens assortis de précisions suffisantes permettant au juge d'y statuer. En outre, une délégation de signature ayant une portée réglementaire, elle devient opposable dès sa publication. Il suit de là que les décisions attaquées ne sauraient être entachées d'incompétence au seul motif que le défendeur ne produit pas l'acte qui habilitait le délégataire à les signer. L'arrêté susvisé ayant été régulièrement publié et le tribunal s'étant assuré, au titre de son office, que Mme B, a agi dans les limites de la délégation qui lui a été consentie, le moyen tiré de l'incompétence du signataire doit être écarté.

3. En deuxième lieu, lorsqu'il oblige un étranger à quitter le territoire français sur le fondement des dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet doit appliquer les principes généraux du droit de l'Union européenne, dont celui du droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle défavorable ne soit prise à son encontre. Par ailleurs, lorsqu'il sollicite l'asile, l'étranger, en raison même de l'accomplissement de cette démarche qui tend à son maintien régulier sur le territoire français, ne saurait ignorer qu'en cas de refus, il pourra faire l'objet d'une mesure d'éloignement. Par ailleurs, il lui est possible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l'autorité administrative toute observation complémentaire utile à l'examen de sa situation. De sorte que le droit de l'intéressé d'être entendu se trouve satisfait avant que n'intervienne l'obligation de quitter le territoire français.

4. Mme D, originaire d'Arménie, a déposé une demande d'asile le 18 janvier 2023, rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 30 juin 2023. Si l'intéressée fait valoir qu'elle a conclu un pacte civil de solidarité le 3 août 2023 avec un compatriote s'étant vu reconnaître la qualité de réfugié, il ne ressort d'aucune des pièces du dossier qu'elle en aurait informé l'autorité administrative. La préfète, qui n'était pas tenue de convoquer à nouveau Mme D avant d'édicter une mesure d'éloignement suivant immédiatement le rejet de sa demande d'asile et qui a procédé à un examen complet de la situation de l'intéressée au regard des informations dont elle disposait, n'a donc pas méconnu le droit de la requérante d'être entendue.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". Mme D est entrée en France le 11 décembre 2022, soit très récemment à la date de la mesure d'éloignement contestée. Si elle justifie d'un pacte civil de solidarité conclu avec un compatriote titulaire d'une carte de résident en qualité de réfugié, ainsi qu'il a été dit précédemment, elle ne démontre pas pour autant la stabilité de la relation, au demeurant très récente, entretenue avec l'intéressé. Ainsi, Mme D n'établit pas avoir fixé le centre de ses intérêts personnels et familiaux en France, alors qu'elle a vécu l'essentiel de son existence en Arménie d'où elle est originaire. Elle n'est donc pas fondée à soutenir que l'obligation de quitter le territoire français porterait une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale.

6. En quatrième lieu, si la décision mentionne, à tort, que Mme D est célibataire, cette seule erreur de fait est, eu égard à tout ce qui vient d'être dit, sans incidence sur la légalité de la décision en litige dès lors que, dans les circonstances de l'espèce, elle ne fait pas obstacle à l'éloignement de l'intéressée.

7. En cinquième lieu, il est constant que Mme D, originaire d'un pays classé comme sûr, a vu sa demande d'asile traitée en procédure prioritaire, de sorte qu'en application de l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la préfète pouvait ordonner son éloignement sans attendre l'issue du recours formé par l'intéressée devant la Cour nationale du droit d'asile. Dès lors, la seule circonstance que ce recours soit toujours pendant n'est pas de nature à démontrer que l'obligation de quitter le territoire français méconnaîtrait le droit d'asile garanti par l'article 33 de la convention de Genève.

8. En sixième lieu, en se bornant à soutenir que la préfète aurait entaché sa décision d'une " erreur manifeste commise dans l'appréciation des conséquences de la décision attaquée " sur sa situation personnelle, sans citer aucune disposition législative ou règlementaire ni aucun principe qui aurait ainsi été méconnu, la requérante ne met pas le tribunal en mesure de statuer sur le moyen qu'elle soulève.

9. En septième lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. ".

10. Mme D n'ayant pas démontré l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français, elle n'est pas fondée à s'en prévaloir, sans soulever d'autres moyens que ceux qui viennent d'être écartés, pour soutenir que la décision fixant un délai de départ volontaire de trente jours serait elle-même illégale.

11. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

12. Mme D n'ayant pas démontré l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français, elle n'est pas fondée à s'en prévaloir, par la voie de l'exception et sans soulever d'autres moyens que ceux qui viennent d'être écartés, pour soutenir que la décision désignant un pays de renvoi serait elle-même illégale.

13. Par ailleurs, Mme D, qui se borne à soutenir qu'elle est exposée à un risque de traitement contraire à l'article 3 précité de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, sans apporter aucun commencement de preuve au soutien de ses allégations, ne démontre pas que ces stipulations auraient été méconnues.

14. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme D doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

15. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation, n'implique aucune mesure d'exécution. Les conclusions à fin d'injonction sous astreinte doivent donc être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

16. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, le versement d'une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C D et à la préfète du Rhône.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 janvier 2024.

La magistrate désignée,

E. de Lacoste Lareymondie

La greffière,

S. Lecas

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,