LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA69-2401697

Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2401697

mercredi 3 décembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Lyon
SectionTribunal Administratif de Lyon
N° DossierTA69-2401697
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
Formation3ème chambre
Avocat requérantKELBER

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête en indemnisation de Mme B..., qui demandait réparation pour l'inscription de ses filles au collège Jean Perrin (Lyon) pour l'année 2022-2023. La requérante soutenait que cette inscription, effectuée malgré son opposition et la fixation de la résidence chez elle à Hong-Kong, constituait une faute de l'État. Le tribunal a jugé qu'aucune faute n'était engagée, car les filles résidaient effectivement chez leur père à Lyon et que l'inscription était nécessaire pour assurer leur droit à l'éducation, conformément aux articles L. 131-1 et suivants du code de l'éducation. La demande au titre des frais de justice a également été rejetée.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire en réplique enregistrés le 19 février 2024 et le 31 janvier 2025, Mme A... B..., représentée par Me Kelber, demande au tribunal :

1°) de condamner l’Etat à lui verser la somme de 35 855 euros assortie des intérêts légaux en réparation du préjudice que lui a causé l’illégalité de l’inscription de ses deux filles au collège Jean Perrin (Lyon) pour l’année scolaire 2022-2023 ;

2°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 2 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :
- l’Etat a commis une faute en inscrivant ses filles au collège à Lyon en dépit de son désaccord ;
- le préjudice financier qu’elle a subi s’établit à 15 855 euros et son préjudice moral ainsi que les troubles dans ses conditions d’existence peuvent être évalués à 20 000 euros.

Par des mémoires en défense enregistrés les 2 janvier et 17 février 2025, le recteur de l’académie de Lyon conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que la faute alléguée n’est pas constituée et que le lien de causalité entre cette faute et les préjudices invoqués n’est pas établi.
Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code civil ;
- le code de l’éducation ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Après avoir entendu, au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Goyer Tholon, conseillère ;
- les conclusions de Mme Allais, rapporteure publique ;
- et les observations de Me Kelber pour la requérante.


Considérant ce qui suit :

Mme B... demande au tribunal de condamner l’Etat à l’indemniser des préjudices qu’elle estime avoir subis du fait de l’inscription irrégulière de ses deux filles au collège Jean Perrin (Lyon) pour l’année scolaire 2022-2023.

Sur les conclusions à fin d’indemnisation :

Pour soutenir que la responsabilité de l’Etat est engagée à son égard, Mme B... fait valoir que l’inscription de ses filles dans un établissement scolaire de l’académie de Lyon est constitutive d’une faute dès lors que, résidant à Hong-Kong et étant séparée du père de ses filles, elle avait préalablement informé les services de l’Etat de ce que la résidence de ses filles avait été fixée chez elle par le juge aux affaires familiales et qu’elle s’opposait en conséquence à cette inscription.

Aux termes de l’article L. 131-1 du code de l’éducation : « L’instruction est obligatoire pour chaque enfant dès l’âge de trois ans et jusqu’à l’âge de seize ans ». Aux termes de l’article L. 131-5 du même code : « Les personnes responsables d’un enfant soumis à l’obligation scolaire (…) doivent le faire inscrire dans un établissement d’enseignement public ou privé ou bien (…) lui donner l’instruction en famille. Les mêmes formalités doivent être accomplies dans les huit jours qui suivent tout changement de résidence ». Aux termes de l’article L. 131-6 du même code : « Chaque année, à la rentrée scolaire, le maire adresse la liste de tous les enfants résidant dans sa commune et qui sont soumis à l’obligation scolaire. / Les personnes responsables doivent y faire inscrire les enfants dont elles ont la garde (…) ».

Si la fixation par décision de justice de la résidence de ses filles au domicile de Mme B... ainsi que son choix de les faire scolariser à Hong-Kong avaient été portés à la connaissance des services de l’Etat, il est toutefois constant que les filles de la requérante demeuraient effectivement chez leur père, à Saint-Didier-au-Mont-d’Or (Rhône), lorsque leur inscription s’est faite dans un établissement scolaire de l’académie de Lyon. Alors que le père des intéressées s’était par ailleurs vu reconnaître le bénéfice de l’exercice commun de l’autorité parentale, l’opposition de principe manifestée par la requérante ne permettait pas à l’autorité administrative d’envisager une solution alternative à l’inscription demandée, qui était seule de nature à assurer en l’espèce à ses filles le bénéfice du droit à l’éducation garanti par la loi aux enfants présents en France. Dans ces conditions, la requérante n’est pas fondée à soutenir qu’en procédant à l’inscription de ses filles dans un établissement scolaire de l’académie de Lyon, l’autorité administrative a commis une faute de nature à engager la responsabilité de l’Etat et les conclusions à fin d’indemnisation de Mme B... doivent en conséquence être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu’il en soit fait application à l’encontre de l’Etat, qui n’est pas partie perdante.


D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A... B... et à la rectrice de l’académie de Lyon.


Délibéré après l'audience du 6 novembre 2025, à laquelle siégeaient :
- M. Gille, président ;
- Mme Goyer Tholon, conseillère ;
- Mme Pouyet, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 décembre 2025.



La rapporteure,




C. Goyer Tholon
Le président,




A. GilleLa greffière,




K. Schult


La République mande et ordonne au recteur de l’académie de Lyon en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.


Pour expédition conforme,
Un greffier

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions