Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2401804

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 21 février 2024, M. A C, représenté par la Selarl BS2A Bescou et Sabatier avocats associés, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 23 janvier 2024 par lequel la préfète de l'Ain a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours, et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Ain de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " salarié ", ou à défaut de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois courant à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- les décisions sont entachées d'incompétence ;

- la décision de refus de séjour est entachée d'une erreur de fait et de dénaturation des pièces du dossier en ce qu'elle indique qu'il ne justifie pas d'une entrée sur le territoire français sous couvert d'un passeport revêtu d'un visa long séjour ; elle est entachée d'une erreur de droit en ce que la préfète s'est fondée sur des dispositions non applicables à sa situation ; elle est pour les mêmes motifs entachée d'une absence d'examen préalable, réel et sérieux de sa situation ; elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de l'accord franco-marocain ; elle est entachée d'erreur manifeste commise par la préfète dans l'application de son pouvoir général de régularisation ; elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de séjour ; elle est entachée d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 611-3 9° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant à 30 jours le délai de départ volontaire est illégale en raison de l'illégalité des décisions précédentes ; elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale en raison de l'illégalité des décisions précédentes.

Par un mémoire en défense enregistré le 26 juin 2024, la préfète de l'Ain conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 en matière de séjour et d'emploi ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code du travail ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Delahaye, premier conseiller.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C, ressortissant marocain né le 31 mai 1989, est entré régulièrement en France le 3 septembre 2021 sous couvert de son passeport revêtu d'un visa Schengen de type D portant la mention " saisonnier " valable du 3 août 2021 au 1er novembre 2021. Il s'est ensuite vu délivrer par le préfet du Vaucluse un titre de séjour revêtu de la même mention valable du 1er février 2022 au 30 avril 2023. Le 14 décembre 2023, l'intéressé a sollicité la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " salarié " sur le fondement des stipulations de l'article 3 de l'accord franco-marocain et des articles L. 433-6 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par les décisions attaquées du 23 janvier 2024, la préfète de l'Ain a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours, et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloignée d'office.

Sur l'ensemble des décisions :

2. Les décisions litigieuses ont été signées par M. D B, directeur de la citoyenneté et de l'intégration, qui a reçu délégation à cet effet par un arrêté de la préfète de l'Ain en date du 11 décembre 2023, publié le 13 décembre 2023 au recueil des actes administratifs. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur des décisions attaquées doit être écarté.

Sur la décision de refus de séjour :

3. En premier lieu, d'une part aux termes de l'article 9 de l'accord franco-marocain : " : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux Etats sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord ". Aux termes de l'article 3 du même accord : " les ressortissants marocains désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent Accord, reçoivent, après le contrôle médical d'usage et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an renouvelable et portant la mention " salarié " éventuellement assortie de restrictions géographiques ou professionnelles. ". Aux termes de l'article L. 5221-2 du code du travail : " Pour entrer en France en vue d'y exercer une profession salariée, l'étranger présente : / 1° Les documents et visas exigés par les conventions internationales et les règlements en vigueur ; / 2° Un contrat de travail visé par l'autorité administrative ou une autorisation de travail ".

4. D'autre part, aux termes de l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1. ". Aux termes de l'article L. 421-34 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui exerce un emploi à caractère saisonnier, tel que défini au 3° de l'article L. 1242-2 du code du travail, et qui s'engage à maintenir sa résidence habituelle hors de France, se voit délivrer une carte de séjour pluriannuelle portant la mention " travailleur saisonnier " d'une durée maximale de trois ans () Elle autorise l'exercice d'une activité professionnelle et donne à son titulaire le droit de séjourner et de travailler en France pendant la ou les périodes qu'elle fixe et qui ne peuvent dépasser une durée cumulée de six mois par an. () ". Aux termes de l'article R. 5221-23 du code du travail : " Un étranger peut occuper un ou plusieurs emplois saisonniers dont la durée cumulée ne peut excéder six mois par an ". Aux termes de l'article R. 431-8 dudit code : " L'étranger titulaire d'un document de séjour doit, en l'absence de présentation de demande de délivrance d'un nouveau document de séjour six mois après sa date d'expiration, justifier à nouveau, pour l'obtention d'un document de séjour, des conditions requises pour l'entrée sur le territoire national lorsque la possession d'un visa est requise pour la première délivrance d'un document de séjour ".

5. Pour refuser la délivrance d'un titre de séjour en qualité de salarié à M. C sur le fondement de l'article 3 de l'accord franco-marocain, la préfète de l'Ain a relevé que l'intéressé est démuni de visa long séjour. Contrairement à ce que fait valoir le requérant, la circonstance qu'il soit entré pour la première fois en France sous couvert d'un visa portant la mention " travailleur saisonnier ", puis qu'il se soit vu délivrer une carte de séjour pluriannuelle portant la même mention valable du 3 août 2021 au 1er novembre 2021, au demeurant expirée depuis plus de six mois à la date de sa demande, ne saurait le faire regarder comme remplissant la condition de production d'un visa long séjour exigée par la règlementation en vigueur. Par suite, les moyens soulevés à cet égard tirés de l'erreur de fait, de l'erreur de droit, du défaut d'examen de sa situation et de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de l'accord franco-marocain doivent être écartés.

6. En second lieu, dès lors que l'article 3 de l'accord franco-marocain prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant marocain souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987, au sens de l'article 9 de cet accord. Toutefois, les stipulations de cet accord n'interdisent pas à l'autorité administrative, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont elle dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation à un ressortissant marocain qui ne remplirait pas les conditions auxquelles est subordonnée la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité de salarié.

7. Si M. C soutient qu'il réside en France depuis le mois de septembre 2021 où il a exercé comme saisonnier et a disposé d'un titre de séjour en cette qualité, qu'il exerce un emploi de carrossier figurant sur la liste des métiers en tension, dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée, et dispose d'une autorisation de travail régulièrement obtenue par son employeur. Toutefois, alors que l'épouse de l'intéressé ainsi que ses deux enfants nés en 2019 et 2021 vivent au Maroc et qu'il a résidé en France en qualité de saisonnier, l'autorisant ainsi à séjourner en France pour une durée de six mois au plus en s'étant engagé à ne pas y établir sa résidence habituelle, la seule circonstance que M. C occupe un emploi d'aide carrossier depuis le 15 juin 2013 pour lequel son employeur a obtenu le 2 mai 2023 une autorisation de travail ne saurait caractériser une erreur manifeste d'appréciation de la préfète de l'Ain dans son refus de faire usage de son pouvoir de régularisation. Pour les mêmes motifs, et en l'absence d'autre élément, la décision en litige n'est pas davantage entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, au regard de ce qui a été dit précédemment, M. C n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision de refus de séjour.

9. En deuxième lieu, eu égard à ce qui a été dit précédemment sur sa situation personnelle, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

10. En dernier lieu si le requérant fait valoir qu'il dispose de la qualité d'étranger malade et soulève à ce titre la méconnaissance des dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il n'assortit son moyen d'aucune précision afin d'en apprécier le bien-fondé.

Sur la décision fixant le délai de départ volontaire :

11. En premier lieu, eu égard à ce qui a été dit précédemment, le requérant n'est pas fondé à exciper de l'illégalité des décisions de refus de séjour et portant obligation de quitter le territoire français à l'encontre de la décision fixant à trente jours le délai de départ volontaire et de celle fixant le pays de destination.

12. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. ".

13. En se bornant à faire valoir qu'il travaille et qu'il doit pouvoir organiser son départ dans des conditions normales, M. C ne démontre pas que la préfète de l'Ain aurait commis une erreur manifeste d'appréciation en fixant à 30 jours le délai de départ volontaire.

Sur la décision fixant le pays de destination :

14. Eu égard à ce qui a été dit précédemment, le requérant n'est pas fondé à exciper de l'illégalité des décisions de refus de séjour et portant obligation de quitter le territoire français à l'encontre de la décision fixant le pays de destination.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation présentées par M. C doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E:

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et à la préfète de l'Ain.

Délibéré après l'audience du 4 juillet 2024, à laquelle siégeaient :

M. Segado, président,

M. Delahaye, premier conseiller,

Mme Bardad, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 juillet 2024.

Le rapporteur,

L. DelahayeLe président,

J. Segado

La greffière,

F. Abdillah

La République mande et ordonne à la préfète de l'Ain en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Une greffière,

N°2401804