Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2403484

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 4 avril 2024, Mme C D, représentée par la SCP Couderc-Zouine, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 20 novembre 2023 par lequel la préfète du Rhône a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays vers lequel elle pourrait être éloignée d'office ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de la munir sans délai d'une autorisation provisoire de séjour puis de lui délivrer dans le délai de deux mois un titre de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 200 euros HT en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- il n'est pas justifié de la compétence du signataire de la décision de refus de séjour, qui est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- le refus de titre de séjour qui lui est opposé méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire en litige méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, et sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de leurs conséquences sur sa situation personnelle ;

- l'illégalité du refus de titre qui la fonde entache d'illégalité l'obligation qui lui est faite de quitter le territoire français ;

- l'illégalité des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français entache d'illégalité les décisions relatives à son délai de départ et son pays de destination.

La requête a été communiquée à la préfète du Rhône, qui a produit des pièces enregistrées le 20 septembre 2024.

Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du 22 février 2024.

Vu l'arrêté attaqué et les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

Le président de la formation de jugement ayant dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience ;

Après avoir entendu le rapport de Mme Lacroix au cours de l'audience publique, à laquelle les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Ressortissante gabonaise née en 1963 et entrée en France au mois d'août 2019 en qualité de visiteur, Mme D conteste la décision du 20 novembre 2023 par laquelle la préfète du Rhône a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays vers lequel elle pourrait être éloignée d'office.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

2. L'arrêté en litige a été signé par Mme B, directrice des migrations et de l'intégration, en vertu de la délégation que la préfète du Rhône lui a donnée par un arrêté du 13 octobre 2023 publié le 16 octobre suivant au recueil des actes administratifs de la préfecture. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision du 20 novembre 2023 doit être écarté.

3. Il ressort des pièces du dossier, en particulier des termes circonstanciés de la décision en cause, que la préfète du Rhône a procédé à un examen particulier de la situation de Mme D. Par suite, le moyen tiré du défaut d'un tel examen doit être écarté.

4. Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger () qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". Aux termes de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants () l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

5. Au soutien de sa contestation, Mme D se prévaut de l'ancienneté de sa présence et de l'importance de ses attaches familiales en France, où se trouvent en particulier son fils ainsi que sa fille de nationalité française, chez laquelle elle est hébergée et qu'elle assiste au quotidien dans la prise en charge notamment de son petit-fils. Toutefois, Mme D, qui n'y justifie pas d'une insertion particulière en dépit de l'engagement bénévole dont elle fait état, n'est entrée et n'a séjourné régulièrement en France jusqu'au mois de février 2021 qu'en qualité de visiteur et ne conteste pas les énonciations de l'arrêté en litige relevant que son fils A n'est pas autorisé à séjourner en France et qu'elle-même s'est maintenue sur le territoire français en dépit du refus de titre de séjour et de l'obligation de quitter le territoire français que le préfet du Finistère lui a opposés au mois de juillet 2021. Dans ces conditions, les moyens tirés de l'atteinte excessive que la décision en litige porterait à la vie privée et familiale de la requérante en méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés, ainsi que le moyen tiré de ce que l'intérêt supérieur du petit-fils de la requérante aurait été méconnu en violation des stipulations de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. Les circonstances dont il est fait état ne permettent pas davantage de considérer que la préfète du Rhône a entaché sa décision portant refus de séjour d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences de cette décision sur la situation personnelle de la requérante.

En ce qui concerne les autres décisions :

6. Compte tenu de ce qui précède, Mme D n'est pas fondée à se prévaloir de l'illégalité de la décision rejetant sa demande de titre de séjour pour soutenir que l'obligation de quitter le territoire qu'elle conteste est elle-même entachée d'illégalité.

7. Si la requérante soutient que l'obligation de quitter le territoire qui lui est opposée méconnaît les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que celles de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et que cette décision est également entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur sa situation personnelle, ces moyens doivent être écartés pour les motifs de fait relatifs à la situation personnelle et familiale de la requérante exposés au point 5.

8. Compte tenu de ce qui précède, Mme D n'est pas fondée à soutenir que l'illégalité des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français qu'elle conteste entache d'illégalité les décisions portant fixation de son délai de départ et de son pays de destination prises sur leur fondement.

9. Il résulte de ce qui précède que les conclusions dirigées contre l'arrêté du 20 novembre 2023 doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

10. Le présent jugement, qui rejette les conclusions de la requête de Mme D à fin d'annulation n'appelle aucune mesure d'exécution.

Sur les frais liés au litige :

11. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il en soit fait application à l'encontre de l'Etat, qui n'est pas partie perdante.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D et à la préfète du Rhône.

Délibéré après l'audience du 26 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Gille, président,

Mme Lacroix, première conseillère,

Mme Reniez, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 octobre 2024.

La rapporteure,

A. LacroixLe président,

A. Gille

La greffière,

K. Schult

La République mande et ordonne au préfet du Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier