Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2403951

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 22 avril 2024, et des mémoires enregistrés les 24 avril 2024 et 28 avril 2024, M. A B, représenté par Me Gouy-Paillier, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler les décisions du 5 avril 2024 par lesquelles la préfète de l'Ain l'a obligé à quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de cinq ans ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- les décisions attaquées sont entachées d'insuffisance de motivation ;

- elles ont été prises à l'issue d'une procédure irrégulière en l'absence de procédure contradictoire préalable ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision de refus de délai de départ volontaire est illégale compte tenu de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît l'article L. 612-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision fixant le pays de destination sera annulé par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est illégale compte tenu de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est disproportionnée.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 avril 2024, la préfète de l'Ain conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que :

- la requête est irrecevable dès lors qu'elle ne comporte aucun moyen assorti de précisions suffisantes ;

- son arrêté n'est pas entaché d'incompétence de son auteur, ni d'un défaut de motivation et d'examen, ni d'erreur de droit, il ne méconnaît pas l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et n'est pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation.

Par des mémoires en défense, enregistrés les 28 et 29 avril 2024, le préfet de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- la requête est irrecevable dès lors qu'elle ne comporte l'exposé d'aucun moyen et ne comporte pas de conclusions à fin d'annulation ou de condamnation ;

- elle est tardive, en ce qu'elle a été introduite après le délai de recours de trente jours suivant la notification de ses décisions du 30 janvier 2024 ;

- ses décisions du 30 janvier 2024 sont légales.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative ;

La présidente du tribunal a désigné Mme Reniez, première conseillère, pour statuer en application de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties, dûment convoquées, ont été régulièrement averties du jour de l'audience, à laquelle la préfète de l'Ain et le préfet de Seine-et-Marne n'étaient ni présents ni représentés.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 29 avril 2024 :

- le rapport de Mme Reniez, magistrate désignée, qui a indiqué, en application des articles R. 611-7 et R. 776-25 du code de justice administrative, que le tribunal était susceptible de relever d'office l'irrecevabilité pour tardiveté des conclusions tendant à l'annulation des décisions du 5 avril 2024 par lesquelles la préfète de l'Ain a obligé M. B à quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de cinq ans ;

- les observations de Me Gouy-Paillier, avocat, représentant M. B, qui reprend les moyens de son mémoire, et qui fait valoir, s'agissant du moyen susceptible d'être relevé d'office, qu'aucun interprète n'était présent lors de la notification ;

- les observations de M. B, assisté de Mme C, interprète en langue arabe.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant égyptien né en 2003, conteste les décisions du 5 avril 2024 par lesquelles la préfète de l'Ain l'a obligé à quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de cinq ans.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle :

2. En raison de l'urgence résultant de l'application des dispositions de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il y a lieu d'admettre M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 précédemment visée.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. Aux termes de l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas assortie d'un délai de départ volontaire, le président du tribunal administratif peut être saisi dans le délai de quarante-huit heures suivant la notification de la mesure. / () ". Aux termes du II de l'article R. 776-2 du code de justice administrative : " Conformément aux dispositions de l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la notification par voie administrative d'une obligation de quitter sans délai le territoire français fait courir un délai de quarante-huit heures pour contester cette obligation et les décisions relatives au séjour, à la suppression du délai de départ volontaire, au pays de renvoi et à l'interdiction de retour ou à l'interdiction de circulation notifiées simultanément. () ". En vertu des dispositions combinées des articles R. 776-19 et R. 776-31 du même code, l'étranger ayant reçu cette notification alors qu'il était en détention a la faculté de déposer sa requête, dans le délai de recours contentieux, auprès du chef de l'établissement pénitentiaire. Enfin, aux termes de l'article R. 421-5 de ce code : " Les délais de recours contre une décision administrative ne sont opposables qu'à la condition d'avoir été mentionnés, ainsi que les voies de recours, dans la notification de la décision. ".

4. Il ressort des pièces du dossier que les décisions contestées en date du 5 avril 2024 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de cinq ans ont été régulièrement notifiées le 19 avril 2024 à M. B par voie administrative et que cette notification mentionnait les voies et délais de recours contre ces décisions, notamment le délai de recours de quarante-huit heures et la possibilité, en cas de détention, de déposer une requête, dans ce délai, au greffe de l'établissement pénitentiaire. Il ne ressort pas des pièces du dossier qu'un interprète aurait dû être présent lors de la notification des décisions en raison d'une maîtrise insuffisante de la langue française par l'intéressé. Le requérant ne se prévaut d'aucune autre circonstance particulière de nature à expliquer que sa demande tendant à l'annulation de ces décisions n'ait été enregistrée au greffe de l'établissement pénitentiaire, qui a communiqué la requête au tribunal, que le 22 avril 2024, soit après l'expiration du délai de recours de quarante-huit heures. Par ailleurs, l'enveloppe contenant la lettre que M. B a adressé au tribunal par laquelle il redit contester l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre comporte un cachet de la poste du 23 avril 2024 et a été reçue le lendemain. Dès lors, les conclusions à fin d'annulation des décisions du 5 avril 2024 sont tardives et par suite irrecevables. Elles doivent dès lors être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

5. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'État, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Les conclusions de la requête de M. B sont rejetées pour le surplus.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, au préfet de Seine-et-Marne et à la préfète de l'Ain.

Lu en audience publique le 29 avril 2024.

La magistrate désignée,

E. Reniez

La greffière,

A. Senoussi

La République mande et ordonne à la préfète de l'Ain en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Un greffier,