Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2404367

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 29 avril 2024, M. B A représenté par Me Gharzouli, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 21 mars 2024 par lesquelles la préfète de l'Ardèche a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire d'une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Ardèche de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ou, subsidiairement, de réexaminer sa demande et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours à compter de cette même date ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant de la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée dès lors qu'elle n'expose pas l'ensemble des éléments caractérisant sa situation personnelle ;

- compte tenu de sa situation particulière sur le territoire français, elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- enfin, dès lors qu'il justifie de motifs exceptionnels, elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

S'agissant de la décision l'obligeant à quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée dès lors qu'elle ne prend pas en compte l'ensemble de sa situation personnelle ;

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de titre de titre de séjour ;

- compte tenu de sa situation sur le territoire français, elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans :

- elle est insuffisamment motivée dès lors qu'elle ne prend pas en compte l'ensemble de sa situation personnelle ;

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire ;

- compte tenu de la durée de sa présence en France, de la nature et de l'ancienneté de ses liens sur le territoire français et de l'absence de menace à l'ordre public, la décision attaquée méconnaît les dispositions des articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 16 octobre 2024, la préfète de l'Ardèche conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens invoqués par le requérant ne sont pas fondés.

M. A a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 31 mai 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience, à laquelle elles n'étaient ni présentes ni représentées.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Chenevey, président-rapporteur.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant de la République démocratique du Congo né le 15 novembre 2003, est arrivé en France, selon ses déclarations, le 2 octobre 2017. Il demande au tribunal d'annuler les décisions du 21 mars 2024 par lesquelles la préfète de l'Ardèche a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans.

Sur les conclusions à fin d'annulation et d'injonction :

S'agissant de la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour :

2. En premier lieu, la décision attaquée, qui mentionne notamment les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et expose les raisons pour lesquelles la préfète de l'Ardèche a rejeté la demande de titre de séjour présentée en application des dispositions de ces articles, comporte les considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

4. M. A, qui soutient être entré sur le territoire le 2 octobre 2017, se prévaut d'une présence en France de près de sept années à la date de la décision attaquée et des circonstances qu'il a effectué la majorité de sa scolarité sur le territoire français, qu'il a fait preuve de sérieux dans ses études, qu'il dispose d'une promesse d'embauche et que toute sa famille réside en France. Toutefois, l'intéressé, qui est entré en France irrégulièrement, a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, le 27 juillet 2022, dont la légalité a été confirmée par un jugement du tribunal administratif de Lyon du 2 décembre 2022. S'il a obtenu un CAP " spécialité production et service en restaurations " en 2023, il ne produit aucune preuve d'une poursuite de ses études à la date de la décision attaquée. Les attestions de bénévolat produites ne suffisent pas à caractériser une insertion particulière au sein de la société française. M. A est célibataire et sans charge de famille et si l'un de ses frères résidait en situation régulière en France à la date de la décision attaquée, les autres membres de sa famille, en l'occurrence son père et ses deux autres frères, étaient, à cette même date, en situation irrégulière sur le territoire. Enfin, l'intéressé ne justifie pas ne plus avoir de liens avec son pays d'origine, où il a passé la majeure partie de son existence. Dans ces conditions, le refus de titre de séjour qui lui a été opposé ne porte pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels cette décision a été prise. Cette dernière n'est donc pas contraire aux stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et aux dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour les mêmes motifs, elle n'est pas d'avantage entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle du requérant.

5. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / () ".

6. Pour les mêmes motifs que ceux indiqués au point 4 ci-dessus, le requérant ne démontre l'existence d'aucune circonstance particulière susceptible de justifier la délivrance d'un titre de séjour en application des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation commise par la préfète de l'Ardèche dans l'application de ces dispositions doit, en conséquence, être écarté.

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, () ". Aux termes de l'article L. 613-1 du même code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Elle est édictée après vérification du droit au séjour, en tenant notamment compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et des considérations humanitaires pouvant justifier un tel droit. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ".

8. Il résulte de ces dispositions que si l'obligation de quitter le territoire français doit, comme telle, être motivée, la motivation de cette mesure, lorsqu'elle est édictée à la suite d'un refus de titre de séjour, se confond alors avec celle de ce refus et n'implique pas, par conséquent, dès lors que ledit refus est lui-même motivé et que les dispositions législatives qui permettent d'assortir le refus de séjour d'une obligation de quitter le territoire français ont été rappelées, de mention spécifique pour respecter les exigences de motivation. Les décisions contestées, portant refus de délivrance d'un titre de séjour et obligation de quitter le territoire français, visent l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Ainsi qu'il a été dit précédemment, le refus de titre de séjour est suffisamment motivé. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'obligation de quitter le territoire français litigieuse doit être écarté.

9. En deuxième lieu, le requérant n'ayant pas démontré l'illégalité du refus de délivrance d'un titre de séjour, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de ce refus ne peut être accueilli.

10. En dernier lieu, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dont serait entachée l'obligation de quitter le territoire français doit, en l'absence de tout élément particulier invoqué tenant à cette obligation, être écarté pour les mêmes motifs que ceux précédemment exposés, s'agissant du refus de titre de séjour. Pour les mêmes raisons, elle n'est pas davantage entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle du requérant.

S'agissant de l'interdiction de retour sur le territoire français :

11. Aux termes de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire au-delà du délai de départ volontaire, l'autorité administrative édicte une interdiction de retour. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". L'article L. 612-10 du même code précise que : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français () ". Et aux termes de l'article L. 613-2 du même code : " () les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées ".

12. En premier lieu, la décision en litige vise l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il ressort des termes de cette décision que la préfète de l'Ardèche a pris en compte l'ensemble des critères prévus par les dispositions précitées pour édicter, au regard de la situation de M. A, l'interdiction de retour et fixer sa durée. Ainsi, la décision en litige, qui comporte l'énoncé des considérations de fait et de droit qui la fondent, est suffisamment motivée.

13. En deuxième lieu, l'obligation de quitter le territoire n'étant entachée d'aucune illégalité, le moyen tiré de ce que l'interdiction de retour sur le territoire français est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de cette obligation doit être écarté.

14. En dernier lieu, M. A s'est maintenu sur le territoire français alors qu'il a fait l'objet d'une mesure d'éloignement, le 27 juillet 2022, dont la légalité a été confirmée par le tribunal administratif de Lyon par un jugement du 2 décembre 2022. Eu égard à la durée de sa présence irrégulière sur le territoire français et à l'absence de justification d'une vie privée et familiale stable et intense en France, il n'est pas fondé à soutenir que l'interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans qui lui a été opposée méconnaît les dispositions précitées des articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au motif qu'elle est entachée d'une erreur d'appréciation tant dans son principe que dans sa durée, et ce alors même que sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public.

15. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède, que les conclusions à fin d'annulation de la requête doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction.

Sur les frais liés au litige :

16. L'Etat n'étant pas partie perdante dans la présente instance, les conclusions présentées par le conseil de M. A au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et à la préfète de l'Ardèche.

Copie en sera adressée à Me Gharzouli.

Délibéré après l'audience du 7 novembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Jean-Pascal Chenevey, président,

Mme Marine Flechet, première conseillère,

Mme Flore-Marie Jeannot, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 novembre 2024.

Le président-rapporteur,

J.-P. Chenevey

La greffière,

S. Saadallah

L'assesseure la plus ancienne

dans l'ordre du tableau,

M. C

La République mande et ordonne à la préfète de l'Ardèche, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,