Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2404604

Vu la procédure suivante :

Par une requête et deux mémoires complémentaires, enregistrés respectivement les 7 mai 2024 et 9 octobre 2024, Mme B A, représentée par Me Diouf, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 24 janvier 2024 par lequel la préfète du Rhône a refusé de lui renouveler son titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de lui délivrer le titre sollicité ou, à défaut, de réexaminer sa situation, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, à compter de la notification du jugement ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros, à verser à son conseil, en application des dispositions de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- la décision attaquée a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière en méconnaissance des dispositions de l'article R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation à ce titre ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation à ce titre.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée est privée de base légale, par suite de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- la préfète du Rhône s'est estimée à tort en situation de compétence liée, dès lors qu'elle doit motiver de manière distincte sa décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- la décision attaquée est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de décisions lui refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français.

Des pièces ont été produites en défense par la préfète du Rhône les 17 mai 2024, 24 et 25 septembre 2024.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 6 août 2024.

Vu la décision attaquée et les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Jorda, conseillère.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, née le 22 novembre 1967, de nationalité congolaise, est entrée en France le 23 septembre 2014. Le 7 octobre 2014, elle a sollicité son admission au titre de l'asile qui a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 31 décembre 2014, confirmée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 3 novembre 2015. Le 14 décembre 2015, elle a fait l'objet d'une mesure d'éloignement qui a été retirée. Le 1er avril 2016, Mme A a déposé une demande de titre de séjour en qualité d'étranger malade qui a été rejetée le 4 juillet 2017 et assortie d'une obligation de quitter le territoire français. Le 28 juin 2021, elle a à nouveau sollicité un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et elle a bénéficié d'une carte de séjour valable du 18 août 2021 au 17 août 2022. Elle en a demandé le renouvellement le 20 décembre 2022. Par une décision du 24 janvier 2024, dont Mme A demande l'annulation, la préfète du Rhône a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ".

3. Sous réserve des cas où la loi attribue la charge de la preuve à l'une des parties, il appartient au juge administratif, au vu des pièces du dossier, et compte tenu, le cas échéant, de l'abstention d'une des parties à produire les éléments qu'elle est seule en mesure d'apporter et qui ne sauraient être réclamés qu'à elle-même, d'apprécier si l'état de santé d'un étranger nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve de l'absence d'un traitement approprié dans le pays d'éloignement, sauf circonstance humanitaire exceptionnelle. La partie qui justifie de l'avis d'un collège de médecins de l'OFII qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié et effectivement accessible dans le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office.

4. Pour refuser de délivrer un titre de séjour à Mme A en qualité d'étranger malade, la préfète du Rhône s'est appropriée l'avis rendu le 24 juillet 2023 par le collège des médecins de l'OFII, aux termes duquel si l'état de santé de l'intéressée nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé de son pays d'origine, elle peut bénéficier effectivement d'un traitement approprié et qu'au vu des éléments de son dossier et à la date de l'avis, elle peut voyager sans risque vers son pays d'origine.

5. Pour contester l'appréciation ainsi portée par la préfète, Mme A produit notamment deux certificats médicaux, celui de son médecin psychiatre du 25 juillet 2024 et celui de son médecin généraliste du 4 octobre 2024, qui bien que postérieurs à la décision attaquée font état d'une situation antérieure, et desquels il ressort qu'elle souffre de la maladie de Parkinson diagnostiquée en 2016. Il ressort également du certificat de son psychiatre du 25 juillet 2024 que la maladie présentée par Mme A a nécessité la mise en place d'un traitement thérapeutique par Lévodopa et par Clozapine. Par ailleurs, la requérante, qui est fondée à faire valoir que, étant originaire de la République démocratique du Congo (RDC) et non de la République du Congo, le préfet ne peut pas lui opposer la liste des médicaments référencés au centre hospitalier universitaire (CHU) de Brazzaville, produit la liste nationale des médicaments essentiels établie par le ministère de la santé de la République démocratique du Congo en octobre 2020, sur laquelle figure uniquement la Lévodopa. Ce faisant, elle établit que la Clozapine ne serait pas disponible dans son pays d'origine et qu'ainsi, elle ne pourrait pas bénéficier d'un traitement approprié à son état de santé dans son pays d'origine. La préfète du Rhône n'apporte aucun élément en réponse permettant de critiquer les éléments avancés par l'intéressée. Par suite, Mme A est fondée à soutenir que la préfète du Rhône a méconnu les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant de lui renouveler son titre de séjour.

6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que Mme A est fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 24 janvier 2024 par lequel la préfète du Rhône a refusé de lui renouveler son titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

7. Eu égard au motif d'annulation ci-dessus retenu, le présent jugement implique nécessairement, que soit délivré à Mme A un titre de séjour pour soins sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il y a lieu, par suite, d'enjoindre à la préfète du Rhône de délivrer ce titre de séjour dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

8. Mme A ayant été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle, son avocat peut se prévaloir des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat, partie perdante dans la présente instance, le versement à Me Diouf, conseil de la requérante, de la somme de 1 000 euros au titre des frais de l'instance, sous réserve de sa renonciation à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 24 janvier 2024 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète du Rhône de délivrer à Mme A un titre de séjour pour soins sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Me Diouf une somme de 1 000 (mille) euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1997, sous réserve qu'il renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à Me Diouf et à la préfète du Rhône.

Délibéré après l'audience du 16 octobre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Bour, présidente,

Mme Jorda, conseillère,

Mme Le Roux, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 novembre 2024.

La rapporteure,

V. JordaLa présidente,

A.-S. Bour

La greffière,

C. Touja

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,