Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2404807

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés les 2 mai et 16 juillet 2024, Mme A C épouse B, représentée par Me Paquet, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 7 février 2024 par lequel la préfète de l'Ain a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays vers lequel elle pourrait être éloignée d'office ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Ain de la munir sous quinze jours d'une autorisation provisoire de séjour lui permettant de travailler puis, dans le délai de deux mois, de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- les décisions lui refusant le séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire et fixant son pays de destination résultent d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- le refus de lui délivrer un titre de séjour et la mesure d'éloignement en litige méconnaissent l'intérêt supérieur de son enfant protégé par l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le refus de lui délivrer un titre de séjour et la mesure d'éloignement attaqués portent une atteinte excessive à sa vie privée et familiale en violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- les circonstances justifiaient son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du pouvoir de régularisation dont dispose l'autorité préfectorale ;

- le refus de lui délivrer un titre de séjour et la mesure d'éloignement sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de leurs conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense enregistré le 11 octobre 2024, la préfète de l'Ain conclut au rejet de la requête au motif que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu l'arrêté attaqué et les pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience ;

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience ;

Le rapport de Mme Lacroix a été entendu au cours de l'audience publique, à laquelle les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Ressortissante albanaise née en 1992, Mme B demande l'annulation de l'arrêté du 7 février 2024 par lequel la préfète de l'Ain a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays vers lequel elle pourrait être éloignée d'office.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. L'arrêté critiqué fait état de façon circonstanciée de la situation administrative, personnelle et familiale de Mme B. Dans ces conditions et alors que la contestation par la requérante de l'appréciation portée par la préfète de l'Ain sur sa situation ne saurait caractériser un défaut d'examen de sa situation, le moyen tiré de ce que l'arrêté en litige serait entaché d'un tel défaut doit être écarté.

En ce qui concerne le refus de séjour :

3. Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Aux termes de l'article L. 435-1 du même code : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention () " vie privée et familiale " () ".

4. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". Aux termes de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants () l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

5. A l'appui de sa contestation, Mme B fait valoir l'importance de ses attaches familiales en France, où elle vit en particulier en compagnie de son époux, qui est entré en France en 2001 et qui y séjourne régulièrement, ainsi que de leur fille née au mois d'août 2023 et qui souffre de problèmes cardiaques. Toutefois et ainsi que le relève la décision en litige, Mme B, dont le mari est également albanais, est au nombre des étrangers relevant de la procédure de regroupement familial et n'est entrée en France en dernier lieu qu'au mois de janvier 2023, et il ne ressort pas du dossier que le suivi cardiologique de sa fille ne pourrait être assuré hors de France. Dans ces conditions, les circonstances dont la requérante fait état, tirées également de la présence en France de la famille de son mari et de l'exercice par ce dernier d'une activité salariée, ne suffisent pas pour considérer que le refus de titre de séjour en litige a porté une atteinte excessive à la vie privée et familiale de la requérante. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés. Les circonstances invoquées par la requérante et relatives en particulier au suivi médical que requiert l'état de santé de sa fille ne suffisent pas pour considérer que la préfète de l'Ain a méconnu l'intérêt supérieur de celle-ci en violation des stipulations précitées de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et ces circonstances ne permettent pas davantage de considérer que l'autorité administrative a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation dans la mise en œuvre des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans l'exercice de son pouvoir de régularisation ou encore au regard des conséquences du refus de séjour en litige sur la situation personnelle de Mme B.

En ce qui concerne l'éloignement de la requérante :

6. Si Mme B soutient que la décision prévoyant son éloignement du territoire français porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, résulte d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur sa situation personnelle et méconnait l'intérêt supérieur de sa fille protégé par les stipulations précitées de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, ces moyens doivent être écartés pour les motifs de fait relatifs à la situation administrative, personnelle et familiale de la requérante et de son conjoint exposés au point 5.

7. Il résulte de ce qui précède que les conclusions dirigées contre l'arrêté du 7 février 2024 doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

8. Le présent jugement, qui rejette les conclusions de la requête de Mme B à fin d'annulation, n'appelle aucune mesure d'exécution.

Sur les frais liés au litige :

9. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il en soit fait application à l'encontre de l'Etat, qui n'est pas partie perdante.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C épouse B et à la préfète de l'Ain.

Délibéré après l'audience du 24 octobre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Gille, président,

Mme Lacroix, première conseillère,

Mme Reniez, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 décembre 2024.

La rapporteure,

A. Lacroix

Le président,

A. Gille La greffière,

K. Schult

La République mande et ordonne au préfet de l'Ain en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier