Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2405499

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 6 juin 2024, M. A C, représenté par Me Hassid, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 20 mars 2024 par laquelle le préfet de la Loire a refusé de l'admettre au séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois suivant la notification du jugement, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement, en lui délivrant dans l'attente une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de huit jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et à titre infiniment subsidiaire, en cas d'annulation de la seule décision fixant le pays de destination, de lui délivrer une assignation à résidence ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros, au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son conseil, à charge pour celui-ci de renoncer à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

Pour ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation individuelle ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, en violation des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, des stipulations de l'article 7 de la charte européenne des droits fondamentaux et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Pour ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour sur laquelle elle se fonde ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Pour ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale en conséquence de l'illégalité des mesures précédentes sur lesquelles elle se fonde ;

- elle méconnaît les stipulations combinées des articles 3 et 14 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

La procédure a été communiquée au préfet de la Loire, qui a seulement produit des pièces le 22 août 2024.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 28 juin 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Bour, présidente ;

- et les observations de Me Cavalli, substituant Me Hassid, représentant M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C, ressortissant israélien né le 20 juin 1987, est entré sur le territoire français le 28 novembre 2009 sous couvert d'un visa long séjour mention " étudiant ", valable du 26 novembre 2009 au 26 juin 2010. Son titre de séjour en qualité d'étudiant lui a été régulièrement renouvelé jusqu'à ce que, par un arrêté du 18 décembre 2018 dont la légalité a été confirmée par un jugement du tribunal administratif de Lyon du 3 décembre 2019, le préfet de la Loire lui a refusé ce renouvellement, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a désigné le pays de renvoi. Il s'est toutefois maintenu sur le territoire français et, le 1er mars 2022, a déposé une demande d'admission au séjour sur le fondement des dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par la décision contestée du 20 mars 2024, le préfet de la Loire a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit d'office.

Sur les conclusions à fin d'annulation et d'injonction :

En ce qui concerne le refus d'admission au séjour :

2. En premier lieu, la décision attaquée vise les textes utiles sur lesquels elle se fonde, notamment les dispositions des articles L. 423-23, L. 435-1 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par ailleurs, elle mentionne les éléments relatifs à la situation personnelle du demandeur qui ont conduit le préfet à refuser de lui délivrer un titre séjour, notamment sa soustraction à une précédente mesure d'éloignement, la possibilité pour lui de poursuivre sa vie familiale dans son pays de renvoi où résident sa sœur et ses parents, ainsi que la précarité de sa situation en France et l'absence de qualification ou d'expérience professionnelle particulière. Le préfet n'étant pas tenu de mentionner, dans sa décision, tous les éléments caractérisant la vie privée et familiale en France de l'intéressé, la circonstance que la décision ne fasse pas état de son appartenance à une minorité ethnique et du contexte géopolitique de son pays d'origine ne révèle aucun défaut d'examen particulier. Par suite, il ne ressort ni des termes de l'arrêté attaqué ni de l'ensemble des pièces du dossier que le préfet de la Loire n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation du requérant, et ce moyen doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. (). ". Aux termes de l'article 7 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de ses communications ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). ". Pour l'application de ces stipulations et de ces dispositions, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

4. Il ressort des pièces du dossier que si M. C, âgé de trente-six ans à la date de la décision contestée, réside depuis quatorze ans en France, il a vécu de manière régulière durant les neuf premières années sous couvert de titres de séjour " étudiant " renouvelés, lesquels ne lui confèrent pas vocation à s'y installer durablement, puis s'est soustrait à l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français prononcée à son encontre le 18 décembre 2018 et s'est depuis lors maintenu irrégulièrement sur le territoire français. Alors qu'il est célibataire et sans enfants, la seule présence régulière en France de son frère, de sa belle-sœur et de sa nièce ne suffit pas à démontrer qu'il y aurait déplacé le centre de ses intérêts privés et familiaux, dès lors que M. C ne démontre pas être dépourvu d'attaches familiales en Israël, où résident ses parents et sa sœur, et où il a vécu jusqu'à l'âge de 22 ans. S'il fait valoir son parcours universitaire dans le domaine de l'informatique, son niveau en langue française, ses activités associatives, l'exercice occasionnel de la profession d'animateur, présente deux promesses d'embauche dans le secteur du développement informatique et produit de nombreux témoignages datés de 2018 ou 2019 attestant de ses efforts d'intégration en France, ces éléments ne sont pas de nature à révéler une intégration socioprofessionnelle significative au sein de la société française, dès lors que ses activités sont exercées ponctuellement et ne lui procurent que des revenus d'un montant faible et variable. Dans ces circonstances, M. C n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise. Les moyens tirés de la violation des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, des stipulations de l'article 7 de la charte européenne des droits fondamentaux et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et de l'erreur manifeste d'appréciation, doivent par conséquent être écartés.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

6. En invoquant, d'une part, sa situation familiale telle que mentionnée au point 4, d'autre part, son expérience en tant qu'animateur, ses diplômes ainsi qu'une offre de contrat de travail et une proposition d'embauche dans le domaine de l'informatique, le requérant ne fait état d'aucune considération humanitaire ou motif exceptionnel, au sens des dispositions précitées, de nature à justifier une admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale " et, par suite, à démontrer que le préfet de la Loire aurait entaché la décision contestée d'une erreur manifeste d'appréciation en refusant de l'admettre exceptionnellement au séjour.

7. Il résulte de ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision lui refusant une admission au séjour.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français par exception d'illégalité de la décision de refus de séjour sur laquelle elle se fonde.

9. En second lieu, en l'absence de tout élément particulier invoqué, et même en tenant compte des conséquences spécifiques aux mesures d'éloignement, les moyens tirés de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation dont serait entachée la mesure d'éloignement, doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 4.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

10. En premier lieu, M. C n'ayant pas démontré l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français prises à son encontre, le moyen tiré de cette illégalité et soutenu, par la voie de l'exception, à l'encontre de la décision fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement doit être écarté.

11. En second lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ". Aux termes dudit article 3 : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines et traitements inhumains et dégradants ", et aux termes de l'article 14 de cette même convention : " La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation ".

12. Si M. C soutient qu'il encourt des risques de subir des traitements discriminants et dégradants en cas de retour en Israël, en raison de son appartenance à la minorité arabe de ce pays et de sa situation géopolitique actuelle, il se borne à produire un article du journal La Vie du 19 mars 2024, intitulé " L'impossible position des arabes d'Israël " relatant les difficultés rencontrées par la minorité arabe israélienne depuis le 7 octobre 2023, et à citer un rapport produit en mars 2022 auprès du comité des droits de l'homme de l'ONU, sans apporter aucun élément personnel au soutien de ces allégations qui restent très générales. Ainsi, il n'apporte aucun élément probant susceptible d'établir le caractère réel, sérieux et actuel des risques invoqués. Les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations combinées des articles 3 et 14 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent dès lors être écartés.

13. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction sous astreinte.

Sur les frais liés au litige :

14. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1971 font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas partie perdante dans la présente instance, la somme que M. C demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et au préfet de la Loire.

Délibéré après l'audience du 3 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Bour, présidente,

Mme Jorda, conseillère,

Mme Le Roux, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 17 septembre 2024.

La présidente-rapporteure,

A-S. BourL'assesseure la plus ancienne,

V. Jorda

La greffière,

C. Touja

La République mande et ordonne au préfet de la Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,