vendredi 12 juillet 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lyon |
| Section | Tribunal Administratif de Lyon |
| N° Dossier | TA69-2405556 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Avocat requérant | SCP CARNOT AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire en réplique enregistrés les 7 et 25 juin 2024, Mme A B demande au juge des référés, saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :
- d'ordonner la suspension de l'exécution de la décision du 8 janvier 2024 par laquelle le président du conseil de la Métropole de Lyon l'a placée en disponibilité d'office pour raison de santé à compter du 9 novembre 2023 ;
- d'enjoindre à la Métropole de Lyon de la réintégrer et de lui proposer un poste compatible avec son état de santé dans le délai d'un mois, sous astreinte de 200 euros par jour de retard.
Elle soutient que :
- la condition d'urgence à laquelle est subordonnée l'introduction d'un référé est satisfaite compte tenu des conséquences de son placement en disponibilité sur sa situation financière, le déroulement de sa carrière et ses droits à la retraite ;
- étant considérée comme médicalement apte à la reprise de ses fonctions, elle ne pouvait légalement être placée en disponibilité d'office ;
- contrairement à ce qui est soutenu en défense, la requête en annulation de la décision en litige n'est pas tardive compte tenu de l'exercice en temps utile d'un recours gracieux contre cette décision.
Par des mémoires en défense enregistrés les 20 juin et 3 juillet 2024, la Métropole de Lyon, représentée par la Selarl Carnot Avocats, conclut au rejet de la requête.
Elle soutient que la requête ne peut être accueillie dès lors que les conclusions à fin d'annulation dirigées contre l'arrêté en litige sont tardives.
Vu :
- les pièces du dossier ;
- le code de justice administrative.
Les parties ayant été régulièrement convoquées à une audience publique ;
Après avoir entendu, au cours de l'audience publique du 21 juin 2024, à l'issue de laquelle l'instruction a été close :
- le rapport de M. Gille, juge des référés ;
- et les observations de Mme B, ainsi que celles de Me Prouvez pour la Métropole de Lyon.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision ".
2. Il est constant que, faisant mention des voies et délais de recours, l'arrêté critiqué du 8 janvier 2024 par lequel le président du conseil de la Métropole de Lyon a placé Mme B en disponibilité d'office pour raison de santé a été notifié à sa destinataire par un courrier remis contre signature au plus tard le 16 janvier 2024. Le délai de recours contentieux de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative a couru à compter de cette date et l'état du dossier ne permet pas de tenir pour établi que, comme elle le soutient, la requérante a effectivement introduit un recours gracieux à l'encontre de cette décision par le courrier recommandé dont elle fait état et reçu par la Métropole de Lyon le 8 mars 2024. Dans ces conditions, la demande d'annulation de l'arrêté du 8 janvier 2024 formée par la requérante et enregistrée le 7 juin 2023 apparaît tardive et la présente demande tendant à la suspension de cet arrêté ne peut en conséquence qu'être rejetée.
3. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme B doit être rejetée en toutes ses conclusions.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B et à la Métropole de Lyon.
Fait à Lyon, le 12 juillet 2024.
Le juge des référés,La greffière,
A. GilleL. Bon-Mardion
La République mande et ordonne au préfet du Rhône en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition,
Un greffier
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026