Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2406487

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête et des mémoires, enregistrés sous le n° 2406487 les 2 juillet, 22 août et 9 septembre 2024, Mme D B épouse A, représentée par la Selarl Lozen Avocats (Me Cadoux), demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler les décisions du 7 juin 2024 par lesquelles la préfète du Rhône a refusé de renouveler son titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, dans un délai de 7 jours à compter du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros à verser à son conseil au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- les décisions attaquées ont été prises par une autorité incompétente ;

- elles ont été prises au terme d'une procédure irrégulière ;

- la décision portant refus de renouvellement du titre de séjour est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de renouvellement du titre de séjour ;

- elle est illégale dès lors que Mme A remplit les conditions pour se voir délivrer un titre de séjour de plein droit ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le pays de renvoi est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 septembre 2024, la préfète du Rhône conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

II. Par une requête et des mémoires, enregistrés sous le n° 2406488 les 2 juillet, 22 août et 9 septembre 2024, M. C A, représenté par la Selarl Lozen Avocats (Me Cadoux), demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler les décisions du 7 juin 2024 par lesquelles la préfète du Rhône a refusé de renouveler son titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, dans un délai de 7 jours à compter du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros à verser à son conseil au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- les décisions attaquées ont été prises par une autorité incompétente ;

- la décision portant refus de renouvellement du titre de séjour est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de renouvellement du titre de séjour ;

- elle est illégale dès lors que M. A remplit les conditions pour se voir délivrer un titre de séjour de plein droit ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le pays de renvoi est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 septembre 2024, la préfète du Rhône conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Mme et M. A ont été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par deux décisions du 25 juillet 2024 du bureau d'aide juridictionnelle.

Vu :

- les décisions attaquées ;

- les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Leravat a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante albanaise née le 10 octobre 1968, et M. A, ressortissant albanais né le 23 septembre 1958, sont entrés en France respectivement les 8 juin et 4 octobre 2018. Mme A s'est vu délivrer un titre de séjour valable du 12 mai 2022 au 11 mai 2023, sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et M. A s'est vu délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du même code, valable durant la même période. Ils demandent l'annulation des décisions du 7 juin 2024 par lesquelles la préfète du Rhône a refusé de renouveler leurs titres de séjour, les a obligés à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi.

Sur la jonction :

2. Les requêtes n° 2406487 et n° 2406488 concernent la situation des membres d'une même famille et ont fait l'objet d'une instruction commune. Par suite, il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la situation de Mme A :

3. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / () ".

4. Lorsque le défaut de prise en charge risque d'avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur la santé de l'intéressé, l'autorité administrative ne peut légalement refuser le titre de séjour sollicité que s'il existe des possibilités de traitement approprié de l'affection en cause dans le pays dont l'étranger est originaire et que si ce dernier y a effectivement accès. Toutefois, la partie qui justifie de l'avis d'un collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié et effectivement accessible dans le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office.

5. Pour rejeter la demande de renouvellement du titre de séjour présentée par Mme A, la préfète du Rhône s'est approprié le sens de l'avis du 11 décembre 2023 du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration et a estimé que si l'état de santé de l'intéressée nécessitait une prise en charge dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, elle pourrait bénéficier de soins appropriés dans son pays d'origine et que son état de santé pouvait lui permettre de voyager sans risque.

6. Il ressort toutefois des pièces du dossier que la requérante souffre d'une polyarthrite rhumatoïde destructrice sévère. Mme A produit différents documents notamment des certificats médicaux des 8 mars et 18 juin 2024 rédigés par un rhumatologue, qui précisent que la forme de la pathologie de Mme A est " particulièrement agressive " et que ce médecin " conteste totalement la possibilité pour la patiente de pouvoir bénéficier d'une offre de soins suffisante pour optimiser son traitement dans son pays d'origine, l'Albanie () en raison de l'impossibilité d'un traitement adapté pour cette pathologie articulaire très inflammatoire nécessitant une association méthotrexate et biothérapie, la biothérapie n'étant pas accessible en Albanie " et un certificat de sa médecin généraliste, rédigé le 17 juin 2024, dont il ressort que les doses de " méthotrexate, biothérapie et cortisone avec nécessité d'infiltration en raison de la destruction articulaire " sont indisponibles dans le pays d'origine de la requérante. La requérante produit également un certificat médical du 6 septembre 2024, postérieur à la date de la décision attaquée mais qui révèle des circonstances de fait antérieures, indiquant que son " état clinique n'est pas stabilisé depuis 2018, avec nécessité d'un traitement pour lequel une substitution par un équivalent pour être délétère pour la patiente ". Ainsi, et alors même que le methotrexate pourrait, ainsi que le fait valoir la préfète du Rhône en défense, être substituée par la sulfasalazine, l'humira ou l'amgevita, médicaments disponibles en Albanie, Mme A, dont le traitement associe plusieurs médicaments, dont certains ne sont pas disponibles dans son pays d'origine, ne peut pas bénéficier d'un traitement adapté en Albanie. Dès lors, Mme A est fondée à soutenir que la décision du 7 juin 2024 par laquelle la préfète du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour a méconnu les dispositions précitées de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne la situation de M. A :

7. Il ressort des pièces du dossier qu'ainsi qu'il a été dit précédemment, l'épouse de M. A est suivie en France pour une pathologie qui ne peut être traitée en Albanie, et que M. A, résidait sur le territoire national depuis six ans à la date de la décision attaquée. Dans ces conditions, M. A est fondé à soutenir que la préfète du Rhône a entaché la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

8. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens des requêtes, que les décisions refusant de renouveler le titre de séjour de Mme et M. A doivent être annulées. Par voie de conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixant le pays de destination doivent également être annulées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

9. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. ".

10. Eu égard à ses motifs, l'exécution du présent jugement implique nécessairement qu'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " soit délivrée à chacun des requérants. Il y a lieu d'enjoindre à la préfète du Rhône de délivrer à Mme et M. A ces titres dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et, dans l'attente et dans le délai de huit jours, de les munir d'autorisations provisoires de séjour les autorisant à travailler.,

Sur les frais liés aux litiges :

11. Mme et M. A ont obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, leur avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Cadoux, représentant Mme et M. A, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Cadoux de la somme totale de 2 000 euros.

D E C I D E :

Article 1er : Les arrêtés du 7 juin 2024 de la préfète du Rhône sont annulés.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète du Rhône de délivrer à Mme et M. A une carte de séjour temporaire chacun portant la mention " vie privée et familiale ", dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et, dans l'attente et dans le délai de huit jours, de les munir d'autorisations provisoires de séjour les autorisant à travailler.

Article 3 : L'État versera à Me Cadoux la somme totale de 2 000 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Cadoux renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État.

Article 4 : Le surplus des conclusions des requêtes de Mme A et de M. A est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme D B épouse A, à M. C A, à Me Cadoux et à la préfète du Rhône.

Délibéré après l'audience du 13 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Vaccaro-Planchet, présidente,

Mme Leravat, conseillère,

Mme de Tonnac, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 octobre 2024.

La rapporteure,

C. LERAVAT

La présidente,

V. VACCARO-PLANCHET

La greffière,

S. ROLLAND

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier

2 - 2406488