Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2406986

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 15 juillet 2024, M. C A, représenté par la SELARL Lacour Avocats, agissant par Me Lacour, demande au juge des référés sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) d'ordonner la suspension de la décision prononçant l'invalidation de son permis de conduire non reçue et de la décision implicite de rejet née du silence gardé par le ministre de l'intérieur et des outre-mer sur son recours gracieux du 10 mai 2024, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de cette décision ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de lui restituer de façon transitoire son permis de conduire compte tenu du solde de point positif à la lecture de son relevé d'information intégral du permis de conduire et de la non-réception d'une décision ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 400 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée le 15 juillet 2024 sous le n° 2406985 par laquelle M. A demande l'annulation de la décision attaquée.

Vu le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. B pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision ". Aux termes de l'article L. 522-3 du même code : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande () qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. ".

2. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de l'acte litigieux sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. L'urgence s'apprécie objectivement et compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce.

3. Pour établir l'urgence, au sens des dispositions précitées, le requérant fait valoir les incidences d'une telle suspension sur son activité professionnelle de dirigeant d'un établissement de restauration. Il expose qu'outre les déplacements quotidiens que nécessite la direction de ses établissements, il doit assumer l'approvisionnement de ses deux établissements en nourriture la nuit et jusqu'à la fermeture assurée aux alentours de quatre heures du matin. Toutefois, il résulte de l'instruction que la réalité et l'imputabilité au requérant des infractions d'où résulte la décision en litige ne sont pas sérieusement discutées en l'état de l'instruction. L'intéressé a commis en l'espèce outre des infractions répétées notamment depuis 2020 d'excès de vitesse inférieurs à 20 km/h, une infraction ayant entrainé un retrait de quatre points pour avoir circulé en sens interdit correspondant à des pratiques dangereuses. Si la décision contestée est sans doute susceptible de gêner l'exercice par le requérant de ses activités professionnelles, cette accumulation d'infractions et la nature de celle commise en 2021 ayant entrainé un retrait de quatre points, révèlent un manquement persistant aux règles de vigilance et de sécurité qui s'imposent à tous les conducteurs et caractérise, contrairement à ce qu'expose le requérant, un comportement routier dangereux pour lui-même et pour autrui. Dans ces circonstances, eu égard aux exigences qui s'attachent à l'intérêt public de la sécurité routière, la condition d'urgence ne peut être regardée comme remplie.

4. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner s'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité des décisions contestées, que la requête de M. A, y compris ses conclusions aux fins d'injonction et celles présentées en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, doivent être, en tout état de cause, rejetées selon la procédure prévue à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée M. C A.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Fait à Lyon, le 19 juillet 2024.

Le juge des référés,

Juan B

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,