jeudi 1 août 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lyon |
| Section | Tribunal Administratif de Lyon |
| N° Dossier | TA69-2406992 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Avocat requérant | LAMAMRA |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 15 juillet 2024 et le 29 juillet 2024, la préfète de l'Ardèche demande au juge des référés du tribunal de suspendre, sur le fondement de l'article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales, repris à l'article L. 554-1 du code de justice administrative, l'exécution de la décision tacite née le 6 novembre 2023 par laquelle le maire de la commune de Ruoms a, au nom de la commune, délivré un permis de construire à cette commune.
Elle soutient que :
- sa requête au fond n° 2406991 n'est pas tardive ;
- la décision attaquée est entachée de doutes sérieux quant à leur légalité ; en effet :
elle est incompatible avec l'orientation d'aménagement et de programmation du secteur de La Petite Vitesse du plan local d'urbanisme de la commune de Ruoms en ce que le projet litigieux ne prévoit pas de nouvelle voie urbaine reliant l'avenue de la Gare à la place de La Petite Vitesse qui est un aménagement indispensable à l'intégration du secteur dans le tissu urbain du centre-bourg ;
elle est incompatible avec cette orientation d'aménagement et de programmation en ce que le projet compromet l'objectif de construction d'une quarantaine de logements, d'implantation de commerces et d'activités tertiaires, de voiries et de stationnement et d'un espace public arboré.
Par un mémoire en défense, enregistré le 25 juillet 2024, la commune de Ruoms, représentée par Me Lamamra, avocat, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 2 000 euros soit mise à la charge de l'État au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que :
- la requête au fond n° 2406991 est tardive ;
- les moyens présentés par la requérante ne sont pas de nature à faire naître un doute sérieux sur la légalité de la décision en litige.
Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- la requête enregistrée sous le n° 2406991 tendant à l'annulation pour excès de pouvoir de la décision contestée.
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative.
La présidente du tribunal a désigné M. Drouet, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique du 31 juillet 2024 à 14 h 30 :
- M. A, représentant la préfète de l'Ardèche, qui a rappelé les termes de ses écritures,
- Me Perrouty, avocat, suppléant Me Lamamra, avocat, pour la commune de Ruoms, qui a rappelé les termes de son mémoire en défense.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes du troisième alinéa de l'article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales, auquel renvoie l'article L. 554-1 du code de justice administrative : " Le représentant de l'Etat peut assortir son recours d'une demande de suspension. Il est fait droit à cette demande si l'un des moyens invoqués paraît, en l'état de l'instruction, propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de l'acte attaqué () ".
2. A l'appui de sa requête à fin de suspension de l'exécution de la décision tacite née le 6 novembre 2023 par laquelle le maire de la commune de Ruoms a, au nom de la commune, délivré un permis de construire à cette commune, la préfète de l'Ardèche soutient que cette décision est incompatible avec l'orientation d'aménagement et de programmation du secteur de La Petite Vitesse du plan local d'urbanisme de la commune de Ruoms en ce que le projet litigieux ne prévoit pas de nouvelle voie urbaine reliant l'avenue de la Gare à la place de La Petite Vitesse, qui est un aménagement indispensable à l'intégration du secteur dans le tissu urbain du centre-bourg, et en ce que le projet compromet l'objectif de construction d'une quarantaine de logements, d'implantation de commerces et d'activités tertiaires, de voiries et de stationnement et d'un espace public arboré. Toutefois, ces moyens ne paraissent pas, en l'état de l'instruction, propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Par suite, la requête n° 2406992 à fin de suspension doit être rejetée.
3. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées par la commune de Ruoms sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er : La requête n° 2406992 est rejetée.
Article 2 : Les conclusions présentées par la commune de Ruoms sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la préfète de l'Ardèche et à la commune de Ruoms.
Fait à Lyon, le 1er août 2024.
Le juge des référés,
H. Drouet
La République mande et ordonne à la préfète de l'Ardèche en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Un greffier,
1
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026