Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2407020

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 16 juillet 2024, Mme B C, représentée par Me Maugez, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 4 juin 2024 par lesquelles la préfète de l'Ain a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée d'office ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Ain de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil d'une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision portant refus de séjour méconnait les stipulations de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien ; elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; elle méconnait les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; elle méconnait les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la décision fixant le pays de renvoi méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 octobre 2024, la préfète de l'Ain conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 29 août 2024.

Une note en délibéré a été enregistrée pour Mme C le 28 octobre 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Clément, président,

- et les observations de Me Maugez, représentant Mme B C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante algérienne née le 29 août 1977, est entrée régulièrement en France le 6 février 2016 sous couvert d'un visa court séjour. Elle a fait l'objet, le 10 août 2016, d'une décision de la préfète de l'Ain portant refus de titre de séjour assortie d'une obligation de quitter le territoire français. Le 18 mars 2024, elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ". Par les décisions attaquées du 4 juin 2024, la préfète de l'Ain a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée d'office.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

2. Aux termes de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " () Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit :() / 5. Au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus ; (). ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants () l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

3. Mme C fait valoir la durée de sa résidence en France où elle vit maritalement avec M. A, un compatriote titulaire d'un certificat de résidence de dix ans, avec lequel elle a eu un enfant né le 19 janvier 2021 et a conclu un pacte civil de solidarité le 15 juin 2023. Il ressort des pièces du dossier que si la requérante, âgée de 46 ans à la date de la décision attaquée, réside en France depuis 8 ans, elle s'y est maintenue en situation irrégulière après s'être soustraite à une précédente mesure d'éloignement prononcée à son encontre le 10 août 2016. Par ailleurs, s'il ressort des pièces du dossier que M. A, qui est en outre père de trois enfants de nationalité française nés le 18 avril 1989, le 6 février 1996 et le 2 août 2004 et a vocation à demeurer sur le territoire national, Mme C n'établit pas, par les pièces qu'elle produit, entretenir une vie commune avec ce dernier avant 2023. Enfin, elle ne justifie pas non plus d'une intégration sociale ou professionnelle particulière. Dans ces conditions, la présence en France de son conjoint, avec lequel elle ne justifie pas de l'ancienneté et la stabilité de sa relation, ainsi que la présence de sa fille, âgée de 3 ans à la date de la décision attaquée ne suffisent pas à démontrer qu'elle aurait déplacé en France le centre de sa vie privée et familiale, dès lors qu'elle a vécu jusqu'à l'âge de 38 ans en Algérie, où elle n'établit pas être dépourvue d'attaches, et que la décision en litige n'a ni pour objet ni pour effet de séparer l'enfant mineur d'un de ses parents. Dans ces circonstances, Mme C n'est pas fondée à soutenir que le refus de séjour aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels il a été pris, ni qu'il aurait méconnu l'intérêt supérieur de l'enfant. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien, des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. Ainsi qu'il a été dit au point précédent, il ressort des pièces du dossier que le conjoint de la requérante, avec lequel elle a eu un enfant commun né en 2021, est également le père de trois enfants français et est titulaire d'un certificat de résidence de dix valable jusqu'au 20 août 2029, et a ainsi vocation à demeurer en France. Dans ces conditions, la mesure d'éloignement en litige, qui entraînera nécessairement une séparation de la fille de la requérante d'un de ses parents, porte atteinte à l'intérêt supérieur de la fille de Mme C. Ainsi, la requérante est fondée à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant. Par suite, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être annulée pour ce motif ainsi que, par voie de conséquence, celle fixant le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

5. Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, () l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas ". Aux termes de l'article L. 911-2 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette nouvelle décision doit intervenir dans un délai déterminé () ".

6. Compte tenu du motif d'annulation retenu, le présent jugement n'implique pas de faire droit aux injonctions demandées.

Sur les frais liés au litige :

7. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Maugez, avocat de la requérante, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Maugez de la somme de 1 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1er : L'arrêté de la préfète de l'Ain du 4 juin 2024 est annulé en tant qu'il fait obligation à Mme C de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixe le pays de destination.

Article 2 : L'Etat versera la somme de 1 000 euros à Me Maugez, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Maugez renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C et à la préfète de l'Ain.

Délibéré après l'audience du 22 octobre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Clément, président,

Mme Duca, première conseillère,

Mme Gros, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 novembre 2024.

Le président,

M. Clément

L'assesseure la plus ancienne,

A. Duca

Le greffier,

J. Billot

La République mande et ordonne à la préfète de l'Ain, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,